Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-46494/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42503/2020

Дело № А40-46494/20
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-46494/20 (84-340) судьи Сизовой О.В.


по заявлению ООО «ГСК Жулебино»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК «ЖУЛЕБИНО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2019 г. № 8919/19.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявленное требование удовлетворено.


Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.


Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).


Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя комитета, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 07.10.2019 №РП-8918/19-(0)-0 была проведена проверка общества на объекте капитального строительства «подземный гараж-стоянка», расположенного по адресу: Москва, Привольная ул.

По результатам проверки установлено, что обществом в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ведется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод.

В этой связи Комитет выдал обществу предписание от 14.10.2019 г. №8919/19 об устранении выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию здания только при наличии упомянутого разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, указав, что предписание от 14.10.2019 г. № 8919/19 вынесено с нарушением действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Комитета, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП (далее - Положение №272-ПП), Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Полномочия Мосгосстройнадзора по выдаче предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской 4 Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Постановление № 54).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

Судом установлено, что в предписании указан адрес объекта «г.Москва, ЮВАО, Выхино-Жулебино, Привольная ул.»

Вместе с тем, поскольку адрес объекта, указанного в Предписании и адрес его фактического нахождения различен, не представляется возможным установить на какой именно объект необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 20.01.2020.

Отсутствие в документах о результатах проведения проверки адреса - предмета проверки - объекта недвижимого имущества свидетельствует о неопределенности предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Предписание не исполнимо.

Согласно сводной справки Мосгосстройнадзора степень готовности объекта составляет на 30%. Осуществить в течении 90 дней должен строительство оставшихся 70% объекта и ввести его в эксплуатацию не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Вместе с тем, ООО «ГСК «Жулебино» не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> что подтверждается соглашением от 07 февраля 2001г. о передаче строительства подземного гаража в мкр. 3В «Жулебино» от ООО «ГСК «Жулебино» (как заказчика объекта строительства) ООО «АСК-Лэнд»; инвестиционным контрактом от 01.12.2000г. №И/К 04-00 заключенным между Правительством г. Москвы и ООО «АСК Лэнд», где ООО «АСК Лэнд» приняло на себя обязательство перед Правительством г. Москвы выполнение полного объема строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта. Согласно п. 5.2.2. инвестиционного контракта от 01.12.2000г. № И/К 04-00 ООО «АСК Лэнд» обязуется обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Согласно графику выполнения, сторонами обязательств по инвестиционному контракту Инвестор - ООО «АСК-Лэнд» приняло на себя обязательство «выполнения полного объема строительно-монтажных работ по строительству 1 -й очереди».

Соглашение от 07 февраля 2001 г. о передаче строительства подземного гаража в мкр. 3В «Жулебино» и Инвестиционный контракт от 01.12.2000 г. № И/К 04-00 между Правительством г.Москвы и ООО «АСК Лэнд» содержат существенные условия договора строительного подряда.

Постановлениями Мосгосстройнадзора №918-Ю от 16.11.2010, №443-Ю от 26.04.2010, к административной ответственности по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта незавершенного строительства привлекался ООО «АСК - Лэнд».

Из Постановлений усматривается, что «представитель ООО «АСК - Лэнд» данный факт не отрицал». Лицом, осуществляющим строительство подземного гаража стоянки по адресу: <...> пр.пр. 721 является ООО «АСК-Лэнд».

Доказательств того, что эксплуатацию объекта осуществляет Заявитель, заинтересованным лицом не представлено.

Предписание не содержат информации о том, кто именно эксплуатирует объект капитального строительства.

Так же ни в актах, ни в предписании не содержится сведений о том, что эксплуатирует объект ООО «ГСК «Жулебино».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-329674/19- 21-1733 предписание №5762/19 от 10.03.2020г. было признано незаконным. Решение суда административным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оспариваемое в настоящем деле предписание было выдано в связи с неисполнением предписания №5762/19 от 10.03.2020г.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока на обжалование предписания необоснованна, поскольку судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок в связи с ненаправлением заявителю оспариваемого предписания, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, комитет был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем также свидетельствует поданный комитетом отзыв на заявление общества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-46494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А.Свиридов



Судьи: Т.Б.Краснова



ФИО1