Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-10381/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10381/2022
г. Самара
20 сентября 2022 года
№11АП-11234/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2022) по делу № А55-10381/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис», г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки оборудования №145/19 от 10.07.2019 в сумме 484 365 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств в сумме 48 436 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 по делу №А55-10381/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис», г.Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>) взыскано 532 801 руб. 59 коп., в том числе: основной долг по договору поставки оборудования №145/19 от 10.07.2019 в сумме 484 365 руб. 08 коп., неустойка в сумме 48 436 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 656 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 06.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и уменьшить неустойку до 0,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП г.о. Самара «Инженерная служба». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, третьему лицу не предоставлено судом возможности предоставить свой отзыв на исковое заявление, ответчик полагает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки оборудования №145/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении №1 (Спецификации на поставку оборудования) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение обязательств договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который оплачен ответчиком частично в сумме 861 400 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 484 365 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, подписанным сторонами.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №34-исх. от 17.02.2021.

Письмом №52/2021 от 22.12.2021 ООО «ДорТехСервис» подтвердило наличие задолженности по договору №145/19 от 10.07.2019, просило рассмотреть вариант отсрочки платежа на неопределенный срок с гарантией оплаты за оборудование по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки оборудования № 145/19 от 10.06.2019, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств в сумме 48 436 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 48 436 руб. 51 коп. за период с 12.07.2021 по 07.04.2022, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению с 12.07.2021 по 31.03.2022.

Между тем, в связи с ограничением размера неустойки в виде 10% неуплаченной в срок суммы, сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает сумму неустойки, рассчитанную за период 12.07.2021 по 31.03.2022, а именно - 48 436 руб. 51 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ответчика судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 48 436 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП г.о. Самара «Инженерная служба», а также об отсутствии извещения третьего лица о рассмотрении дела апелляционным судом подлежат отклонению.

Действительно, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, в карточке дела во вкладке «участники дела» имеется сведения о том, что в деле в качестве третьего лица участвует МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Согласно положениям ст.50,51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц оформляется судебным актом – определением суда.

Изучив материалы дела, в том числе: определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, что к участию в деле привлекались третьи лица, в частности МП г.о. Самара «Инженерная служба», лицами, участвующими в деле являются только стороны - истец и ответчик.

Сторонами ходатайство о привлечении МП г.о. Самара «Инженерная служба» также не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает указание на привлечение к участию в деле МП г.о. Самара «Инженерная служба» на сайте Арбитражного суда Самарской области технической ошибкой, не влияющей на результаты рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик является коммерческой организацией.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался надлежащим образом, знал о судебном разбирательстве, ходатайство по ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 01.08.22г. №655. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2022) по делу № А55-10381/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев