Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-16690/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16690/2019
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-16690/2019,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5

о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро СтройСервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро СтройСервис» (далее - ООО «Евро СтройСервис», должник) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп. и о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 11 985 086 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 признано не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Евро СтройСервис» ФИО3, выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп., с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Евро СтройСервис» взысканы убытки в размере 11 985 086 руб. 22 коп., в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в мотивировочной части определения отсутствует оценка действий (бездействия) бывшего генерального директора должника ФИО6 по вопросу о непринятии ей своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация», что имеет существенное значение для рассмотрения дела. ФИО3 полагает, что суду следовало исследовать упомянутое выше обстоятельство и дать ему оценку в определении с соответствующим выводом о наличии (отсутствии) вины бывшего руководителя в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о виновности действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличия у него реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд для получения исполнительного листа. ФИО3 указывает, что материалы судебного дела №А70-17702/2018, а также мировое соглашение между ООО «Евро стройсервис» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», судебный акт об утверждении мирового соглашения конкурсному управляющему не передавались. ФИО3 располагал лишь бухгалтерскими документами о наличии у ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности перед ООО «Евро СтройСервис», на основании чего 03.08.2021 включил данную задолженность в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также направил в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» претензию о погашении задолженности. Подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация» также подтверждает факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии утвержденного мирового соглашения между должником и ООО «Запсибгазпром-Газификация». Соответствующая информация стала известна только при вынесении арбитражным судом определения по делу №А70-5868/2022 от 04.07.2022 о прекращении производства по делу о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в связи с наличием ранее утвержденного мирового соглашения, однако по состоянию на указанную дату полномочия ФИО3 уже были прекращены. ФИО3 на рассмотрение собрания кредиторов дважды - 14.09.2021 и 30.11.2021 - выносился вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, однако решением собрания, 81,273% голосов которого составляют голоса конкурсного кредитора ООО «Запсибгазпром-Газификация», предложение управляющего было отклонено. ФИО3 полагает, что виновного бездействия при исполнении своих обязанностей допущено им не было. Также ФИО3 поддерживает доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не рассмотрел по существу вопрос о наличии и степени вины бывшего руководителя должника ФИО6. Заявитель указывает, что действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро СтройСервис» привели к существенному увеличению активов должника. Также, по мнению ФИО3, при определении размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что формирование конкурсной массы на текущий момент не завершено и имеются источники ее пополнения. Суммарный размер денежных средств, присужденных в конкурсную массу должника данным судебным актом, составляет 66 217 518 руб. ФИО3 отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Запсибгазпром-Газификация», размещенным в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/. чистая прибыль (убыток) общества за 2022 год составил -503,7 млн. руб. На основании изложенного ФИО3 полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали основания полагать размер убытков доказанным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, с учетом того, что выявление дебиторской задолженности возможно не только на основании полученных от бывшего руководителя должника документов, но и на основе бухгалтерской базы (программы) 1-С, выписок по расчетным счетам должника, ФИО3 мог и должен был узнать о наличии оснований для своевременного взыскания дебиторской задолженности, соблюдая при этом сроки давности. Срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. истек в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. Уполномоченный орган отмечает, что ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества не обращался. Также ФИО3 не обращался в суд и с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов. По мнению уполномоченного органа, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акт. Относительно довода ФИО3 о том, что по результатам оспаривания сделок должника присуждено в конкурсную массу должника в сумме 68 486 902 руб., уполномоченный орган считает, что при реестре требований кредиторов в размере 394 257 865, 01 руб. доказательства погашения всей суммы реестра в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, установив потенциальную вероятность пополнения конкурсной массы при добросовестном исполнении перечисленных действий арбитражного управляющего, обоснованно посчитал, что с арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные должнику незаконным бездействием арбитражного управляющего. В результате поведения ответчика на стороне должника образовались убытки в размере 11 985 086 руб. 22 коп., размер которых определен судом с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 03.07.2024.

После перерыва от ФИО3 поступили дополнительные документы, которые имеются в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Евро СтройСервис» несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) в ООО «Евро СтройСервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Евро СтройСервис» утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ООО «Евро СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Евро СтройСервис» утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро СтройСервис», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.23 конкурсным управляющим ООО «Евро СтройСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 в рамках дела № А70-17702/2018 о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Евро СтройСервис» 26 212 331 руб. долга, утверждено мировое соглашение от 28.01.2019 и прекращено производство по делу. В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ составляет 26 306 550 руб. 51 коп., которую ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязуется уплатить в срок до 01.03.2019 и компенсировать расходы истца по госпошлине в размере 50 % .

В рамках процедуры банкротства ООО «Евро СтройСервис» временным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи № 1 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), № 7 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), № 8 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), № 9 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), № 14 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), № 19 от 07.08.2021 (Товарно-материальные ценности), Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.08.2021 (на общую сумму 12 896 809 руб. 91 коп., в том числе и задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 23 коп.). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.08.2021 (сообщение № 7128423). Проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество на общую сумму 12 276 355 руб. 91 коп. по остаточной балансовой стоимости.

21.10.2021 конкурсным управляющим ФИО3 утверждены результаты дополнительной инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 2,3,4 от 16.10.2021 (Основные средства). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.10.2021 (сообщение № 7559224). Проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество на общую сумму 1 654 073 руб. 97 коп. по остаточной балансовой стоимости.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Евро СтройСервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» включены сведения о дебиторской задолженности в размере 12 896 809 руб. 91 коп., в том числе и вышеуказанная задолженность ООО «ЗапсибгазпромГазификация».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.07.2019 № 76025/19/50738 - «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», согласно которого было указано – «обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройСервис» путем внесения (перечисления) дебитором - ООО «Запсибгазпром-Газификация» - денежных средств в размере 26 306 550 руб. 51 коп. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области …»; установлены соответствующие обязанности для дебитора должника.

16.08.2019 ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 ООО «ЕвроСтройСервис» привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области ФИО9 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 23.07.2019 № 76025/19/50738 вынесенное в отношении заявителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» – в части суммы дебиторской задолженности, превышающей 11 985 086 руб. 22 коп. признано незаконным.

28.03.2022 ООО «Евро СтройСервис» в лице арбитражного управляющего ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром – Газификация» о взыскании задолженности в размере 11 985 086 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.22 по делу № А70-6858/2022 производство по делу № А70-6858/2022 прекращено, так как суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 29.01.19 по делу № А70-17702/2018.

07.09.2022 в рамках дела № А70-17702/2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.09.2022 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 041393736 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

14.09.2022 ООО «Запсибгазпром-Газификация» в рамках дела № А70-17702/2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании исполнительного листа недействительным (ничтожным) и отзыве исполнительного листа без исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-17702/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворено, исполнительный лист серии ФС № 041393736, выданный 09.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области, признан недействительным и отозван без исполнения. При этом судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа с пропуском установленного процессуальным законодательством трехгодичного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено.

12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по делу № А70-17702/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Евро Стройсервис» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче исполнительного листа.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате незаконного бездействия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп., должнику были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп., взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 11 985 086 руб. 22 коп., в отношении арбитражного управляющего ФИО5 отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не согласен с судебным актом в той части, в которой требования уполномоченного органа были удовлетворены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп., должнику были причинены убытки в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате указанной задолженности была возложена на ООО «Запсибгазпром-Газификация» в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу №А70-17702/2018.

Как следует из актов инвентаризации имущества должника, подписанных конкурсным управляющим ФИО3, отчета конкурсного управляющего от 02.09.2021, Положения о продаже имущества должника, а также переписки конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Запсибгазпром-Газификация», о существовании дебиторской задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. ФИО3 достоверно знал.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В рамках дела № А70-17702/2018 Арбитражный суд Тюменской области, отзывая ранее выданный исполнительный лист и отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу, исходил из того, что с учетом условий мирового соглашения о сроках оплаты задолженности, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежал выдаче судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после наступления срока исполнения мирового соглашения, то есть, начиная с 02 марта 2019 года и до 02 марта 2022 года включительно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3, зная о наличии задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед должником, в установленные сроки не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения по делу №А70-17702/2018. Срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа истек 02.03.2022, то есть в период исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником.

Доводы ФИО3 о том, что сведения об утверждении мирового соглашения у него отсутствовали, являются несостоятельными.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-17702/2018, содержащее текст заключенного мирового соглашения, опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник является участником 44 арбитражных дел (поиск по ИНН должника). Дело №А70-17702/2018 находится на первой странице результатов поиска. Соответственно получение ФИО3 информации о заключенном мировом соглашении не являлось затруднительным.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 по делу №А82-16690/2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Евро СтройСервис» имеется ссылке на наличие актива – дебиторской задолженности в размере 13 206 194 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу №А70-17702/2018 об утверждении мирового соглашения (абз. 6 на странице 3 вышеуказанного определения).

Таким образом, ФИО3, зная о наличии значительной задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» (более 92% от всей проинвентаризированной дебиторской задолженности должника), являясь профессиональным участником дел о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о заключенном мировом соглашении, имеющимся в открытом доступе, и имел возможность принять меры по подаче заявления о выдаче исполнительного листа в установленный срок.

ФИО3 ссылаясь на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Запсибгазпром-Газификация», размещенным в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/. чистая прибыль (убыток) общества за 2022 год составил -503,7 млн. руб.

Между тем, согласно сведениям с вышеуказанного сайта, чистая прибыль ООО «Запсибгазпром-Газификация» в 2021 году составила 1,2 млрд. руб., в 2022 чистая прибыль составила 701,176 млн. руб., в 2023 году чистая прибыль составила 957,8 млн. руб.

Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом отчету о финансовых результатах ООО «Запсибгазпром-Газификация» (представлен 17.05.2023) чистая прибыль общества в 2021 году составила 1 204 917 000 руб., в 2022 году, соответственно, 701 176 000 руб.

Таким образом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» являлось и является финансово состоятельной организаций, сведения о прекращении исполнения обязательств ООО «Запсибгазпром-Газификация» в материалах дела отсутствуют, соответственно при своевременном предъявлении исполнительного листа требования должника с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности путем обращения в суд за получением исполнительного листа и направлением в соответствующий исполнительный орган, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. имеется вина арбитражного управляющего ФИО3

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Применительно к настоящему спору суду необходимо определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа и взыскания дебиторской задолженности допущен не исключительно по вине управляющего ФИО3

Как указано ранее, срок, в течение которого мог быть выдан исполнительный лист начал течь со 02 марта 2019 года и истек 02 марта 2022 года.

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 утвержден 07.06.2021, то есть спустя более чем 2 года с момента начала течения срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что после инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» направлена претензия от 30.09.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 11 985 086 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Запсибгазпром-Газификация» направлено письмо № ГФУ/1-ПРУ- 1507/2021 от 29.10.2021 с просьбой предоставить реквизиты для оплаты.

Реквизиты для оплаты были направлены конкурсным управляющим ФИО3 11.11.2021 посредством электронной и обычной почты.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 принимались меры по реализации дебиторской задолженности, подготовлены Положения о продаже имущества ООО «Евро СтройСервис» от 14.09.2021, от 30.11.2021.

Однако собрание кредиторов от 14.09.2021 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

На собрании кредиторов от 30.11.2021, в котором приняли участие уполномоченный орган и мажоритарный кредитор ООО «Запсибгазпром-Газификация», кредиторы проголосовали против утверждения положения о продаже имущества должника.

ФИО3 указывает, что впоследствии 28.03.2022 им было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим обоснованных мер, направленных на взыскание возможности, поскольку, как указано ранее, ФИО3 должен был знать об утверждении мирового соглашения и, соответственно, должен был обратиться не с новым исковым заявлением, а с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае неутверждения соответствующего порядка собранием кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание разумные сроки ожидания оплаты от ООО «Запсибгазпром-Газификация» после направления реквизитов (11.11.2021), принятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по утверждению положения о продаже имущества должника (30.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до декабря 2021 года конкурсный управляющим принимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которые могли привести к пополнению конкурсной массы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим обоснованных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности после 01.12.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Евро СтройСервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп. в период после 01 декабря 2021 года.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 должнику были причинены убытки.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, учитывая период незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, а также общий срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности и подлежащий возмещению арбитражным управляющим ФИО3 составляет 998 757 руб. 18 коп.

Оснований для отнесения на ФИО3 убытков в полной сумме утраченного актива судебная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о наличии источников для пополнения конкурсной массы, присуждения в пользу должника в результате оспаривания сделок 68 486 902 руб. не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом того, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 394 269 125,65 руб. (отчет конкурсного управляющего от 28.03.2024).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-16690/2019 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро СтройСервис» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086 руб. 22 коп. в период после 01 декабря 2021 года.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Евро СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 998 757 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1