Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-223893/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55430/2023

Дело № А40-223893/22
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Купишуз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40- 223893/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.09.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество АМТ-Логистика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Купишуз убытков, понесенных в результате ДТП от 09.02.2022 года в размере 9 713 860,86 руб., в том числе: ущерб по поврежденным транспортным средствам в размере 5 554 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 рублей; расходы на услуги автокрана в размере 6 400 рублей; убытки по претензии ООО «ВСР» в размере 3 848 151,24 рубля; расходы по оплате услуг по сборке и доставке груза с места ДТП грузоотправителю в размере 130 000 рублей; убытки в виде прямых затрат по рейсам, связанным с ДТП, в размере 106 203,62 рубля; убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 706 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 790, 793, 796, 801, 803, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ решением от 27 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал: ущерб по поврежденным транспортным средствам в размере 5 554 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 рублей; расходы на услуги автокрана в размере 6 400 рублей; убытки по претензии ООО «ВСР» в размере 3 848 151,24 рубля; расходы по оплате услуг по сборке и доставке груза с места ДТП грузоотправителю в размере 130 000 рублей; убытки в виде прямых затрат по рейсам, связанным с ДТП, в размере 106 203,62 рубля. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом размер убытков не доказан, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 09.02.2022 года в 19 ч. 20 мин. по адресу Новгородская область, Валдайский район ФАД России М-10 410 км+ЗООм произошло столкновение двух транспортных средств:

а/м Мерседес Бенц г/н <***> принадлежащего ООО «Купишуз» (далее - Ответчик), под управлением водителя ФИО5,

и а/м Мерседес Бенц г/н <***> прицеп KRONE SD г/н BE 18-7363, принадлежащего ООО «AMT-Логистика» (далее - Истец), под управлением водителя ФИО6.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.02.2022 года.

В результате ДТП от 09.02.2022 года причинен вред транспортным средствам Истца. Истец обратился в страховую компанию виновника СП АО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 538883 от 16.05.2022 года. Это максимально возможный размер страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам Истца в результате ДТП. В связи с чем, для оценки ущерба, Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 1531 от 08.09.2022 года размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 09.02.2022 года, составляет 4 622 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей.

Согласно Экспертному заключению № 1532 от 30.07.2022 года размер ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 1873 63 в результате ДТП от 09.02.2022 года, составляет 1 332 400 (Один миллион триста тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Всего стоимость ущерба по двум транспортным средствам составила 5 954 400 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, стоимость подлежащих возмещению убытков по транспортным средствам составляет 5 554 400 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Стоимость услуг эксперта по договорам на проведение экспертизы (Договор № 1531 от 13.05.2022 года и Договор № 1532 от 13.05.2022 года) по двум транспортным средствам составила 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в процессе проведения экспертизы (осмотра) поврежденных транспортных средств в связи с требованием независимого эксперта и в целях более тщательного осмотра ТС, возникла необходимость несения дополнительных затрат на услуги автокрана по выгрузке поврежденных деталей (частей) транспортных средств. В связи с чем Истец дополнительно понес убытки в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг с самозанятым ФИО7 № 1-СЗ/2022 от 11.05.2022 г ода, платежным поручением № 1593 от 11.05.2022 года, чеком № 20013f3whf от 11.05.2022 года , актом № 1 от 12.05.2022 года.

Кроме того, Истец выполнял по поручению своего Заказчика ООО «ВСР» (ИНН <***>) перевозку груза (отопителей производства ООО «ВСР» (далее - “Продукция”) из г. Тольятти в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», г. Санкт-Петербург, с. Парголово.

В результате ДТП от 09.02.2022 года из-за столкновения на месте ДТП перевозимая Продукция выпала из кузова транспортного средства на дорожное полотно (фото и видеосъемка имеются). Таким образом, груз (Продукция ООО «ВСР») и вместе с ней тара, были повреждены, чем причинен ущерб владельцу груза ООО «ВСР».

От ООО «ВСР» в адрес Истца поступила претензия № 0085419339/0097528932 от 21.06.2022 года с требованием о возмещении ущерба, понесенного ООО «ВСР», и уплаты штрафа по договору, всего в размере 3 848 151,24 рублей (копия претензии с подтверждающими документами прилагается), в том числе:

-стоимость поврежденной и утерянной продукции;

-стоимость ремонта оборотной тары;

-стоимость экспертных услуг ТПП;

-затраты на организацию срочной (дополнительной) доставки на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» новой партии продукции взамен поврежденной в целях избежания срыва сроков поставки, простоя производства и несения штрафных санкций;

-штрафная неустойка в размере 600 евро за инцидент категории L1 в соответствии со ст. 10 Договора № NCTR003484 от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «AMT-Логистика» и ООО «ВСР».

В связи с тем, что в результате ДТП, перевозимый Истцом груз оказался на проезжей части, в целях принятия мер для сохранности груза, а также в связи с необходимостью его доставки назад владельцу (грузоотправителю), Истец понес дополнительные расходы по срочной сборке груза с проезжей части, его транспортировке с места ДТП до ООО «ВСР». Стоимость услуг составила 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Заявкой-договором № 4369 от 10.02.2022 года с ИП ФИО8, платежным поручением № 815 от 01.03.2022 года, счетом № 9 от 10.02.2022 года, актом № 9 от 10.02.2022 года.

Так как в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н <***> принадлежащее Истцу, получило повреждения и не могло передвигаться своим ходом, для эвакуации пострадавших транспортных средств было привлечено другое транспортное средство Истца Мерседес Бенц г/н <***> под управлением водителя ФИО9.

Так как рейс водителя ФИО6 не состоялся в связи с ДТП, а водитель ФИО9 был привлечен дополнительно для эвакуации поврежденных ТС, Истец понес убытки, связанные с рейсом ФИО6, а также связанные с дополнительным рейсом ФИО9, в том числе командировочные, расходы на ЗП, налоги, ГСМ, оплата услуг системы Платон и др. Всего ООО «AMT-Логистика» понесло прямых убытков в размере 106 203,62 рубля.

По причине ДТП от 09.02.2022 года не состоялся рейс по Поручению ООО «ВСР» Экспедитору/Перевозчику № 101ОА от 04.02.2022 года на перевозку поврежденного в ДТП груза. Стоимость услуг по перевозке данного груза составляла 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей. Прямые затраты ООО «AMT-Логистика» по данному рейсу составляют 87 294 рубля (расчет прилагается). Таким образом, ООО «AMT-Логистика» недополучило доходов в размере 52 706 рублей (140 000 руб. - 87 294 руб. = 52 706 руб.), т.е. понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 706 руб.

Таким образом, всего в результате ДТП от 09.02.2022 года Истец понес убытки в размере 9 713 860,86 рублей. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 66 от 12.09.2022 года, что подтверждается Списком № 299 от 15.09.2022 года внутренних почтовых отправлений с квитанцией и описью вложения. Однако, Ответчик претензию Истца не удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Ответчик указывает, что суд к правоотношениям сторон применил положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ. Данные выводы ответчика ошибочны и не соответствуют действительности.

При рассмотрении данного спора и взыскании убытков, суд к отношениям сторон (Истца и Ответчика) применил соответствующие нормы гражданского законодательства об убытках и возмещению вреда (ущерба) (ст. 15, 1064, 1079 и др. ГК РФ).

Положения глав 40 ГК РФ и 41 ГК РФ упоминались при исследовании судом вопроса о возникновении у истца убытков, связанных с ДТП по вине ответчика, и правомерности удовлетворенных истцом претензионных требований своего Заказчика (ООО «ВСР» по претензии), т.е. к правоотношениям сторон по перевозке груза (Истца и ООО «ВСР»).

Поскольку истец является перевозчиком в правоотношениях со своим Заказчиком (ООО «ВСР») правоотношения между ними регулируются соответствующими нормами законодательства, которые устанавливают ответственность Перевозчика перед Заказчиком.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В результате ДТП от 08.09.2022 года был причинен ущерб владельцу груза ООО «ВСР». От ООО «ВСР» в адрес истца поступила претензия № 0085419339/0097528932 от 21.06.2022 года с требованием о возмещении ущерба, понесенного ООО «ВСР», и уплаты штрафа по договору, всего в размере 3 848 151,24 рублей. Данная претензия была удовлетворена истцом в соответствии с требованиями законодательства. После удовлетворения данных требований, у истца, соответственно, возникли убытки в указанном размере, которые и были предъявлены ответчику в исковом заявлении.

Размер убытков истца, связанных с перевозкой им груза своего Заказчика, основания их возникновения и другие вопросы, были судом всесторонне изучены. Им дана верная оценка и требования истца в этой части к ответчику признаны правомерными и обоснованными.

Вопросы наличия факта повреждения груза и размера нанесенного ущерба судом исследовались, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора установлены судом и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт повреждения груза (наличие и размер повреждений) был установлен Актом осмотра № 077-07-00059 от 25.02.2022 года. Осмотр повреждений происходил комиссионно (8 человек), включая двух представителей ответчика (ФИО10., ФИО11) ,а также специалистов ТПП. Специалисты ТПП были приглашены как независимые эксперты с целью правильного проведения осмотра и оформления (фиксации) наличия повреждений. В целях объективного и всестороннего осмотра поврежденных изделий было осмотрено (исследовано) все 100% изделий, никто из участвующих в осмотре в Акте осмотра не указал, что осмотрено меньше изделий, чем указано в акте. С количеством имеющихся изделий и тары, а также наличием повреждений на 19 единицах тары и 367 единицах отопителей согласились все участвующие в осмотре (исследовании повреждений), в том числе представители Ответчика, Акт подписан БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ и особого мнения. Таким образом, заявления Ответчика, что его представители не участвовали в исследовании, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, факт повреждения груза установлен Актом осмотра, результаты которого подкреплены заключением эксперта № 077-07-00059 от 28.03.2022 СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». В данной ситуации достаточно Акта осмотра, подписанного всеми заинтересованными лицами. Составление заключения, тем более при отсутствии возражений, не является обязательным, а является правом, а не обязанностью Перевозчика/Заказчика. И тем более, при составлении такого вида заключения не является обязательным применение Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как ошибочно заявляет Ответчик. Данные выводы подтверждаются также разъяснениями Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» в письме исх. № 263 от 31.03.2023 года (в материалах дела имеется) с разъяснениями и доводами (опровержениями) по каждому пункту возражений Ответчика и Заключения специалиста ООО ИЦ «Глав-эксперт» № 1586/23 (рецензии, предоставленной Ответчиком).

Способ определения размера ущерба установлен статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава Автомобильного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае размер ущерба указан в соответствии с товарной накладной № 85419339 от 07.02.2022 года (в материалах дела имеется), выданной поставщиком (ООО «ВСР») покупателю (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), для перевозки груза, что подтверждает факт того, что размер ущерба указан именно по установленной стоимости перевозимого груза.

Правильность определения стоимости поврежденного груза подтвердил и сам ответчик в предоставленном Заключении специалистов ООО ИЦ «Глав-эксперт» № 1586/23, где стоимость поврежденного груза также взята по товарной накладной № 85419339 от 07.02.2022 года.

Таким образом, истец возместил владельцу груза ущерб в указанном размере в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, понеся тем самым убытки, которые и были взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ предусматривает право на возмещение ущерба в полном объеме. Действующее законодательство не возлагает на лицо, право которого нарушено, обязанности по реализации того, что осталось от поврежденного имущества, и не содержит требований об определении стоимости остатков, либо реализации отходов от утилизации и т.п. Причем это касается как поврежденных в ДТП транспортных средств, размер ущерба по которым был определен независимым экспертом исходя из средней рыночной стоимости транспортных средств, с чем согласился ответчик, так и перевозимого груза.

Кроме того, реализация поврежденного груза была невозможна, что исследовалось судом и подкреплено имеющимися в деле доказательствами, по следующим причинам:

Согласно Техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) отопители входят в перечень запчастей (пункт 103 Приложения № 1 «Перечень объектов технического регулирования, на которое распространяется действие ТР ТС») для реализации которых в качестве самостоятельной единицы необходима сертификация. Не нужно отдельно проходить оценку соответствия в отношении деталей, которые входят в комплектацию авто и поступают в реализацию вместе с автомобилем.

Производитель продукции ООО «ВСР» изготавливает отопители исключительно для серийного производства на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», не имеет на продукцию сертификата качества для продажи ее в качестве самостоятельной единицы и не имеет право продавать производимые изделия как запчасти. Это подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: письмом ООО «ВСР» исх. № 03-004 от 30.03.2023 года, разъяснениями Союз «ТПП г.Тольятти» в письме исх. № 263 от 31.03.2023 года (последний пункт разъяснений)

Договором между ООО «ВСР» (Поставщик, производитель товара) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Заказчик, Покупатель) (пункт 2.6., раздел 4 контракта У8К 241120 от 24.11.2020 г.) предусмотрено, что для производства данных отопителей покупатель предоставляет производителю свои чертежи и свою оснастку, на которой ЗАПРЕЩЕНО производить изделия для продажи кому-либо кроме ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», только «исключительно для производства автокомпонентов, заказанных Заказчиком», (письмо ООО «ВСР» исх. № 03-004 от 30.03.2023 года).

Согласно официальной переписке ООО «ВСР» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (в материалах дела имеется) по поводу поврежденной партии товара, включая 5 штук деталей без видимых повреждений, Потребитель продукции ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» дал указание ООО «ВСР» об утилизации всей продукции, в том числе без видимых повреждений. Более того, по поводу «исчезнувших» 12 деталей, дано указание поставить на контроль данный вопрос, чтобы детали никаким образом не оказались на автомобиле. При этом, данные 12 штук деталей были утрачены в результате ДТП, так как весь перевозимый товар оказался рассыпанным на дороге с повреждениями различной степени, в результате чего 12 штук были утрачены полностью (собрать не удалось).

В материалах дела имеется Заключение комиссии ООО «ВСР» от 28.02.2022 года о невозможности использования и ремонта товара после ДТП (лист 20 Приложения № 37 Претензия ООО «ВСР») с обоснованием и ссылками в том числе на ТР ТС 018/2011, контракт с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», внутренние стандарты качества и управления продукцией ООО «ВСР» (также см. письмо ООО «ВСР» от 03.03.2023 года -Выдержка из процедуры «Управление несоответствующей и подозрительной продукцией.»).

Таким образом, товар - отопители не являлись бывшими в употреблении, были новой продукцией и предназначались для сборки новых автомобилей, не имели документов для розничной продажи в соответствии с ТР ТС 018/2011 (нет сертификата). Реализация данного товара без документов незаконна. Ремонт не был согласован с заказчиком (главным Потребителем) данной продукции, от которого поступило указание на утилизацию всей партии без исключений, как раз с целью избежать еще больших убытков, вызванных в том числе возможными опасными последствиями и рекламациями при изготовлении автомобилей (установке на новый автомобиль).

Утилизация товара была осуществлена ООО «ВСР» во исполнение указаний своего потребителя и подтверждается актом об утилизации от 17.10.2022 года, который составлен по форме, предусмотренной действующим законодательством, с указанием наименования и партии товара, его стоимости, со ссылкой на акт о списании брака и пр., что позволяет точно установить все необходимые сведения по утилизированному товару.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не обоснованы, так как утилизация позволила снизить расходы ООО «ВСР» на хранение (складирование) поврежденного товара, а также на логистику с целью изыскания свободных складов и их аренды под новую производимую продукцию, а, следовательно, не повлекло увеличения убытков. Наоборот, ООО «ВСР» не предъявило истцу к возмещению затраты на хранение поврежденной продукции, затраты на ее утилизацию, а также на вывоз и захоронение отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В материалы дела Истцом предоставлены заключения независимых экспертов, а также другие доказательства по всем вопросам, требующим специальных знаний и имеющим значение при рассмотрении данного дела.

Ходатайствуя первоначально о назначении судебной экспертизы, Ответчик указал вопросы относительно экспертизы транспортного средства и товара. Далее в процессе судебного разбирательства, Ответчик согласился с размером ущерба, причиненного транспортным средствам Истца, в связи с чем экспертиза по вопросам, касающимся транспортных средств, не имела смысла.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства по всем спорным моментам в отношении товара.

В ходе судебного процесса судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ремонт товара и дальнейшая его реализация невозможны в силу требований законодательства, а также согласно условиям контракта между единственным производителем товара и его единственным главным потребителем (подробнее доводы изложены в пунктах 2 и 3 настоящего Отзыва), так как:

-ООО «ВСР» не имеет право продавать продукцию без документа о соответствии продукции ТР ТС 018/2011 (отсутствует сертификат);

-ООО «ВСР» не имеет право продавать продукцию кому-либо кроме самого Заказчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как запчасти в виду запрета, предусмотренного контрактом;

-Главный и единственный потребитель продукции - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ремонт не согласовал, а потребовал утилизации продукции;

-способ определения размера ущерба по товару (грузу) установлен статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава Автомобильного транспорта, правильность его определения подтверждена самим Ответчиком в предоставленной им Заключении специалистов ООО ИЦ «Глав-эксперт» № 1586/23.

Таким образом, обоснованность ходатайства о назначении экспертизы судом рассматривалась, правомерно отклонена.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-223893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.