Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А83-1582/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1582/2019
г. Севастополь
09 октября 2024 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 г. по делу № А83-1582/2019 об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии непосредственных участников обособленного спора: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в судебном заседании: до перерыва от апеллянта ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности; после перерыва лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда 14.02.2024 г. финансовый управляющий ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». В утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих» отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2024 г. в части утверждения финансового управляющего ФИО5 и отказа в утверждении кандидатуры ФИО6, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, утвердить финансовым управляющим ФИО6 Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, утверждением кандидатуры ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 01.02.2024 г., которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа признано недействительным.

В судебном заседании до перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. После перерыва представитель апеллянта не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с участием представителя в иных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта, поскольку полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя апеллянта, исходя из изложенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить обоснованность и законность судебного акта только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.( ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. ( п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

Из материалов дела и ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 14 февраля 2024 г. ФИО4, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих», отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией.

От кредитора ФИО7 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из членов избранной собранием кредиторов от 01.02.2024 г. Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». ( т. 1 л.д. 35-40). Указанная саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру ФИО5.

В свою очередь кредитор ФИО1 представил в суд протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 29.03.2024 г. о выборе СРО, а также протокол повторного собрания кредиторов от 20.05.2024 г. с решением об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих» с целью утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2024г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 г. по настоящему делу, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2024 г., в соответствии с которым решение собрания кредиторов от 01.02.2024 г. об избрании Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», из членов которой следует утвердить финансового управляющего в настоящем деле, признано недействительным.

Таким образом, утверждение финансового управляющего ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 01.02.2024 г., признанного судом недействительным, является необоснованным. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве собранием кредиторов от 20.05.2024 г., которое являлось повторным (прошлое несостоявшееся собрание от 29.03.2024 г.), независимым кредитором ФИО1 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих», для утверждения в деле о банкротстве ФИО2

В пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 г. указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а также в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024г. в части утверждения финансового управляющего ФИО5, поскольку саморегулируемая организация, из числа членов которой был утвержден управляющий, была предложена решением собрания кредиторов от 01.02.2024 г., признанным судом недействительным, и за предложенную саморегулируемую организацию голосовал мажоритарный и аффилированный с должником кредитор, что в силу разъяснений п. 12 Обзора от 29.01.2020 г. недопустимо.

Что касается требований апеллянта об утверждении финансовым управляющим ФИО6 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал вывод о ничтожности собрания кредиторов от 20.05.2024 г. в связи с отсутствием кворума.

В деле о банкротстве ФИО2 участвуют два кредитора: ФИО1 с размером требований 8 911 140 руб. ( 25, 5%) и ФИО8 (сын должника) в размером требований 26 046 299 руб. 35 коп.( 74,5%).

Таким образом, любое решение собрание кредиторов будет действительным только тогда, когда на нем будет присутствовать ФИО7 (сын должника), даже с учетом созыва повторного собрания, поскольку ФИО9 обладает менее 30% голосов ( п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждать управляющего на основании волеизъявления кредитора ФИО1, выраженного на повторном собрании кредиторов от 20.05.2024 г., обладающего менее чем 30% голосов от требований, включенных в реестр, даже при условии не голосования аффилированного кредитора ФИО7, является неправильным и противоречит законодательству о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В настоящем случае, руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между участниками дела о банкротстве конфликт по вопросу выбора финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для необходимости в настоящем случае утверждения финансового управляющего посредством случайного выбора, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Количество саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для направления запросов законодательством о банкротстве не регламентировано и осуществляется на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 309-ЭС20-6158(3,6), метод, посредством которого запросы направляются в несколько организаций и назначение управляющего осуществляется исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата, является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 посредством случайного выбора подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024г. по делу № А83-1582/2019 отменить в части утверждения в деле о банкротстве в отношении ФИО2 финансового управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», и в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих», вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


К. Г. Калашникова