Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-6555/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40113/2025

Дело № А40-6555/16
город Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Банка «Траст»

     на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-6555/16 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банка «Траст» об обязании Управления Росрестра по Москве погасить в ЕГРН запись об аресте имущества должника,

     по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ревко Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в   судебном заседании:

от ПАО «Банка «Траст»: ФИО1 по дов. от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2025 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) об обязании Управления Росрестра по Москве погасить в ЕГРН запись об аресте имущества должника отказано.

ПАО «Банка «Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

10.09.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью С.Н.Веретенникову.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Банка «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А40-6555/16, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2015 №№ 9, 13, 15, 16, 18, 23, заключенные между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» на основании которых должником отчуждены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0003001:1809, 77:03:0003001:1973, 77:03:0003001:1982, 77:03:0003001:1966, 77:03:0003001:1981, 77:03:0003001:1961

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № 2-5002/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2020 по делу № 2-5002/19, исковые требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Ревко Инвестмент» нежилых помещений удовлетворены, в пользу ООО «Ревко Инвестмент» истребованы 5 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:03:0003001:1809 (временный кадастровый номер - 77:03:0003001:1985), 77:03:0003001:1973, 77:03:0003001:1982, 77:03:0003001:1966, 77:03:0003001:1961.

Постановлением старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции А.В. Зель от 18.03.2024 по уголовному делу № 11601450900000470 отменены аресты, наложенные согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2017, а также согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2022.

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:03:0003001:1809, 77:03:0003001:1973, 77:03:0003001:1982, 77:03:0003001:1966, 77:03:0003001:1961 приняты следующие ограничения: арест  от 21.03.2024, срок действия с 12.02.2024 по 28.05.2024 на основании постановления от 12.02.2024 по уг/д 11601450900000470 Тверской районный суд города Москвы, № 3/6-0257, выдан 12.02.2024, Тверской районный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка «ТРАСТ» (ПАО) с настоящим требованием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) возражает против заявления по доводам, изложенным в отзыве, указывает на следующее.

В Управление Росреестра по Москве 19.03.2024 поступило сопроводительное письмо от 19.03.2024 № 38/9-201н с постановлением от старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2024 об отмене арестов в отношении Объектов, наложенных на основании постановлений Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 и Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 (вх. № 38689/2024).

Управление Росреестра по Москве 21.03.2024 уведомило старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о прекращении регистрационных записей об арестах в отношении Объектов.

Также, 19.03.2024 в Управление Росреестра по Москве поступило дополнительное сопроводительное письмо от 19.03.2024 № 38/9-201н с постановлением от старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2024 по делу № 3/6-0257/2024 о наложении ареста в отношении Объектов, подконтрольных обвиняемому ФИО4 ООО «Ревко Инвестмент» на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы (вх. № 33687/2024).

Управление Росреестра по Москве 21.03.2024 уведомило старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о внесении записей об арестах в отношении Объектов.

Впоследствии, 10.02.2025 в Управление Росреестра по Москве поступило письмо из Пресненского районного суда г. Москвы (№ 01-0039/25 от 30.01.2025) с приложением постановления от 18.03.2024 от старшего следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отмене арестов в отношении Объектов, наложенных на основании постановлений Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 и Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2022.

Однако, как указывалось выше, на основании приложенного постановления от 18.03.2024, Управлением Росреестра по Москве 21.03.2024 уже были прекращены регистрационные записи об арестах в отношении Объектов, в то время как спорные аресты установлены на основании постановления от 12.02.2024.

Управление Росреестра по Москве в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов и информации, необходимой для принятия законного решения по делу, с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и положений Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» 18.02.2025 направило повторный запрос № 15-1201/2025 в рамках PKPVD-2025-02-14-956088 в Пресненский районный суд г. Москвы с просьбой направить в его адрес соответствующее постановление об отмене обеспечительных мер, однако до настоящего момента ответ на запрос Управления Росреестра по Москве не поступил.

В рассматриваемом случае, Банк «ТРАСТ» (ПАО), по сути, просило отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Непогашение Управлением Росреестра по Москве записи ЕГРН об аресте в отношении спорных объектов, в отсутствие у последнего документов, отвечающих требованиям ст. 21 Закона о недвижимости (требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) о необходимости совершения соответствующего регистрационного действия, не свидетельствует об оспариваемом бездействии управления в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу  № А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банка «Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Н. Веретенникова           


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                      О.И. Шведко