Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-8869/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12778/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А50-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Н. А., при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф», Афанасенко И. Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс», Карачиной О. С. (паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом);

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-8869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (ОГРН 1155958089594, ИНН 5911074020)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (ОГРН 1155958089594, ИНН 5911074020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

об обязании принять товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее - ООО «Фабер-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (далее - ООО «Ринако Альянс», ответчик) о взыскании предоплаты за товар в


размере 245000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 411 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 по 28.02.2019.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ввиду отсутствия в Спецификации № 2 конкретного адреса получения товара ООО «Ринако Альянс» направил в адрес ООО «Фабер - Ф» письмо с просьбой уточнить место доставки. Данное письмо истец оставил без рассмотрения. В нарушение п. 3.2 договора истец не обеспечил присутствие своего представителя на место погрузки товара (база поставщика г. Березники). По мнению ответчика, истец уклонился от получения товара. Ответчик неоднократно предпринимал попытки доставить своими силами товар согласно спецификации № 2 от 29.03.2018 в г. Усолье. Поскольку место доставки не было конкретизировано, истец не отвечал на обращения ответчика с просьбой уточнить адрес, уполномоченный на приемку товара представитель истца отсутствовал в г. Усолье, передать товар истцу не удалось. В указанный период Товар был готов к передаче, о чем истец был осведомлен. Истец в нарушение возложенных на него обязательств п. 1.1. Договора Товар в соответствии со спецификацией № 2 и договором не принял. До настоящего времени истец не принял товар согласно Спецификации № 2 от 29.03.2018 к договору. Ответчик не согласен с выводом суда о расторжении договора, прекращении действия договора поставки. Истец не направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Ответчик направил в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление с требованиями о принятии ООО «Фабер-Ф» спорного товара. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения до 27.06.2019 включительно, судом предложено ООО «Ринако Альянс» устранить допущенные нарушения в срок до 27.06.2019. Ответчик во исполнение указанного определения обеспечил получение судом первой инстанции в установленные сроки недостающих документов. Между тем суд рассмотрел исковое заявление истца, удовлетворил требования истца, не разрешив вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Ринако Альянс» к производству, что является существенным нарушением норм процессуального права, а также прав и законных интересов ООО «Ринако Альянс». На дату


рассмотрения искового заявления истца имелись все основания для принятия встречного искового заявления ответчика к производству. Не разрешив спор с учетом позиции ответчика, не рассмотрев встречных исковых требований, не разрешив в установленные сроки вопрос о принятии встречного искового заявления, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющих значение для дела. Относительно исковых требований о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что истец уклонился от принятия Товара, от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3,2. договора. Соответственно, в силу статьи 406 ГК РФ истец считается просрочившим, и проценты согласно статье 395 ГК РФ начислены неправомерно и необоснованно. Более того, с учетом уклонения истца от приемки товара действия истца в связи с исчислением процентов можно квалифицировать как злоупотреблении правом. Суд игнорировал позицию ответчика касательно платежного поручения № 126 от 05.04.2018. Фактически денежные средства поступили на счет только 12.04.2018. Днем оплаты товара считается поступление средств на расчетный счет, а не день оформления платежного поручения, так как при отсутствии средств на счету отправителя, платежное поручение банком не исполняется (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В данном случае, истец не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства, предусмотренные условиями договора. Таким образом, у ответчика были все основания приостановления исполнения обязательств по поставке товара. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными, неразумными.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 24.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления отменено судом апелляционной инстанции 24.10.2019 (пункт 2 части 4 статья 272 АПК РФ), в рамках апелляционного производства (в части апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления) вопрос относительно принятия встречного иска не разрешен по существу, а направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции невозможно в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение по существу спора, и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении жалобы ООО «Ринако Альянс» на решение Арбитражного суда Пермского края.

Этим же определением принято к производству апелляционного суда для рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Ринако Альянс» к ООО «Фабер-Ф» об обязании принять товар – щебень фр. 20-40 осадочных пород, в количестве 500 тонн, судебное разбирательство по делу назначено на 20.11.2019.

Протокольным определением к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика к встречному исковому


заявлению.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца по первоначальному иску, просил удовлетворить встречный иск.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора-заявки от 13.04.2019, акта № 163 от 16.04.2019, УПД №№ 12 от 05.05.2019, 236 от 12.05.2019, информации из интернет-ресурсов от 08.05.2018, уведомления № 511 от 07.05.2018, уведомления № 512 от 07.05.2018, письма ООО «Фабер-Ф» от 22.06.2018.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535,31 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска (с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов на сумму 535,31 руб.) и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части взыскания процентов в размере 535 руб. 31 коп. заявлен представителем истца Карачиной О.С. в пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания процентов в размере 535 руб. 31 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, бывшие в употреблении в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять


и оплатить товар в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Наименование, количество, характеристики, цена за единицу и общая сумма товара, сроки поставки и условия доставки отражаются в спецификациях (п. 1.2).

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2018 поставщик обязался передать покупателю в течение 5 дней с момента прихода денежных средств на счет поставщика, плиту дорожную железобетонную предварительно напряженную (6,0х2,0х0,14) ПДН-А V серия 3.503.1-91 по цене 9 500 руб./шт с доставкой с НДС (л.д. 22).

Согласно Спецификации № 2 от 29.03.2018 поставщик обязался передать покупателю в течение 5 дней с момента прихода денежных средств на счет поставщика, щебень фр. 20-40 осадочных пород по цене 490 руб. за тонну с НДС (л.д. 23).

Спецификациями № 1, 2 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 245000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 05.04.2018.

Поскольку ООО «Ринако Альянс» поставку товара в сроки, согласованные сторонами, не осуществило, претензию истца оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается


утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела, а также воли истца приходит к выводу о том, что договор поставки № 01/03/18 расторгнут по инициативе истца путем направления претензии, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В претензии ООО "Фабер-Ф" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.04.2018 по состоянию на дату направления претензии - 07.08.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Ринако Альянс" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Ринако Альянс" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Фабер-Ф" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Фабер-Ф" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Ринако Альянс" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.


Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 245 000 руб.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом сам факт получения от истца денежных средств в размере 245 000 руб. не отрицает.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 245 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15876 руб. 33 коп., за период с 12.04.2018 по 28.02.2019.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15876 руб. 33 коп.

Возражения ответчика о том, что он не знал, куда доставлять товар, что он пытался неоднократно своими силами и силами привлеченной транспортной компании доставить товар, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств данных утверждений (представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке), равно как не представлено доказательств требований в адрес истца, принять товар (соответствующий факт отказа в принятии товара ответчиком не зафиксирован документально надлежащим образом). Акт от 16.04.2018 и заявка № 11 не доказывают факт доставки товара в адрес истца, учитывая, что из содержания данных документов не следует, что товар доставлен до места назначения, определенного в спецификации – стройплощадка г. Усолье.


Особо следует отметить, что место доставки определено истцом, как и сроки доставки товара в спецификации, при этом, в деле не имеется ни одного надлежащего доказательства, из анализа которого можно прийти к выводу о том, что товар был доставлен ответчиком, однако, истец уклонился от его принятия.

Также следует отметить, что отсутствуют доказательств наличия у ответчика товара на всю спорную сумму (представленная УПД содержит сведения о получении ответчиком товара в размере 4% от объема товара определенного в договоре).

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обращаясь с встречным иском об обязании общества «Фабер-Ф» принять спорный товар – щебень фр. 20-40 осадочных пород в количестве 500 тонн, общество «Ринако Альянс» ссылается на нормы статьи 484 ГК РФ.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Между тем, как уже сказано выше, доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Ринако Альянс» в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ринако Альянс» не представлено доказательств в подтверждение своих требований по встречному иску, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (статья 106 АПК РФ).


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ИП Афанасенко Ириной Юрьевной заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию заказчиком через Арбитражный суд Пермского края денежных средств с ООО «Ринако Альянс» (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение расходов заявитель представил платежное поручение № 35 от 20.02.2019 (л.д. 29).

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания истцу услуг.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере (25000 руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (8712 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33217 руб. судебных расходов по делу (25000 руб. + 8217 руб.). Излишне уплаченная госпошлина (8229 руб. – 8217 руб.) в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 31 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 ода по делу № А50-8869/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (ОГРН: 1155958089594, ИНН: 5911074020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН: 1167746844650, ИНН: 7727299594) денежные средства в размере 245 000 руб. предоплата за не поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15876 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 33217 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Фабер-Ф» из федерального бюджета 12 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 693 от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова