Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-8869/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12778/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-8869/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Афанасенко И.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: Швецова Л.В., паспорт, доверенность от 22.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю. по делу № А50-8869/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (ОГРН 1155958089594, ИНН 5911074020)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Фабер-Ф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ринако Альянс» о взыскании долга в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 411 рублей 64 копейки.

28.05.2019 ООО «Ринако Альянс» обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Фабер-Ф» об обязании принять товар.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в срок до 27.06.2019 не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 03 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года) Арбитражный суд Пермского края возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» в связи с тем, что обществом не устранены недостатки, послужившие оставлению встречного искового заявления без движения: предоставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского от 03 июля 2019 года края, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда отменить. Также в данной жалобе ответчик просит отменить решение суда по данному делу, резолютивная часть которого была объявлена в тот же день (27.06.2019), что и резолютивная часть обжалуемого определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "РИНАКО АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-8869/2019 было приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РИНАКО АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-8869/2019.

В связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда апелляционным судом в судебном заседании 24.10.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "РИНАКО АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-8869/2019 в отсутствие возражений сторон возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы просил отклонить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ). При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В частности, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). Именно по указанному основанию суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс».

Вместе с тем, судом при вынесении определения не учтено, что истец по встречному иску должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку требования определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения были исполнены ответчиком в установленный судом срок (27.06.2019), согласно штампу арбитражного суда (л.д. 96) предоставлены документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, соответственно, исполнение требования суда истцом по встречному иску следует считать надлежащим, совершённым в установленный срок. Следовательно, оснований для возвращения встречного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось. Иные основания для возвращения встречного иска судом не устанавливались и в обжалуемом определении не указаны.

Суд ошибочно 27.06.2019 определил возвратить встречный иск и рассмотрел дело по существу до истечения представленного стороне срока на устранение недостатков, допущенных при подаче встречного иска. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ответчика права на такой способ защиты как предъявление встречного иска, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском могло бы привести к принятию по существу иного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку в рамках данного апелляционного производства вопрос о принятии встречного иска не может быть разрешен по существу, а направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции невозможно в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс», на решение Арбитражного суда Пермского края и назначением дела к судебному разбирательству под председательством судьи Назаровой В.Ю. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу), апелляционная коллегия считает допустимым отменить обжалуемое определение с сохранением возможности разрешения спорного вопроса в рамках производства по апелляционной жалобе на решение суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-8869/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова