Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился 16.06.2022 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества ООО «Еврострой», а именно просил:

пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», не обеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции:

«Организатором торгов по продаже имущества ООО «Еврострой» является конкурсный управляющий ФИО2»;

пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», необеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции:

«3.2 Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества Должника (далее - Имущество):


№ лота

Наименование объекта, характеристика

Начальная цена продажи, руб.



1

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>- ФИО3, дом 6 (литер Ж, Ж1, Ж2); кад. № 37:24:040204:117; общая площадь: 3 470, 00 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 4866/10000.

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: склады; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кад. № 37:24:040204:55; общая площадь: 2 719, 00 кв.м.; собственность. Информационно: на земельном участке расположен незарегистрированный ангар.

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое; <...>; кад. № 37:24:040204:1251; общ. площадь 2 128,90 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 2433/5000



16 947 000



Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» (далее – ООО «Межрегионконсалт»), общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой»).

От Банка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное ходатайство об уточнении требования, в котором он просит разрешить разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Еврострой» по порядку реализации имущества ООО «Еврострой». Пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», не обеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции: «Организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 6). Вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 руб. за любой этап проведения торгов».

Определением от 11.10.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и Банком по вопросу оплаты услуг привлеченного специалиста – ООО «Межрегионконсалт», следующим образом:

снизить размер вознаграждения привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» до 20 000 руб. за этап проведения торгов;

внести изменения в пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», не обеспеченного залогом утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложив его в следующей редакции:

«Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 6). Вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 руб. за любой этап проведения торгов».

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению Банка, несвоевременно обратившемуся с заявлением о разрешении разногласий, с точки зрения добросовестного осуществления кредитором своих прав, а также не оценены экономические последствия несвоевременного обращения Банка с заявлением.

Банк ВТБ (ПАО), зная о принятом 26.04.2022 решении комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой» с включенным в него спорным пунктом 2.5 относительно привлечения организатора торгов и установлении размера его вознаграждения, не принял надлежащих и своевременных мер по оспариванию спорного условия, поскольку обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий только 16.06.2022, то есть уже после того, как организатор торгов в полном объеме и должным образом исполнил предусмотренные договором обязанности и обоснованно мог рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой».

Заявленные Банком требования фактически направлены на необоснованный пересмотр утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой».

Обращение кредитора с заявлением о разрешении разногласий по условиям Порядка продажи имущества в части привлечения организатора торгов после надлежащего исполнения организатором торгов своих обязанностей и совершения всех необходимых действий, приведших к продаже имущества по итогам проведения первых торгов, представляет собой злоупотребление правом и влечет необходимость применения в данном случае положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность документально подтвердить (доказать) необходимость привлечения организатора торгов и причины, по которым спорные обязанности не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Использование услуг привлеченного специалиста сократило расходы должника на проведение торгов, привело к максимально положительному их результату в виде продажи имущества на первых торгах, что не могло быть достигнуто при проведении торгов арбитражным управляющим, проживающим в г. Ростове-на-Дону (значительная территориальная удаленность от места нахождения имущества – город Иваново).

ООО «Межрегионконсалт» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов должника утверждено 26.04.2022 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», не обеспеченного залогом (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт». Вознаграждение организатора торгов составляет 3 % от цены реализации имущества на торгах; в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, – в сумме 20 000 руб.

Полагая, что цена услуг привлеченного специалиста завышена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения обособленного спора, о внесении изменений в пункт 2.5 названного Положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и Банком возникли разногласия по вопросу оплаты услуг привлеченного специалиста.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Принятие комитетом кредиторов ООО «Еврострой» решения о привлечении организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» для проведения торгов по продаже имущества должника не является безусловным основанием для такого привлечения и не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (доверитель) и ООО «Межрегионконсалт» (поверенный) заключили договор поручения от 04.05.2022 № 492-ОТ/МРК о предоставлении услуг по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества доверителя.

Поскольку ООО «Межрегионконсалт» фактически провело торги по продаже имущества, в результате которых имущество реализовано, его услуги должны быть оплачены.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения ООО «Межрегионконсалт» как организатора торгов в соответствии с условиями пункта 2.5 Положения и раздела 5 договора от 04.05.2022 является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

С точки зрения действующего правового регулирования само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Так как в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка, будет являться основанием для признания и/или отказа в признании обоснованным привлечения ООО «Межрегионконсалт», и как следствие, для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и его соответствие объему оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов ООО «Межрегионконсалт» не представлены.

Возложение на кредиторов дополнительных расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту при его необоснованном привлечении является неразумным и недобросовестным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, учитывая объем фактически оказанных привлеченным специалистом услуг, суд первой инстанции учел продажу имущества должника на первых торгах и отсутствие доказательств выполнения организатором торгов нестандартных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что в пункт 2.5 Положения следует внести изменение и установить вознаграждение организатора торгов в размере 20 000 руб. за любой этап проведения торгов».

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не лишен возможности оплатить услуги привлеченного им для обеспечения своей деятельности специалиста в размере, превышающем размер установленный судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, за счет собственных денежных средств, поскольку помимо фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий получает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 закона о банкротстве), а удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева