Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-97498/2021

№ 09АП-77127/2023

Дело № А40-97498/21
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и дополнительное решение от 06.10.2023 по делу №А40-97498/21, по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лицо: ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 375 632 руб. 93 коп.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" взыскана задолженность в размере 79 375 632 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 510 000 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 190 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Представителем ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с возражениями по доводам жалоб.

В порядке ст. 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представителем ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд, приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией также отказано, поскольку экспертами дан полный ответ на заданные вопросы в соответствии с законодательством о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ООО «Стротэкс-консалтинг» (истец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчик) был заключен договор строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 (далее – договор), согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, 5, Офисные здания, расположенные на территории БЦ «Легион-1».

Ответчик, реализовав свое право на односторонний внесудебный отказ от договора, направил в адрес истца уведомление об отказе от договора от 02.02.2021 №01-4-09/4109.

15.02.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 12.02.2021 (форма КС-3) на сумму 101 832 053 руб. 09 коп.

Из позиции истца следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021, выполнялись истцом в период до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

Наряду с передачей акта о приемке выполненных работ № 17, истцом была направлена в адрес ответчика исполнительная документация в требуемом для приемки работ объеме, в том числе содержащая акты освидетельствования скрытых работ, технические паспорта на оборудование, иную документацию, подлежащую передаче при сдаче-приемке выполненных работ (этапов работ).

В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения № 5 от 18.02.2020 к договору (далее - ДС № 5), заказчик (ответчик) осуществляет проверку фактического соответствия выполненных подрядчиком (истцом) объемов работ, их качество в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В указанный срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Между тем, ответчик в указанный 10-ти дневный срок, в нарушение пункта 7.2 ДС № 5, не осуществил возврат подписанного акта о приемке выполненных работ № 17, при этом мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу представлен не был.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный договором срок не был представлен истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 17, по мнению истца, работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ № 17, считаются принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем стоимость работ, выполненных в рамках акта о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 в размере 79 375 632 руб. 93 коп. подлежит оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб. Указанное требование мотивировано тем, что истец работы на указанную сумму не выполнил, денежные средства не возвратил.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 12.02.2021 (форма КС-3) на сумму 101 832 053 руб. 09 коп.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КБК-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте, расположенном по адресу: <...> работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 года?

2. Какова стоимость качественно выполненных объемов работ исходя из условий договора строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 (с учетом сводного сметного расчета).

Согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Стротэкс-консалтинг» работ по договору строительного подряда № Х03-01-2018/2325 от 20.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: <...>, соответствующих исполнительной документации, рабочей документации и откорректированной рабочей документации, учтенных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 12.02.2021, предъявленных ООО «Стротэкс-консалтинг», составляет 79 375 632 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) в размере 13 229 272 руб. 16 коп.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение спорных работ на заявленную сумму и передача спорных работ ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по встречному иску требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-249872/22 ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции: 107258, <...>, а/я 12), член САУ «Авангард».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности истца перед ответчиком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчиком в рамках дела о банкротстве № А40-249872/222-128-501 Б, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника (истца).

Между тем, в рамках настоящего спора подлежал определению объем фактически выполненных работ и их стоимость по договору строительного подряда № Х03-01-2018/2325 от 20.12.2018, когда вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности истца перед ответчиком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по делу №А40-84337/21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные по встречному иску требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 700 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на экспертизу распределяются на ответчика в размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и дополнительное решение от 06.10.2023 по делу №А40-97498/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова