Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10806/2025(1)-АК

Дело № А60-52980/2024
04 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 31.07.2024 (до перерыва); ФИО2 – паспорт, доверенность от 31.07.2024 (после перерыва),

финансовый управляющий ФИО3 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-52980/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2024 принято к производству поступившее в суд 10.09.2024 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.10.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2024 (сообщение №15847890), а также в печатном издании «Коммерсантъ» №203(7893) от 02.11.2024 (объявление № 12210546179).

17.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, при этом финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

23.12.2024 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; финансовому управляющему ФИО3 определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО4 за два дня (01.04.2024 и 02.04.2024) заключил 4 кредитных договора с разными банками, задолженность перед которым составляла более 1 800 000 руб., общий ежемесячный платеж составлял 158 234 руб., в то время как средний доход должника в 2023 году был 16 441 руб., должник также получал пенсию в размере 10 887,61 руб. Отмечает, что на момент принятия на себя кредитных обязательств у должника отсутствовало какое-либо имущество. Обращает внимание, что через 6-7 дней после оформления кредитов должник уволился с последнего места работы и, будучи трудоспособным, каких-либо действий по трудоустройству не предпринимал; через 11 дней после заключения в короткий промежуток времени кредитных договоров должник приобрел комнату за 750 000 руб., которая была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье. Считает, что доводы о трудоспособности должника подтверждаются тем, что, несмотря на наличие у ФИО4 инвалидности третьей группы, ограничений к трудовой деятельности у должника не установлено, на момент принятия кредитных обязательств должник работал грузчиком, то есть занимался тяжелым физическим трудом. Указывает, что ФИО4 в период с 29.10.2021 по 07.04.2023 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность по чистке и уборке прочая». Полагает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, что исключает применение в отношении него правил об освобождении от исполнения от обязательств.

12.01.2026 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что получение нескольких кредитов в апреле 2024 года не являлось умышленным «собиранием долгов». Поясняет, что заявки подавались через интернет-сервис «Банки.ру», который сам предлагал различные варианты. Утверждает, что ФИО4 не скрывал информацию о своих доходах, а АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником рынка и несет ответственность за оценку рисков. Отмечает, что анкета-заявление банка не содержит прямого вопроса о наличии иных кредитных обязательств или заявок в другие банки. Указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы ФИО4 преимущественно на личные нужды и частично на внесение платежей по самим кредитам после потери основного дохода, в то время как приобретение комнаты не было единственной целью кредитования и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что на момент покупки жилого помещения ФИО4 имел официальный доход и неофициальную подработку, что в полной мере позволяло обслуживать кредиты. В опровержение доводов кредитора об увольнении с целью уклониться от платежей утверждает, что увольнение произошло из-за конфликта с работодателем. Со ссылкой на медицинские заключения поясняет, что здоровье должника, как инвалида III группы, ухудшилось на фоне стресса, что препятствовало продолжать трудовую деятельность. Полагает, что неплатёжеспособность ФИО4 стала следствием тяжелых жизненных обстоятельств, а не злого умысла.

14.01.2026 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны должника не выявлено. Считает, что банк не предпринял достаточных и очевидных мер, чтобы напрямую запросить у должника информацию о наличии иных кредитов или заявок. Считает, что наличие кода в ЕГРИП само по себе не является доказательством того, что должник фактически и постоянно занимался указанным тяжелым трудом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что покупка жилья была осуществлена именно на деньги, полученные по кредитным договорам от 01-02.04.2024 г. Полагает, что действия должника следует квалифицировать как неразумные, его банкротство было вызвано стечением объективных жизненных обстоятельств (потеря работы, ухудшение здоровья), а не умыслом на получение неправомерной выгоды за счет кредиторов.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель кредитора АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Протокольным определением от 21.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2026, явка должника в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании 28.01.2026, после перерыва, представитель кредитора АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий поддержали ранее озвученные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представил анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 569 514,04 руб., в реестр включены требования ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области.

В частности, определением суда от 27.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №2473181/0008 от 01.04.2024 в размере 411 338,58 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу - 377 185,68 руб., проценты - 32 961,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга - 360,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 830,69 руб.

Определением суда от 13.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области по оплате обязательных платежей в размере 1 400,90 руб. основного долга.

Определением суда от 12.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 02.04.2024 в размере 138 040,06 руб. основного долга.

Установлено, что должник в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (III группа).

В процедуре реализации имущества ФИО4 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 75 464,57 руб., из которых 75 464,57 руб. выплачено должнику в виде прожиточного минимума.

Конкурсная масса по итогам процедуры реализации имущества гражданина не была сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, возможность существенного прироста конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие предъявленных и не рассмотренных заявлений и требований в рамках настоящего дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся недобросовестного поведения должника при принятии на себя кредитных обязательств, невозможности применения к гражданину положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры банкротства кредитор АО «Россельхозбанк» возражал относительно освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник умышленно единовременно взял на себя непосильные кредитные обязательства без цели их погашения, улучшил свое имущественное положение за счет кредиторов, что должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. В обоснование своих возражений кредитор указывал следующие обязательства.

В короткий промежуток времени должник получил кредиты, которые просрочены на текущий момент, на общую сумму 1 843 899 руб.

В частности, 01.04.2024 заключены кредитные договоры с АО «Россельхозбанк», АО Банк «Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», далее, 02.04.2024 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, вскоре после этого, 14.05.2024 должник оформил еще один кредит в АО «Почта Банк».

По мнению кредитора, указанные действия свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом.

Ежемесячные платежи по указанным кредитным обязательствам составляли в сумме 158 234 руб., что в разы превышает месячный доход должника.

Кроме того, не установлено, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в таком значительном объеме, заявление о банкротстве было подано спустя менее, чем через 4 месяца после получения всех кредитов.

Отклоняя указанные доводы кредитора АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что как профессиональный участник финансового рынка, банк обладал всеми необходимыми инструментами и правом для оценки кредитоспособности должника и запроса всей интересующей его информации. Анализ представленной банком анкеты[1]заемщику указывает, что анкета не содержит графы или отдельного пункта, обязывающего должника сообщать о планируемых или уже оформленных кредитах в других банках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не предпринял достаточных и очевидных мер для того, чтобы напрямую запросить у должника информацию о наличии иных кредитов или заявок.

Суд первой не усмотрел в поведении должника признаков недобросовестности, установив, помимо прочего, следующее.

Возражая против ходатайства кредитора, должник пояснял, что заявки на кредиты подавались им не лично, а посредством использования интернет-сервиса «Банки.ру» (https://www.banki.ru/credit-master/), сервис «Мастер подбора кредитов». Данный сервис направлен на предоставление посетителям сайта банковских продуктов. Таким образом, фактически должник только единожды подал заявку на получение кредита через указанный сервис. В дальнейшем ему стали поступать предложения банков по выдаче кредитов, частью из которых он воспользовался.

На момент, когда ФИО4 оформлял кредиты, у него помимо официального источника дохода (с 01.06.2023 по 08.04.2024 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5) имелись неофициальные доходы от различных подработок и была возможность производить оплату по взятым кредитам. Однако получилось так, что должник поссорился со своим работодателем ИП ФИО5 и ему пришлось оставить работу. С детства ФИО4 является инвалидом III группы. Повторно 01.11.2010 ему присвоена инвалидность III группы уже бессрочно. На фоне стресса из-за ссоры с работодателем и потери работы у ФИО4 постепенно ухудшилось состояние здоровья, из-за чего в последствии возникли проблемы с дополнительными заработками.

Как пояснял должник, денежные средства, которые он получил при оформлении кредитов, по большей части были израсходованы на личные нужды (небольшой косметический ремонт единственного жилья, продукты питания в магазинах и прочие обычные расходы). Часть полученных по кредитам денежных средств должник в итоге был вынужден направить на внесение ежемесячных платежей по кредитам, поскольку потерял значительную часть доходов. К моменту, когда ФИО4 подал на банкротство, он уже не мог работать по состоянию здоровья. В настоящий момент получает пенсию по инвалидности в размере 10 887,61 руб.

Из пояснений должника также следует, что банки при выдаче кредитных средств каких-либо дополнительных сведений не запрашивали. ФИО4 брал кредиты и раньше и всегда возвращал их вовремя, но никак не мог предположить, что не сможет рассчитаться по кредитам в этот раз. ФИО4 надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитными учреждениями до тех пор, пока имел на это возможность и до тех пор, пока не взял на себя непосильные долговые обязательства.

В ходе процедуры реализации имущества был проведен финансовый анализ должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны должника не выявлено.

Приняв о внимание данные обстоятельства, установив, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не имеется, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указывал на наличие кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», АО Банк «Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк» на сумму 2 005 595 руб., возникших на основании кредитных договоров от 01.04.2024, 02.04.2024, 14.05.2024.

Должник пояснял, что денежные средства в размере 2 005 595 руб. были взяты с целью приобретения недвижимого имущества, в котором ФИО4 в настоящее время проживает, в помещении был произведен необходимый ремонт, создающий комфортные условия для проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в короткий промежуток времени (01.04.2024, 02.04.2024, 14.05.2024) должником были приняты на себя значительные кредитные обязательства.

По расчету апеллянта, общий ежемесячный платеж по всем кредитам был равен 158 234 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 6 мес. 2023 г., средний доход должника по месту работы составлял порядка 32 800 руб. в месяц, должник также является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составлял 10 887,61 руб.

Таким образом, совокупный размер дохода должника был порядка 43 600 руб. в месяц.

Доказательств наличия у должника дополнительного источника дохода, который позволял бы обслуживать принятые на себя обязательства, а также поддерживать жизнедеятельность в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо пояснений о характере данной работы, месте ее осуществления, размере заработка, периоде работы с учетом занятости на официальном месте работы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.01.2026 и 28.01.2026 финансовый управляющий не смог дать пояснения по данному вопросу, явка должника, либо представителя также не была обеспечена для дачи пояснений по делу, несмотря на предоставленную судом возможность.

С учетом изложенного, доводы АО «Россельхозбанк» о принятии должником на себя единовременных излишних кредитов в отсутствие возможности их погашения признаются апелляционным судом обоснованными и не опровергнутыми ни должником, ни финансовым управляющим.

Следует отметить, что само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что он понимал невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

При этом, факт того, что ФИО4 оформлял заявки на кредиты посредством использования интернет-сервиса «Банки.ру» (https://www.banki.ru/credit-master/), сервиса «Мастер подбора кредитов» не свидетельствует о добросовестности должника при получении единовременных кредитов, доказательств невозможности очного посещения банков, а также невозможности принятия решения об отказе в подписании кредитных договоров материалы дела не содержат.

Важным обстоятельством также является то, что после прекращения 08.04.2024 трудовых отношений с ИП ФИО5, у которого ФИО4 был трудоустроен с 01.06.2023 в должности грузчика, должник на саккумулированные кредитные средства по договору купли-продажи от 12.04.2024 приобретает жилое помещение – комнату, площадью 18,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:07:1002013:700, стоимостью 750 000 руб. и осуществляет там ремонтные работы (на данные обстоятельства должник сам ссылался в заявлении о признании банкротом).

Таким образом, после потери работы (08.04.2024), вместо возврата кредитных денежных средств банкам, полученных 01.04.2024 и 02.04.2024, должник принимает решение о покупке на эти средства недвижимости и вскоре, 09.09.2024 подает заявление о собственном банкротстве.

Доказательств заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости, предусматривающего финансовые санкции за отказ в заключении основного договора не имеется. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что предварительный договор купли-продажи не заключался.

Исходя из расчета задолженности кредиторов АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк (единственных банков, которые предъявили требования о включении в реестр) следует, что по кредитному договору от 01.04.2024, заключенному с АО «Россельхозбанк» должник произвел лишь один платеж не в полном объеме – 17.06.2024, по кредитному договору от 02.04.2024, заключенному с ПАО Сбербанк платежи должником вообще не производились.

Таким образом, должник, дождавшись трехмесячной просрочки по кредитным договорам от 01.04.2024 и 02.04.2024, сразу же обратился с заявлением о собственном банкротстве, не предприняв при этом никаких попыток для погашения задолженности.

Учитывая хронологию изложенных событий, коллегия судей пришла к выводу о том, что должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги.

Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств, что следует из пункта 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

При этом, недобросовестными являются также действия должника по приобретению в свою собственность недвижимого имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, за счет увеличения требований кредиторов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности должника (пункт 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Ссылки должника об отсутствии у него иного места для проживания, с учетом названных обстоятельств, не свидетельствуют о добросовестности должника.

Доказательств невозможности решения ФИО4 жилищных вопросов иным способом, например, путем аренды недорого жилого помещения и параллельного поиска работы материалы дела не содержат (статья 65 АПКРФ).

Доводы должника на значительное ухудшение состояния здоровья после потери работы документально не подтверждены, возражения апеллянта в указанной части, с учетом ранее занимаемой должности грузчика и осуществления в период с 29.10.2021 по 07.04.2023 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность по чистке и уборке прочая», должником и финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из того, что подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, свидетельствует о том, что должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах и сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе за счет получения актуальной информации в бюро кредитных историй, а также улучшил свое материальное положение, увеличил объем активов за счет средств кредиторов, что не может быть признано добросовестным и приемлемым для получения привилегий посредством банкротства, а также является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед включенными в реестр кредиторами -АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, которые находились в равных условиях, созданных в результате недобросовестных действий должника, коллегия судей не усматривает.

При этом, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание выводы, отраженные управляющим в заключении об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку из содержательной части указанного документа следует, что он составлен формально, без исследования всех необходимых объективных данных.

Как разъяснено в пункте 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.

Оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области по уплате обязательных платежей (транспортный налог за 2023 год) не имеется, поскольку в отношении данного кредитора недобросовестных действий при возникновении указанной задолженности и ее погашении со стороны должника не установлено, в связи с чем, применение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в указанной части признается правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, и применении к ФИО4 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 01.04.2024, ПАО Сбербанк по кредитному договору от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-52980/2024 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-52980/2024 в следующей редакции:

Применить к должнику ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 01.04.2024, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.04.2024.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-52980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров