Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-19225/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19225/2019
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2021 года
15АП-2276/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ООО «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно стрелковый клуб «ФИО5»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2021 по делу № А53-19225/2019 о признании сделок должника недействительными

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» Волкова Кирилла Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» о признании недействительными договоров займа № 1 от 19.02.2018, № 2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.08.2018 , заключенных между должником и ООО «ССК «ФИО5» (обособленный спор № 17) и дополнительных соглашений к ним от 29.12.2018 к договорам № 1 от 19.02.2018, № 2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 13.08.2018 (обособленный спор № 19) с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 845 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 признаны недействительными договоры займа №1 от 19.02.2018, №2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.08.2018 , заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» и дополнительные соглашения к ним от 29.12.2018 к договорам №1 от 19.02.2018, №2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» 3 845 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» в доход федерального бюджета государственная пошлина 30 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми, их исполнение не подтверждается первичной документацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно стрелковый клуб «ФИО5» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительность заемных правоотношений подтверждается последующим заключением договоров, направленных на организацию деятельности, а также учетом наличных денежных средств (кассой и кассовой книгой). Также ООО «ССК «ФИО5» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения договоров займа, поскольку на момент их подписания и предоставления денежных средств должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных ответчиком доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в отношении заявленных доводов возражало ООО «ТД «Электротехмонтаж», которое также заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку давность изготовления документов не имеет процессуального значения в условиях перечисления денежных средств на расчетный счет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть 25.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что на основании заключенных пяти договоров займа на счет спортивного клуба «ФИО5» в период с 25.01.2018 по 13.08.2018 были перечислены 3 845 000 рублей с указанием в наименовании платежей «по договору займа», а именно:

- 25.01.2018 г. ООО «КИК» перечислило ООО «ССК ФИО5» денежные средства в размере 1500000 рублей. (договор займа №1 от 19.01.2018 г.)

- 12.03.2018 г. ООО «КИК» перечислило ООО «ССК ФИО5» денежные средства в размере 1000000 рублей. (Договор займа №2 от 12.03.2018 г.)

- 10.04.2018 г. ООО «КИК» перечислило ООО «ССК ФИО5» денежные средства в размере 1000000 рублей (Договор займа №4 от 10.04.2018 г.)

- 15.06.2018 г. ООО «КИК» перечислило ООО «ССК ФИО5» денежные средства в размере 45000 рублей. (договор займа №8 от 15.06.2018 г.).

- 13.08.2018 г. ООО «КИК» перечислило ООО «ССК ФИО5» денежные средства в размере 300000 руб. (договор займа №9 от 13.08.2018 г.)

В последствии, между должником и ответчиком были заключены пять дополнительный соглашений от 29.12.2018, по условиям которых срок возврата заемных средств был продлен.

Полагая, что данная сделка является мнимой и совершена только лишь для вида без наступления правовых последствий для ее сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возражая в отношении доводов о мнимости, ООО «ССК «ФИО5» в суд апелляционной инстанции представило доказательства расходования денежных средств, предоставленных должником в займ ответчику.

Так, ответчиком представлены в материалы дела договор аренды, договоры подряда и договоры на оказание услуг, договоры купли-продажи и первичная документация по данным договорам. По мнению ООО «ССК «ФИО5», данная документация подтверждает оприходование денежных средств и осуществление функционирования предприятия за счет предоставленных займов.

Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были ввиду болезни представителя и отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела первичную документацию, отражающую расходование денежных средств ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также доводы конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции с целью организации соревнований и функционирования стрелкового тира ответчиком были заключены следующие договоры и осуществлены следующие мероприятия:

- заключен договор субаренды недвижимого имущества (договор субаренды № 220/18 от 15.08.2018 с ООО УК «Вант»);

- осуществлены строительные работы, что подтверждается договором подряда № 22/18 от 13.03.2018 и актами приемки выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ПармаСтройПроект-Юг», договором № 1/2018 от 12.02.2018 и сметой № 1 по взаимоотношениям с ИП ФИО6, договором № ДК_0418 от 05.03.2018 о монтаже покрытия из резиновой крошки, актом выполненных работ и товарной накладной по взаимоотношениям с ООО «МДО», договором клиентского счета № 014/707516 с ООО «ЛеруаМерлен Восток» и т.д.;

- закуплены тренажеры и специальное оборудование, что подтверждается договорами купли-продажи, актами и товарными накладными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договоров займа.

Между тем, данный вывод не повлек принятие неверного судебного акта. Судебная коллегия учла, что основанием для оспаривания сделок послужило также заключение сделок с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности, которое охватывается составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции учитывал наличие обязательств перед ООО ТД «Электротехмонтаж», требования которого возникли на конец 2017 года и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КИК» заключен договор № 225/ЮРст2/5590-2017 от 29.08.2017, обязательства по которому должник не исполнил.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «КИК» в общей сумме 26 267 005,28 руб. По результатам рассмотрения искового заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-16496/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому первый платеж должен быть произведен не позднее 31.08.2018.

Учитывая установленную в определении от 14.08.2018 по делу № А53-16496/2018 отсрочку, ООО ССК «ФИО5» ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Между тем, на дату заключения договор займа и дополнительных соглашений к ним у должника имелись еще неисполненные обязательства перед ООО ТД «Электротехмонтаж» также возникшие на основании договора № 225/ЮРст2/5590-2017 от 29.08.2017 и не включенные в сумму задолженности по утвержденному судом мировому соглашению. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-3319/2019, которым с ООО «КИК» в пользу ООО «ТД ЭТМ» взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2017 в общей сумме 1 651 592 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 877 рублей. Из текста указанных судебных актов следует, что в связи с неуплатой задолженности кредитором на основании п.7.5 договоров начислена неустойка с 20.03.2018 года, что с учетом условий договора свидетельствует о неоплате отгрузок с декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции также оценены возражения ООО «ССК «ФИО5» о том, что по итогам 2017 года ООО «КИК» отразило в бухгалтерской отчетности основные средства на общую сумму 1 074 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 95 769 000 руб.

Однако отражение в бухгалтерской отчетности наличия имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, о которых указывало само ООО «КИК», отвечая на претензию ООО ТД «Югмонтажэлектро» письмом № 212-03/2018 от 21.03.2018, согласно которому большая часть материалов поставленных кредитором использована при строительстве объекта - "Парк 850-летия Москвы", с 27.12.2017 года представитель заказчика ГАУК Москвы ликвидирован, финансирование не предоставляется. Указанный документ приобщен к материалам дела А53-33913/2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела № А53-19225/2019 определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.02.2021 и суда кассационной инстанции от 09.04.2021, признаны недействительными платежи должника, осуществленные в период с 25.09.2017 по 16.11.2018. Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменений, суд кассационной инстанции указал, что совокупный размер прибыли в спорный период не покрывал размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника с конца 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить либо наличие признаков неплатежеспособности, либо наличие признаков недостаточности имущества. Соответственно, одновременное установление данных критериев не является обязательным.

Учитывая наличие неисполненных обязательств и признанное отсутствие финансирования, а также вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа и дополнительных соглашений является доказанным.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обосновывая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и наличие цели причинения вреда, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность участников сделки, выразившуюся в том, что ФИО7, являясь единственным учредителем ООО «КИК» (100%), имеет долю участия в стрелковом клубе «ФИО5» – 50%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра и не оспорено ответчиком.

Поскольку предоставление денежных средств заинтересованному лицу осуществлялось должником в условиях финансового кризиса и наличия признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и экономических выгод для должника, презюмируется причинение вреда интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания недействительными договоров займа №1 от 19.02.2018, №2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.08.2018 , заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5», и дополнительных соглашений к ним от 29.12.2018 к договорам №1 от 19.02.2018, №2 от 12.03.2018, № 4 от 10.04.2018, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.08.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат займа ответчиком не произведен ни в полном объеме, ни частично, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» 3 845 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-19225/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев