Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А54-2804/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2804/2023
г. Тула
06 сентября 2024 года
20АП-3601/2024

резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-2804/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мещера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении расходов по устранении недостатков по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мещера" взыскана сумма возмещения расходов по устранении недостатков 1051221,39руб., в том числе: по договору субподряда №б/н от 24.06.2021 года в размере 566 352,06 руб. по договору субподряда № б/н от 04.10.2021 года в размере 319 548,17 руб. по договору субподряда №б/н от 10.01.2022 года в размере 165321,16 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ: в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу ответчика; в нарушении требований ст. 170 ч. 4 п. 2 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу ответчика, также суд не мотивировал, почему отклонил объяснения и доводы ответчика. Заявитель жалобы также указывает, что судом в последнем судебном заседании были приобщены со стороны третьего лица документы в судебном заседании, с которыми ответчик не был знаком, фактически ответчика лишили возможности как ознакомиться, так и заявить позицию и возражения. По мнению апеллянта, истцом не доказан тот факт, что недостатки были допущены со стороны ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ООО СК «Мещера» и ООО «СКД» заключен договор на оказание услуг, и (или) выполнение по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №7/2021 от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 30-45).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО СК «Мещера» приняло на себя обязательство, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, по адресам и видам работ согласно приложения 1.

ООО СК «Мещера» в свою очередь для выполнения части работ по вышеуказанному договору привлекло субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

24.06.2021 между ИП ФИО1(далее - ответчик) и ООО СК «Мещера» (далее - истец) заключен договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанных в приложении 1 к договору из материалов подрядчика (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно приложению 1 к договору, подписанному сторонами были предусмотрены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресу: <...> общей сметной стоимостью 2 469 415 рублей 20 копеек и <...> общей сметной стоимостью 2 554 340 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2021 года работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> были приняты истцом, согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) итоговая стоимость составила 2 554 340 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2021 года работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> были приняты истцом, согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) итоговая стоимость составила 2 469 415 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 36).

04.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО СК «Мещера» заключен договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанных в приложении 1 к договору из материалов подрядчика (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно приложению 1 к договору, подписанному сторонами были предусмотрены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресу: <...> общей сметной стоимостью 2 818 830 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2021 года работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> были приняты истцом, согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) итоговая стоимость составила 2 818 830 руб. (т. 2, л.д. 12-35).

10.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО СК «Мещера» заключен договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанных в приложении 1 к договору из материалов подрядчика (т. 2, л.д. 4-5).

Согласно приложению 1 к договору, подписанному сторонами были предусмотрены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресу: <...> общей сметной стоимостью 1 583 772 руб. 55 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2022 года работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> были приняты истцом, согласно справке о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3) итоговая стоимость составила 1 583 772 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 57).

Истец произвел оплату по вышеуказанным договорам в полном объеме, на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по объекту: - Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, проспект Смирягина, д.21 №541 от 13.08.2021 на сумму 11224 руб., №559 от 20.08.2021 на сумму 313164 руб., №609 от 03.09.2021 на сумму 80000 руб., №619 от 09.09.2021 на сумму 538674 руб., №584 от 27.08.2021 на сумму 30000 руб., №581 от 26.08.2021 на сумму 356000 руб., №564 от 23.08.2021 на сумму 109800 руб., №538 от 12.08.2021 на сумму 300000 руб., №613 от 08.09.2021 на сумму 100000 руб., №544 от 16.08.2021 на сумму 120000 руб., №565 от 24.08.2021 на сумму 100000 руб., №603 от 03.09.2021 на сумму 300000 руб., №539 от 13.08.2021 на сумму 45553 руб.20 коп., №557 от 19.08.2021 на сумму 65000 руб. Всего на общую сумму: 2 469 415 рублей 20 коп.; - Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, проспект Смирягина, д.2/21 №534 от 10.08.2021 на сумму 23600 руб., №491 от 03.08.2021 на сумму 40500 руб., №506 от 06.08.2021 на сумму 400 000 руб., №483 от 30.07.2021 на сумму 422032 руб., №480 от 29.07.2021 на сумму 100000 руб., №458 от 23.07.2021 на сумму 300000 руб., №410 от 09.07.2021 на сумму 300000 руб., №388 от 07.07.2021 на сумму 53200 руб., №375 от 02.07.2021 на сумму 100000 руб., №453 от 21.07.2021 на сумму 83330 руб., №441 от 16.07.2021 на сумму 100000 руб., №469 от 26.07.2021 на сумму 44100 руб., №494 от 04.08.2021 на сумму 55000 руб., №377 от 06.07.2021 на сумму 70000 руб., №443 от 16.07.2021 на сумму 10600 руб., №369 от 30.06.2021 на сумму 50000 руб., №360 от 28.06.2021 на сумму 185000 руб. Всего на общую сумму: 2 554 340 руб.; - Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, проспект Смирягина, д.19 №846 от 30.11.2021 на сумму 300000 руб., №868 от 06.12.2021 на сумму 300000 руб., №878 от 09.12.2021 на сумму 350000 руб., №892 от 13.12.2021 на сумму 300000 руб., №896 от 15.12.2021 на сумму 50000 руб., №900 от 17.12.2021 на сумму 80000 руб., №914 от 23.12.2021 на сумму 135000 руб., №797 от 10.11.2021 на сумму 215000 руб., №802 от 11.11.2021 на сумму 49830 руб., №817 от 18.11.2021 на сумму 300000 руб., №827 от 23.11.2021 на сумму 354000 руб., №679 от 25.11.2021 г. на сумму 150000 руб., №807 от 15.11.2021 на сумму 235000 руб., №914 от 23.12.2021 на сумму 135000 руб. Всего на общую сумму: 2 953 830 руб.; - <...> №15 от 14.01.2022 на сумму 47810 руб.55 коп., №28 от 24.01.2022 на сумму 112000 руб., №24 от 20.01.2022 на сумму 114000 руб., №13 от 13.01.2022 на сумму 207000 руб., №2 от 10.01.2022 на сумму 150000 руб., №8 от 11.01.2022 на сумму 135000 руб., №20 от 17.01.2022 г. на сумму 327962 руб., №47 от 31.01.2022 на сумму 180000 руб., №65 от 07.02.2022 на сумму 200000 руб., №85 от 11.02.2022 на сумму 60000 руб., №92 от 15.02.2022 на сумму 50000 руб. Всего на общую сумму: 1 583 772 руб. 55 коп.

Работы по вышеуказанным объектам были также приняты ООО "СКД", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости (КС-3), т. 2, л.д. 12, 37,58,66).

Платежные поручения представлены в материалы дела в электронном виде. 14.11.2022 ООО СК «Мещера» получило от ООО «СКД» письменную претензию (исх.№261 от 14.11.2022 г., т. 1, л.д. 20), согласно которой ООО «СКД» обнаружило выявившиеся после приемки работ недостатки по ряду объектов, а именно: 1. По капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>

В претензии были указано краткое описание выявленных недостатков, а также вместе с претензией по указанным объектам, в адрес ООО СК «Мещера» были направлены дефектные ведомости и сметы с видами и стоимостью работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Общая стоимость работ по устранению недостатков согласно дефектным ведомостям и сметам составила 1051221руб. 39 коп.

ООО СК «Мещера» провело обследование вышеуказанных объектов и пришло к выводу о соответствии описанных недостатков в претензии ООО «СКД» действительности, в связи с чем, признало себя обязанным выполнить гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков в соответствии с разделом 8 договора на оказание услуг, и (или) выполнение по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №7/2021 от 18.06.2021.

В связи с тем, что указанные работы выполнялись ИП ФИО1 (ответчиком) по договорам субподряда, указанным в настоящем иске, ООО СК «Мещера» как заказчик обратилось с аналогичной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 746 613 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

Ответчику претензия ООО СК «Мещера» была направлена 22.11.2022 года почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения (доказательства отправки прилагаются к настоящему иску), однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована, работы по устранению недостатков не выполнены, сумма убытков не возмещена, равно как и возражений о наличии недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным ООО СК «Мещера», действуя добросовестно и разумно, была вынуждена провести работы по устранению недостатков самостоятельно.

Работы по устранению недостатков были выполнены ООО СК «Мещера» своими силами и за свой счет 22.02.2023 и сданы ООО «СКД» по актам приемки выполненных работ КС-2 с составлением справок о стоимости их выполнения КС-3.

Общая сумма выполненных работ согласно справок формы КС-3 составила 1051221 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 167, 171, 177, 184).

Истцом была направлена соответствующая претензия ответчику с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков.

Ответчик действий по устранению недостатков не предпринял, возражений не представил. Истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 ГК РФ, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно к договорам строительного подряда статья 754 ГК РФ также устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с условиями договора подряда от 18.06.2021, заключенного между истцом и ООО «СКД», истец предоставил гарантию (раздел 8 договора) на выполненные работы сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки результатов (п.8.2 договора).

Согласно условиям гарантии истец гарантирует качество выполнения работ, соответствующее строительным нормам и правилам, а также своевременного устранения недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в период установленного гарантийного срока (п.8.1 договора).

Согласно п. 8.6 договора подрядчик (истец) обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в течение 2-х рабочих дней с даты подписания рекламационного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец 22.11.2022 направлял в адрес ответчика письмо с предложением в срок до 01.12.2022 безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.12.2022 либо возместить убытки, связанные с исправлением недостатков (т. 1, л.д. 26-27). Ответа на претензию не последовало.

Истец, установив обоснованными требования, изложенные в претензии ООО «СКД» во избежание дополнительных негативных последствий в рамках гражданско - правовой ответственности, установленных договором подряда от 18.06.2021 года, заключенного между истцом и ООО «СКД» был вынужден в кратчайшие сроки приступить к работе по устранению недостатков.

Привлечение субподрядчиков к мероприятиям в рамках взаимоотношений по вышеуказанному договору специальными условиями данного договора не предусмотрено.

В силу п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В договорах субподряда заключенных между истцом и ответчиком условия о гарантии отсутствуют, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий заключенных договоров отнесена к общим нормам гражданского законодательства (п.4.1 договоров субподряда).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом области установлено, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО СК «Мещера» своими силами и за свой счет 22.02.2023 и сданы ООО «СКД» по актам приемки выполненных работ КС-2 с составлением справок о стоимости их выполнения КС-3. Общая сумма выполненных работ согласно справок формы КС-3 составила 1051221 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 167, 171, 177, 184). Иного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие устранение недостатков собственными силами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отнеся на ответчика судебные расходы по иску.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт недостатков, допущенных ответчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Апеллянт также не указал, в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не привел основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-2804/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина