Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А81-1949/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1949/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу №А81-1949/2023 (судья Чалбышева И.В.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  неустойки,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 2 494 993, 53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 150 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта от 03.03.2021 № 3.1835.649/21, 292 051 руб. 44 коп. убытков, а также 14 197 514 руб. 69 коп. неотработанного аванса.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 с ООО «Фаворит» в пользу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 5 390 390 руб. 66 коп, неотработанного аванса, 2 494 993 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022, 150 000 руб. штрафа, 292 051 руб. 44 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С  ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскано 54 293 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 494 993 руб. 53 коп., штрафа в размере 150 000 руб. и убытков в размере 292 051 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: перечень исполнительной документации направлен подрядчиком заказчику и согласован с ним, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за непредоставление перечня исполнительной документации. Отсутствуют основания для начисления штрафа в общем размере 70 000 руб., поскольку непредоставление подрядчиком перечня исполнительной документации  образует один случай нарушения договорных обязательств, что влечет однократное начисление штрафа.  Проекты производства работ направлены заказчику письмом от 27.05.2021 № 27-05-01, а также сообщениями от подрядчика на электронную почту заказчика направлены проекты производства работ по контракту. Довод о непредоставлении месячно-суточного графика выполнения работ за май - июнь 2021 года также является  необоснованным, поскольку письмом от 20.06.2022 № 232-с ООО «Фаворит» предоставляло график месячно-суточных работ с июля по сентябрь 2021 года включительно, с указанием суточных видов и объёмов работ на объекте. Кроме того, нарушение сроков работ обусловлено наличием проблем с согласованием схем ООД в ОГИБДД ОМВД, о чём заказчик был уведомлен и в связи с чем приостанавливалось выполнение работ. Ввиду того, что работы по контракту  приостанавливались, начисление штрафных санкций за отклонение от календарного графика является необоснованным. Также необоснованно начисление штрафов в общем размере 60 000 руб. по актам с 06 по 10 июля 2021, в связи с тем, что истцом не указаны положения контракта или нормативного правового акта, которые нарушены в связи с тем, что по состоянию на 22.07.2021 порубочные остатки на участке км 51+411 - км 51+867 не убраны порубочные остатки, по состоянию на 22.07.2021 частично куски лома асфальтобетонного покрытия, на участке км 51+411 - км 51+867 отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности, на участке км 51+411 - км 51+867 не установлены информационные щиты, не представлен месячно-суточный график за июль 2021 года, не представлен месячно-суточный график за август 2021 года. Также, взыскание штрафа в размере 20 000 руб. является необоснованным, так как допустимые доказательства (фотофиксации, акты выявленных недостатков, предписания об устранении выявленных нарушений) не представлено. По мнению общества, размер неустойки за нарушение сроков выполнения контракта, не может превышать 78 346 руб. 74 коп. Кроме того, требование о взыскании убытков в размере 292 051 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению, ООО «Фаворит» выполнило обязанность по обеспечению безопасного движения и содержанию дороги, в ходе судебной экспертизы также установлено выполнение ООО «Фаворит» подготовительных работ, установки светофоров, вырубки кустарников, установки временной разметки и знаков, организации движения, оповещения, ограждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу» - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  03.03.2021 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен  контракт № 3.1835.649/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 59 218 111 руб.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что сумма авансового платежа удерживается пропорциональное при оплате выполненных и принятых заказчиком работ. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 дней с даты получения подрядчиком требования от заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения работ: с 15.05.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта заказчик обязан передать в течение 3 дней после письменного запроса подрядчика техническую документацию, утверждённую в производство работ по акту передачи технической документации.

Материалы для производства работ в соответствии с техническим заданием переданы подрядчику  04.03.2021 (№ 89-2851-14-01-08/394) и 27.04.2021 (№ 89-2851-14-01-08/961).

В силу пункта 1.4 контракта не позднее 5 рабочих дней до начала работ предоставить в адрес заказчика на утверждение схемы ограждения мест производства работ, согласованные УГИБДД УМВД России по ЯНАО, журнал входного контроля, проект производства работ, общий журнал работ, не позднее 5 рабочих дней до момента применения материала предоставить заказчику сертификаты качества на используемые материалы.

Согласно подпункту 7.2.2 пункта 7.2 контракта в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан подготовить и направить в адрес государственного заказчика для согласования перечень исполнительной документации, составляемой в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования.

Согласно подпункту 7.2.2 пункта 7.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в т.ч. возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разработать и согласовать с заказчиком меячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта подрядчик обязан установить на объекте до начала производства работ информационный носитель (паспорт объекта, информационный щит), установленный на границах участка производства работ в прямом и обратном направлениях и демонтировать его после окончания производства работ.

Пунктами 11.1, 11.2 конракта  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11.5  контракта предусмотрены  штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения: пунктом «в» определен размер штрафа – 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Письмом от 04.03.2021 № 89-2851-14-01-08/410 истец уведомил ответчика о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, однако, перечень исполнительной документации истцу не направлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению документации, истец направил претензию от 22.03.2021 № 89-2851-01-08/1805 о начислении штрафа в размере 10 000 руб.

Письмами от 26.03.2021 № 89-2851-14-01-08/661, 07.05.2021 № 89-2851-14-01-08/1076 истец уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки направить полный перечень исполнительной документации согласно техническому заданию к контракту.

Однако, перечень исполнительной документации, составляемой подрядчиком в процессе ремонта, не представлен.

В связи с непредставлением в установленные контрактом сроки на утверждение схемы ограждения мест производства работ, согласованной с УГИБДД УМВД России по ЯНАО; журнала входного контроля; проекта производства работ; общего журнала работ, неисполнением обязанности по ежемесячному, в срок до 20 числа текущего месяца согласованию месячно - суточного графика выполнения работ за период с 15.05.2021 по 31.05.2021, за июнь 2021 год, истец начислил ответчику 70 000 руб. штрафа, направил претензию от 11.06.2021  № 89-2851-01-08/4024 о начислении штрафа в размере 70 000 руб.

Кроме того, календарными графиками (Приложения № 10.1, № 10.2 к контракта) установлены сроки выполнения работ по ремонту объекта, согласно которым в июне 2021 года подрядчиком должны быть выполнены работы по досыпке земляного полотна грунтом в объёме 10%.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец направил претензию от 30.07.2021 № 89-2851-01-08/5181о начислении штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения перечисленных контрактных обязательств, а именно: в период с 24-29 июня 2021 года на участке км 40+000 - км 40+600 и участке км 51+411 - км 51+867 ответчиком выполнены работы по вырубке кустарника, однако по состоянию на 22.07.2021 порубочные остатки на участке км 51+411 - км 51+867 не убраны (расположены на бровке земляного полотна), что  влияет на безопасность дорожного движения и на пожарную безопасность.

В период с 25-26 июня 2021 года на участке км 40+000 - км 40+600 и участке км 51+411 - км 51+867 ответчиком выполнены работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, но куски лома асфальта  частично были складированы на обочину автомобильной дороги, по состоянию на 22.07.2021 не убраны, что влияет на безопасность дорожного движения.

На участке км 51+411 - км 51+867 отфрезеровано асфальтобетонное покрытие, однако работы на данном участке не выполнялись, дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности, не установлены.

Кроме этого, на участке км 51+411 - км 51+867 после начала работ не установлены информационные щиты, чем также нарушен пункт 7.7 контракта.

Также, ответчик не представил истцу месячно-суточный график производства работ и график поставки материалов на август 2021 года, что также явилось основанием для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец направил претензию от 05.08.2021 № 89-2851-01-08/5267 о начислении штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.09.2021 по 17.10.2022 в размере 2 494 993 руб. 53 коп.

В связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и в целях недопущения перерыва круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, ООО «Фаворит» в соответствии с п. 7.2.4. должно было обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий для обеспечения проезда по автомобильной дороге Подъезд к п. Ханымей и сохранности имущественного комплекса.

 Однако, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, объект 30.10.2021 по акту был передан на содержание эксплуатирующей организации - АО «Ямапавтодор», осуществляющей работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

За период с 30.10.2021 по 30.11.2021 затраты на содержание ремонтируемого участка автомобильной дороги оплачивалисьистцом в рамках государственного контракта от 30.12.2020№ 111.029290.12723/21, в том числе:

- с 30.10.2021  по 25.11.2021 - 65 347 руб. 99 коп. (акт приёмки от 30.11.2021

№ 2);

- с 26.11.2021 по 30.11.2021 - 226 703 руб. 45 коп. (в том числе 214 249 руб. 20 коп.  на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения) (акт приёмки от 30.11.2021 № 2)

Таким образом, убытки истца по участкам ремонта составили 292 051 руб. 44 коп.

Кроме того, денежные средства (аванс) в сумме 17 765 433 руб. 39 коп. перечислены ответчику платёжным поручением от 26.03.2021 № 583 на основании пункта 3.5 контракта.

Письмом от 02.11.2022 (исх. № 89-2851/01-08/8118) заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечить возврат выплаченного за счёт средств окружного бюджета и неотработанного аванса в размере 14 197 514 руб. 69 коп., однако ответчик возвращать его отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёлк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путе м уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», ссылаясь на то, что работы по ремонту в предусмотренные сроки не выполнены, исполнительная документация, а также документы на используемые материалы не представлены, приняло решение об одностороннем отказе от расторжения контракта (письмо от 04.10.2022 № 89-2851/01-08/7392).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в т.ч. возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения.

            В силу пункта 7.2.5 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счёт охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки и строительной техники и другого имущества до подписания акта приёмочной комиссии.

Согласно пункту 7.3.4 контракта в случае возникновения по вине подрядчика перерывов в движении на участке, подрядчик незамедлительно сообщает о таких ситуациях заказчику и организует работы по предупреждению и ликвидации ограничений, производит работы в кратчайший срок за свой счёт без последующей компенсации заказчиком понесённых затрат. В случае невозможности обеспечить проведение таких работ собственными силами подрядчик в дальнейшем компенсирует заказчику или привлечённой заказчиком организации стоимость работ, а также возмещает ущерб, нанесённый в результате ограничений или перерыва движения третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что ответчик проявил бездействие, фактически отказавшись от выполнения обязанностей, установленных пунктом 7.2.4 контракта, бросил незаконченный объект, участок ремонта с 30.10.2021 по акту передан на содержание эксплуатирующей организации - АО «Ямапавтодор», осуществляющей работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

Вопрос о передаче указанного участка дороги на содержание АО «Ямалавтодор» рассматривался на производственном совещании (протокол от 25.10.2021) с участием директора департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, руководства ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и АО «Ямалавтодор».

За период с 30.10.2021 по 30.11.2021 затраты на содержание ремонтируемого участка автомобильной дороги   понесены  истцом  в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21, в том числе:

- с 30.10.2021  по 25.11.2021 - 65 347 руб. 99 коп. (акт приёмки от 30.11.2021

№ 2);

- с 26.11.2021 по 30.11.2021 - 226 703 руб. 45 коп. (в том числе 214 249 руб. 20 коп. на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения) (акт приёмки от 30.11.2021 № 2)

Таким образом,  расходы истца на содержание  по участкам ремонта составили 292 051 руб. 44 коп.

К выполнению работ по обеспечению безопасного проезда на участке ремонта ответчик приступил только 01.12.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен трёхсторонний акт передачи  от 17.10.2022, подписанный  ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и АО «Ямапавтодор», акт приёмки выполненных работ от 30.11.2021 № 2, ведомости объёмов работ.

Доводы ответчика о том, что пунктом 7.2.5 контракта не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на содержание автодороги, отклоняются апелляционным судом, так как  пунктом  7.3.4 контракта установлено, что подрядчик в дальнейшем компенсирует заказчику или привлечённой заказчиком организации стоимость работ, а также возмещает ущерб, нанесённый в результате ограничений или перерыва движения третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Поскольку обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасности дорожного движения в силу пункта 7.2.4, обязанность по содержанию объекта в силу пункта 7.2.5 возложена на ответчика,  неисполнение указанных обязанностей обществом повлекло несение истцом расходов на содержание объекта.

При этом отсутствие в договоре отдельного условия о компенсации затрат на содержание объекта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесённых истцом расходов.

В связи с чем требование о взыскании 292 051 руб. 44 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

В силу  части 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с  частью 8 названной статьи  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом «в»  пункта 11.5 контракта установлено, что  размер штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 10 000 руб. при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В силу пункта 1.4 контракта не позднее 5 рабочих дней до начала работ предоставить в адрес заказчика на утверждение схемы ограждения мест производства работ, согласованные УГИБДД УМВД России по ЯНАО, журнал входного контроля, проект производства работ, общий журнал работ, не позднее 5 рабочих дней до момента применения материала предоставить в адрес заказчика сертификаты качества на используемые материалы.

Согласно подпункту 7.2.2 пункта 7.2 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан подготовить и направить в адрес государственного заказчика для согласования перечень исполнительной документации, составляемой в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования.

Пунктом 7.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приёмку, разгрузку, складирование и хранение.

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в т.ч. возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разработать и согласовать с заказчиком меячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта подрядчик обязан установить на объекте до начала производства работ информационный носитель (паспорт объекта, информационный щит), установленный на границах участка производства работ в прямом и обратном направлениях и демонтировать его после окончания производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 7.2.2, 7.2.3, 7.4, 7.4 контракта, истцом ответчику начислен штраф в сумме 150 00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, перечень исполнительно-технической документации по объекту направлен ответчиком в адрес истца письмом от 15.06.2021 № 15-06-03, исполнительная документация направлена письмом от 12.09.2022 исх. № 23/22, то есть с нарушением установленного пунктом 7.2.2 контракта срока (не позднее 11.03.2021).

Как установлено судом, схемы ОДД направлены ответчиком в адрес истца письмом от 04.05.2021 № 04-05, проекты производства работ направлены ответчиком в адрес истца письмом от 27.05.2021 №27-05-01, журнал входного контроля, общий журнал направлены ответчиком в адрес истца письмом от 22.06.2021 № 22-06-03, график производства работ направлен письмом от 19.06.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 1.4 контракта срока (не позднее 11.03.2021).

Также из материалов дела следует, что графики производства работ направлены ответчиком 19.06.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Однако график месячно-суточного выполнения работ за май - июнь 2021 года ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается служебной запиской от 22.07.2021 № 89-2851-14-01-22/1787, выкопировкой из журнала производства работ.

Таким образом, неисполнение обязательств по контракту ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом само по себе последующее устранение допущенных нарушений  и представление документов с нарушением установленного срока не должно освобождать подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку неустойка в виде штрафа в твёрдой сумме подлежит взысканию за сам факт неисполнения обязательства (штраф).

Календарными графиками (Приложения № 10.1, № 10.2 к контракту) установлены сроки выполнения работ по ремонту объекта, согласно которым в июне 2021 года подрядчиком должны быть выполнены работы по досыпке земляного полотна грунтом в объёме 10%.

Однако работы в указанный срок ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков работ обусловлено наличием проблем с согласованием схем ООД в ОГИБДД ОМВД, подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

 В настоящем случае  согласование схем ограждения мест производства работ  в  УГИБДД УМВД России по ЯНАО является обязанностью подрядчика, в связи с чем,   задержка в согласовании  не относится к обстоятельствам, освобождающих от ответственности  применительно к вышеизложенному.

Ссылка ответчика на повторное начисление истцом штрафа за непредставление перечня исполнительной документации подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом, письмом от 04.03.2021 № 89-2851-14-01-08/410 истец уведомил ответчика о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта, однако, перечень исполнительной документации истцу не направлен.

Письмами от 26.03.2021 № 89-2851-14-01-08/661, 07.05.2021 № 89-2851-14-01-08/1076 истец повторно уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки направить полный перечень исполнительной документации согласно техническому заданию к контракту.

Таким образом, штраф в размере 10 000 руб. начислен истцом за два самостоятельных факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком.

В связи с чем требование о взыскании 150 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 494 993, 53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня в соответствии с пунктом 11.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При расчёте неустойки истец учел результаты судебной экспертизы, (заключение эксперта № 4049), согласно которым ответчик выполнил работы на сумму 21 000 186 руб. 38 коп., размер неустойки исчислен от стоимости невыполненных в установленный срок работ в размере 38 217 924 руб. 91 коп.

Из периода просрочки исключен период моратория на начисление неустойки, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что предусмотренная пунктом 8.1. контракта дата начала выполнения работ не могла быть соблюдена подрядчиком по объективным причинам и вынужденно перенесена на 24.06.2021, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 2 494 993 руб. 53 коп. неустойки с учётом действия моратория на начисление финансовых санкций.

Выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 390 390 руб.  66 коп. неотработанного аванса предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-1949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец