Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А20-5751/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5751/2023

23.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани») на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А20-5751/2023, при участии в судебном заседании до перерыва представителя United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани») - ФИО1 (по доверенности № 1 от 17.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 1/2 от 01.12.2023), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани») (далее – общество, ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 401 069, 3309 евро, из которых: 45 000 евро - долг по транспортно-экспедиционным услугам, 220 115,50 евро - пени в соответствии с пунктом 13 договоров-поручений, 127 750 евро - компенсация за простой в соответствии с пунктом 5.4 соглашения, 1 800 евро - затраты по удержанию груза по договору-поручению №36, 11 403, 8309 евро - затраты по удержанию груза по договорам-поручениям №30 и №32.

Определением от 19.01.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани» о взыскании 176 982 евро, из которых 8 302 евро таможенных сборов, 98 250 евро стоимости утраченных саженцев, 4 430 евро пени за просрочку поставки товара, 56 000 евро стоимости испорченных саженцев, 10 000 евро стоимости услуг перевозки испорченных саженцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Торгово-Промышленной Палаты Эстонии.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано, заявление общества и встречное заявление предпринимателя оставлены без рассмотрения. Суд указал, что между сторонами согласована договорная подсудность, содержащееся в пункте 16 договоров-поручений транспортной экспедиции №37 и №38 от 19.04.2023 соглашение предусматривает  передачу спора, вытекающего из договора, в Арбитражный суд Эстонской Торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу. Апеллянт указал, что возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Эстонии является предположением суда, а не установленным при рассмотрении дела обстоятельством. Положения пункта 16 договора-поручения нельзя рассматривать как соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в иной суд. По мнению апеллянта, соглашение о подсудности спора несуществующему арбитражному суду г. Таллинна недействительно, а передача спора в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии неисполнима в силу отсутствия прямого указания сторонами на этот суд. При этом, обе стороны в своих обращениях в суд первой инстанции признали применимым правом по настоящему спору Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции 4 месяца, и ни одна из сторон не заявила о нарушении правил подсудности. То есть, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили свою волю на определение компетентного суда для рассмотрения спора.

В отзыве на жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя высказали правовые позиции относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом удовлетворено ходатайство общества об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции после перерыва не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А20-5751/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани» (далее - экспедитор) и ИП ФИО2 (далее - заказчик) заключено соглашение о транспортной экспедиции №1 (далее – соглашение), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту.

В пункте 5.1 соглашения стороны определили, что применимым правом, которым регулируются правоотношения сторон, является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956).

В рамках указанного соглашения между сторонами заключено 38 договоров-поручений транспортной экспедиции №№ 1-16, 17-39 от 19.04.2023 на общую сумму        10 000 Евро по доставке груза - саженцы яблонь по маршруту Италия – Россия: от via Raffello Sanszio 1331 45027, Trcenta, IT (место погрузки) до c. Герменчик, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, Российская Федерация (место разгрузки). Общая цена сделки - 380 000 Евро. Условия оказания транспортно-экспедиционных услуг - 100% предоплата.

Согласно пункту 16 всех договоров-поручений, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллинна.

Общество, ссылаясь на исполнение в полном объёме договоров перевозки груза,  несвоевременную и неполную оплату предпринимателем его услуг, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с общества таможенных сборов, стоимости утраченных саженцев, стоимости испорченных саженцев, стоимости услуг перевозки испорченных саженцев, а также неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), принял во внимание условия пункта 16 договоров-поручений, в котором однозначно определено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Таллинна. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения соглашения сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума № 23 при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой статьи 247 АПК РФ.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке является актом свободного волеизъявления сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают наличие третейской оговорки при заключении договоров.

Статья 7 (9) Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 предусматривает, что любые сомнения, возникающие при толковании арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, что, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

Как установлено судом, в данном случае в пунктах 16 договоров-поручений сторонами однозначно определена компетенция - о передаче спора, вытекающего из договора на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллинна.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного соглашения судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что передача спора в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии неисполнима в силу отсутствия прямого указания сторонами на этот суд, отклоняется, поскольку сторонами согласован арбитражный суд г. Таллинна. Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» в г. Таллинне (Эстония) находится Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии, а потому, вывод суда о подсудности данного спора именно этому суду является установленным при рассмотрении дела обстоятельством.

Ссылки апеллянта на недействительность соглашения о подсудности спора арбитражному суду г. Таллинна ввиду отсутствия такого наименования суда, носят формальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления иска в Арбитражный суд Торгово-Промышленной Палаты Эстонии не имеется, как и не указано каким образом направление рассмотрения настоящего спора в указанный арбитражный суд ущемляет права истца, находящегося на территории Эстонии.

Тогда как разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку передача дела по подсудности в иностранный суд (иностранный третейский суд) действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанного пункта спорных договоров, пришел к верному выводу о наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки, действующего и исполнимого пророгационного соглашения между сторонами и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление общества и встречное исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на оспариваемое определение не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2024 по делу № А20-5751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                  

С.Н. Демченко