Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-178/2019

13/2019-31099(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-178/2019
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-178/2019, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче заключения государственной экспертизы,

по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») в котором просит:

- выдать заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме о соответствии (положительное заключение) проектной документации технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- выдать заключение в электронной форме с выводами о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно технологическим и другим решениям.

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Проектстрой» в котором просит взыскать с взыскать с ООО «Проектстрой» в пользу ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» сумму задолженности по договору № 55-15 от 25.05.2015 в размере 112645 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 руб.

До принятия по делу судебного акта истец по встречному иску ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Проектстрой» сумму задолженности по договору № 55-15 от 25.05.2015 в размере 68950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 руб. Заявление об уточнении встречных требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-178/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Проектстрой» отказано. Встречные исковые требования ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» удовлетворены. С ООО «Проектстрой» в пользу ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» взыскана задолженность по договору № 55-15 от 25.05.2015 в размере 68950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

ООО «Проектстрой», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Проектстрой» имеет право оспаривать отрицательное заключение в суде, поскольку часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не

ограничивает круг лиц, которые могут оспаривать заключения государственной экспертизы; отношения по проведению экспертизы проектной документации и сметной стоимости не подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг. Заявитель считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Оспаривает решение суда только по первоначальному иску. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.08.2018 между ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» (Исполнитель) и ООО «Проектстрой» (Заказчик) был заключен договор № 226-18 на выполнение экспертных работ (далее – договор № 226-18 от 29.08.2018), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального

строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс на ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора № 226-18 от 29.08.2018, результатом выполнения работ является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации результатам инженерных изысканий, а также вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено выдача результата выполненных работ только и исключительно в виде положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора № 226-18 от 29.08.2018 плата за проведение экспертных работ по договору рассчитана в приложении и составляет 93950 руб., без НДС.

Согласно п. 3.2 договора № 226-18 от 29.08.2018 плата за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 73950 руб., без НДС.

Заказчик обязуется произвести оплату экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 100 % стоимости в течение 5 дней со дня подписания договора.

Плата за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 20000 рублей без НДС.

Заказчик обязуется произвести оплату проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 100 % стоимости в течение 5 дней со дня получения заключения по проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.3 договора, выполнение экспертных работ, определенных пунктом 1.2 договора осуществляется в течение 55 дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий начинается после подписания Заказчиком договора, оплаты экспертных работ в соответствии с договором и представления в адрес Исполнителя документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертных работ.

Проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора по заявлению Заказчика срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может быть продлен на срок - не более 30 дней. Продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оформляется Сторонами договора дополнительным соглашением. По решению Исполнителя срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости может быть продлен на срок - не более 30 рабочих дней. О принятии данного решения Исполнитель информирует Заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2018, согласно которому срок прохождения экспертизы по объекту продлен на 20 рабочих дней.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», рассмотрев представленную на экспертизу проектную документацию, выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 34-1-2-3-005967-2018 от 29.11.2018.

В обоснование исковых требований ООО «Проектстрой» указало, что ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс на ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области», которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, в обоснование своих требований первоначальный истец ссылается на недействующие нормативные правовые акты:

- Приказ Госстроя от 02.07.2007 № 188 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2015).

- Приказ Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 21.08.2018).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий

устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по проведению экспертизы проектной документации и сметной стоимости не подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Постановление № 145) отношения по проведению такой экспертизы основаны на договоре, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг (пункт 26).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом правомерно применены правила возмездного оказания услуг при возникших правоотношениях сторон.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Постановления № 145 предусмотрены определенные обязанности исполнителя, каковым в силу обстоятельств дела является учреждение.

В пункте 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке».

В случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Проектстрой» имеет право оспаривать отрицательное заключение в суде, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Таким образом, указанной статьей определен конкретный перечень лиц, имеющих право на оспаривание отрицательного заключения экспертизы: застройщик или технический заказчик.

Однако по объекту капитального строительства: «Физкультурно- оздоровительный комплекс на ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области» застройщиком и техническим заказчиком является администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Проектстрой» данным правом не обладает.

Согласно пункту 1.2 договора № 226-18 от 29.08.2018 результатом выполнения работ является заключение государственной экспертизы в электронной форме о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Судом установлено, что спорное отрицательное заключение экспертизы в электронном виде было размещено 29.11.2018 в личном кабинете ООО «Проектстрой» в государственной информационной системе «Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее - ГИС). С заявлением о выдаче данного заключения на бумажном носителе ООО «Проектстрой» не обращалось.

При отказе в иске суд также исходил из того, что требование ООО «Проектстрой» о выдаче заключения в электронной форме с выводами о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно технологическим и другим решениям является неправомерным и несоответствующим условиям договора № 226-18 от 29.08.2018, а именно: п. 2.2.9 устанавливающего право исполнителя (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, в случае невозможности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в связи с выдачей заказчику (ООО «Проектстрой») отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Проектстрой» было уведомлено письмом № 226-18.32 от 29.11.2018, размещенным в личном кабинете истца в ГИС.

Согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного

участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В Волгоградской области таковым учреждением является ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В соответствии с частью 4.6 статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Положения № 145 исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что государственное экспертное учреждение может привлекать к подготовке заключений специалистов, т.е. физических лиц, в отношении которых закон не устанавливает обязанности обладания квалификационными аттестатами.

При этом из условий части 4.6 статьи 49 ГрК РФ следует право физических лиц, обладающих такими аттестатами участвовать в подготовке заключений государственной экспертизы, но не обязанность экспертного учреждения привлекать исключительно аттестованных физических лиц.

Таким образом, привлечение при рассмотрении предоставленной документации специалистов является правом исполнителя, предусмотренным пунктом 32 Положения № 145.

Оценка квалификации экспертов ответчика проводится исключительно Минстроем России и подтверждается аттестатом по каждому из направлений деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, подписавших заключение.

По вопросу отсутствия номера заключения государственной экспертизы необходимо отметить следующее:

В соответствии с пунктом 26 Порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденный Приказом Минстроя России от 22.02.2018 N 115/пр при включении в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 настоящего Порядка в реестр представленных экспертной организацией сведений и документов оператор создает раздел реестра, которому информационной системой ведения реестра автоматически присваивается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер заключения экспертизы, с одновременным включением сведений о номере в подраздел данного раздела реестра, касающийся заключения экспертизы.

При этом в соответствии с пунктом 7 данного порядка установлено, что оператором, в том числе, обеспечивается сохранность сведений содержащихся в реестре и в заключении.

Размещенное в личном кабинете истца в электронной форме отрицательное заключение представляет собой Криптоконтейнер, содержащий в себе непосредственно само заключение и прикрепленные к нему электронно-цифровые подписи. Любое изменение заключения влечет нарушение целостности этого Криптоконтейнера.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отметило, что записать номер заключения государственной экспертизы до того как он будет присвоен системой автоматически - невозможно.

Представленная ООО «Проектстрой» в качестве доказательства справка НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 1301 от 13.12.2018 не является допустимым доказательством, в частности, ООО «Проектстрой» не представлены документы, свидетельствующие о квалификации лица, выдавшего данную справку в сфере деятельности государственного эксперта «Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Представленное в материалы дела отрицательное заключение содержит полные обоснованные выводы со ссылками на имеющиеся нарушения проектной документации, имеются ссылки на нормативные документы (ГОСТы, СП), которые препятствуют получению положительного заключения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Проектстрой» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Проектстрой» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Проектстрой» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового

заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проектстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина