Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-8056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8056/2023
г. Краснодар
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа», г. Краснодар

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения № 230122400008104 от 21.11.2022


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 25.01.2023; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения № 230122400008104 от 21.11.2022.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения фонда; указывает на то, что основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является соответствующее заявление застрахованным лицом; срочный договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения; подписи в ранее заключенных дополнительных соглашениях к приведенному трудовому договору между ООО «Победа» и ФИО2 свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон на заключение срочного трудового договора; между сторонами было достигнуто взаимное соглашение о заключении трудового договора на срок, определенный ими, согласно п. 7.2 Раздела 7 трудового договора № б/н от 01.05.2021; следовательно, спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут расцениваться Фондом как излишне понесенные расходы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; указывает на отсутствие объективной необходимости в продлении срочного трудового договора с ФИО2; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из оснований и доводов заявленных требований, позиции лиц, участвующих в деле, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, следует, что спор между лицами, участвующими в деле, носит исключительно позиционный характер; определяется, согласно позиции заявителя, исключительно необоснованностью выводов оспариваемого решения при фактической необходимости продления трудового договора с ФИО2 ввиду её нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком; не является спором о правомерности (арифметической корректности) размеров сумм, которые предложено возместить заявителю на основании оспариваемого акта заинтересованного лица; спор, по своей сути, фактически определяется обоснованностью (не обоснованностью) квалификации заинтересованным лицом денежных сумм, поименованных в оспариваемом решении, в качестве излишне понесенных расходов, возможностью (невозможностью) квалификации их в качестве сумм страхового обеспечения.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Филиалом № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Победа» за период с 01.01.2021 по 31.07.2022.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в актах камеральной проверки от 14.06.2022 № 2, от 18.10.2022 № 230122400008102.

21.11.2022, рассмотрев акты камеральной проверки от 14.06.2022 № 2, от 18.10.2022 № 230122400008102, должностное лицо Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесло оспариваемое решение от 21.11.2022 № 230122400008104 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым установлен факт продления страхователем трудового договора с ФИО2, целью которого являлось не необходимость в выполнении ФИО2 трудовой функции, а предоставление последней отпуска по уходу за ребенком с последующим получением соответствующего пособия из средств Фонда; при указанных обстоятельствах страхователю предложено возместить пособие по уходу за ребенком в размере 49 584 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу Закона № 236-Ф3 с 01.01.2023 Фонд социального страхования Российской Федерации и его структурные подразделения (филиалы) прекратили свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Краснодарское региональное отделение ФСС).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Таким образом, на основании Закона № 236-ФЗ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ОСФР по Краснодарскому краю вправе осуществлять права и нести обязанности Краснодарского регионального отделения ФСС по данному делу.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды 4 выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно трудовому договору № б/н от 01.05.2021 (приказ о приёме работника на работу от 01.05.2021 № 82) ФИО2 принята на работу к страхователю на должность «Фасовщица» по основному месту работы, размер ставки – 0,8; указанный трудовой договор согласно пункту 1.4 является срочным; заключен на срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 в соответствии с положениями абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

При названных обстоятельствах 27.07.2021 ФИО2 страхователю подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 27.07.2021 по 13.12.2021.

В связи с указанным, 27.07.2021 между ООО «Победа» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 01.05.2021, согласно которому срок действия срочного трудового договора продлевается до окончания предоставленного работнику отпуска по беременности и родам; днём окончания договора является последний день отпуска по беременности и родам - 13.12.2021.

13.12.2021 ФИО2 страхователю подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 14.12.2021 с выплатой ежемесячного пособия.

Также 13.12.2021 ФИО2 страхователю подано заявление, которым сотрудник просила продлить срочный трудовой договор № б/н от 01.05.2021 с 14.12.2021 до окончания отпуска по уходу за ребенком (до достижения им возраста трёх лет).

В связи с указанным, 13.12.2021 между ООО «Победа» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 01.05.2021, согласно которому срок действия трудового договора продлевается до момента окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Заинтересованным лицом установлено, что применительно к цели, с которой заключался срочный трудовой договор от 01.05.2021 № б/н с ФИО2 - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг - нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком исключает выполнение ею таких работ; следовательно, необходимость в продлении срочного трудового договора после окончания отпуска по беременности и родам отсутствовала.

Фонд указывает, что после окончания отпуска по беременности и родам ФИО2 не приступала к работе; вместо неё данную работу выполняла ФИО3 согласно трудовому договору, заключенному на срок с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Таким образом, на момент окончания отпуска ФИО2 по беременности и родам – 13.12.2021, на должности указанного сотрудника была трудоустроена ФИО3 по трудовому договору № б/н от 01.10.2021, должность «Фасовщица» по основному месту работы, срок договора – с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Из буквального существа и содержания трудового договора № б/н от 01.10.2021 с ФИО3 не следует, что указанный договор содержит оговорку о его заключении на период отсутствия основного работника; данный трудовой договор заключен в обычном порядке на определенный срок (с 01.10.2021 по 31.03.2022).

После расторжения трудового договора № б/н от 01.10.2021 с ФИО3 работодателем ООО «Победа» с указанным лицом заключен новый трудовой договор № б/н от 31.08.2021, должность «Фасовщица», по основному месту работы, срок договора – с 31.08.2021 по 30.09.2021.

После расторжения трудового договора № б/н от 31.08.2021 с ФИО3 работодателем ООО «Победа» заключен срочный трудовой договор № б/н от 01.04.2022 с ФИО4, должность «Фасовщица», по основному месту работы, срок договора – с 01.04.2022 по 30.09.2022.

15.02.2022 работодателем ООО «Победа» заключен новый трудовой договор № б/н от 15.02.2022 с ФИО4, должность «Фасовщица», по основному месту работы, срок договора – с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, послужили основанием для констатации вывода Фонда о том, что целью продления трудового договора с ФИО2 являлась не необходимость в выполнении ФИО2 трудовой функции, а предоставление последней отпуска по уходу за ребенком с последующим получением соответствующего пособия из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Управление указывает, что, фактически ООО «Победа» продлило срочный трудовой договор с ФИО2, не располагая вакантной должностью фасовщика, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в трудовой деятельности указанного лица.

При оценке указанных доводов и оснований заинтересованного лица, соответствующих доводов заявителя, наличием которых последний определяет незаконность оспариваемого решения, суд исходит из того, что в силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Законом № 165-ФЗ и Законом № 255-ФЗ.

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (абзац 2).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абзац 3).

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, суд исходит из того, что абзац 1 статьи ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

При этом следует отметить, что законом допускается увольнение женщины в период ее беременности при соблюдении следующих условий, поименованных в абзаце 3 статьи 261 ТК РФ: - беременная женщина трудоустроена по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; - невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. В этом случае работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (в других местностях - только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

Применительно к изложенным положениям законодательства судом установлено, что заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено надлежащих и относимых доказательств того, что обществом предлагались какие-либо вакансии, которые ФИО2 могла бы выполнять с учётом состояния её здоровья; также не было представлено доказательств наличия у работодателя вакантной должности для трудоустройства указанного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие:

- между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения;

- наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе применительно к следующим обстоятельствам.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств наличия у работодателя - ООО «Победа» - вакантной должности фасовщика для трудоустройства ФИО2, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в трудовой деятельности указанного лица.

На основании совокупной, логической, системной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что целью продления трудового договора с ФИО2 являлась не необходимость в выполнении ФИО2 трудовой функции, а предоставление последней отпуска по уходу за ребенком с последующим получением соответствующего пособия из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учётом названных положений, продление срочного трудового договора с ФИО2, в отсутствие имеющейся у работодателя вакантной должности, не может не рассматриваться как направленное на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных заявителем документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является безусловным и самостоятельным основанием для возмещения Фондом страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/4 указано, что работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, решение вопроса по правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд исходит из того, что финансирование Фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения.

Платёжным поручением от 06.07.2022 № 285369 и приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.07.2022 № 3759-ПВ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат подтверждается факт перечисления Фондом в адрес ФИО2 пособия по уходу за ребенком в общем размере 49 584 руб. 52 коп.

Доказательств, опровергающих факт поступления указанных денежных средств в адрес застрахованного лица, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

При совокупности указанных обстоятельствах, 21.11.2022 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято оспариваемое решение № 230122400008104, ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического наличия у ООО «Победа» вакантной должности на момент продления трудового договора с ФИО2; указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в трудовой деятельности указанного лица.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность принятого решения Фонда, оспариваемого заявителем.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для юридических лиц – 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 27.01.2023 № 222.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин