Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А46-12569/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12569/2016
14 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2017) индивидуального предпринимателя Апанасовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-12569/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (ИНН 5504249589, ОГРН 1145543044943)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305860116600015)

о взыскании 3 321 369 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.10.2016 сроком действия до 10.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (далее по тексту - ООО «Альянс-Ойл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 672 342 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 986 770 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 662 256 руб. 87 коп.

Решением по делу исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в то время как предпринимателем доказательства его оплаты в полном объеме не предоставлены.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, в частности, в адрес ИП ФИО2 не была направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

Также ответчик полагает, что у общества истек срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных дополнениях предприниматель отмечает, что в соответствии с приказом об учетной политике и документообороту о наличии бухгалтерской документации, не относящейся к долгосрочному хранению, документы ответчика, в том числе по взаимоотношениям с обществом, за 2012-2013 годы были уничтожены комиссионно, о чем составлены соответствующие документы. При этом согласно позиции предпринимателя восстановленными платежными документами за 2013 год в полном объеме подтверждается оплата ИП ФИО2 поставленного обществом по товарной накладной от 13.11.2013 № 464 товара.

Кроме того, в данных дополнениях предприниматель отмечает, что документы, обозначенные в приложении к исковому заявлению, в частности, договор от 11.02.2014 № 44/2013, приложения от 11.02.2014 № 1, от 17.04.2014 № 2 к данному договору, товарные накладные от 14.02.2014 № 22, от 05.03.2014 № 40, от 24.04.2014 № 66 в адрес ответчика не поступали, предпринимателем не подписывались.

К указанным дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В этой связи означенный доказательства остаются в материалах дела, но в силу изожженного оценке не подлежат.

Ип ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО «Альянс-Ойл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП 49/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях (далее - приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями. Количество и наименование, цена, период и базис поставки партии товара определяются сторонами в приложении на каждую партию товара.

В силу пункта 2.1 договора общая цена поставляемой партии товара, а также порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию товара.

Обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после проведения окончательных расчетов между сторонами.

Порядок и срок оплаты товара осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию товара. Если в приложении на поставляемую партию товара не указан срок оплаты товара, то товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем поставки товара. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами денежных средств. По соглашению сторон расчеты осуществляются полностью или частично векселями (ценными бумагами), взаимозачетом, другими способами, не запрещенными законодательством. Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо третьих лиц, указанных поставщиком в финансовых поручениях. При передаче в качестве оплаты векселей (ценных бумаг) товар считается оплаченным со дня подписания акта приема-передачи векселей (ценных бумаг). При зачете взаимных денежных требований днем оплаты считается дата подписания сторонами акта зачета взаимных требований (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В случае если сторонами предусмотрена оплата поставляемого товара после его передачи покупателю, товар считается поставленным в кредит. За пользование товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% стоимости поставленного товара за каждый день пользования товарным кредитом. Покупатель освобождается от уплаты процентов за пользование товарным кредитом на период предоставления отсрочки по оплате поставленного товара, согласованной в приложениях на каждую партию товара. Проценты начисляются на общую цену поставленного и неоплаченного товара с даты, следующей за последним днем предоставления отсрочки по уплате товара до даты полной оплаты переданного товара (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 7.8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Если иное не предусмотрено соглашением сторон или настоящим договором, при отсутствии возможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Омской области.

В пункте 7.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный договор пролонгируется на следующей календарный год в случае если от сторон не поступили возражения относительно пролонгации срока действия настоящего договора.

12.11.2013 сторонами подписано приложение № 3 к вышеуказанному договору, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 34 тонн общей стоимостью 1 241 000 руб. Срок поставки – 7 дней. Оплата в течение 7 дней по факту отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альянс-Ойл» осуществило поставку ответчику товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарная накладная от 13.11.2013 № 464 на сумму 1 233 955 руб. 50 коп., счет-фактура от 13.11.2013 № 0000464.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, ООО «Альянс-Ойл» 01.03.2016 была направлена в адрес предпринимателя претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Указывая, что ИП ФИО2 оплата товара в полном объеме по товарной накладной от 13.11.2013 № 464 осуществлена не была, ООО «Альянс-Ойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки, в частности, поставка товара по товарной накладной от 13.11.2013 № 464, в то время как предпринимателем не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, то исковые требования ООО «Альянс-Ойл» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем в полном объеме был оплачен товар, поставленный по указанной товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения, на которые ссылается предпринимателем в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела актов сверки от 16.07.2014 (л.д. 23).

Ссылки ИП ФИО2 на то обстоятельство, что указанные в приложении к исковому заявлению документы, как то: договор от 11.02.2014 № 44/2013, приложения от 11.02.2014 № 1, от 17.04.2014 № 2 к данному договору, товарные накладные от 14.02.2014 № 22, от 05.03.2014 № 40, от 24.04.2014 № 66, в адрес ответчика не поступали, предпринимателем не подписывались, а значит, не могут выступать в качестве надлежащего обоснования заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания искового заявления и фактически приложенных документов требования ООО «Альянс-Ойл» о взыскании задолженности заявлены за товар, поставленный по товарной накладной от 13.11.2013 № 464 в рамках договора поставки от 11.10.2013 № НП 49/2013. Существование между обществом и предпринимателем гражданско-правовых отношений на основании указанных документов, равно как и достоверность данных документов подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, отражение в приложении к исковому заявлению документов, не имеющих отношение к настоящему спору, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве допущенной обществом технической ошибки, при этом основания для направления означенных документов ответчику у общества отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в заявленной обществом сумме предпринимателем не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс-Ойл» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга.

Доводы ответчика о несоблюдении положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям об ИП ФИО2, полученным из ЕГРИП по состоянию на 10.11.2016 (л.д. 11-13), местом жительства предпринимателя является: АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней данный адрес также указан предпринимателем в качестве адреса места жительства.

Определением от 07.10.2016 по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству исковое заявление общества, при этом предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2016. Указанный судебный акт направлен по месту жительства предпринимателя. Однако данное определение не было получено ответчиком, конверт с судебным актом вернулся в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 8).

09.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания на 07.12.2016, которое впоследствии протокольным определением было отложено на 14.12.2016. В дальнейшем 14.12.2016 судом первой инстанции принято определение об отложении судебного заседания на 09.01.2017, в котором был объявлен перерыв до 16.01.2017. Определение от 14.12.2016 также было направлено по месту жительства предпринимателя. Вместе с тем данные судебные акты не были получены адресатом, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 81,97).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и достоверных сведений о наличии иного адреса, по которому зарегистрирован предприниматель, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику как по месту жительства согласно ЕГРИП, однако судебные акты были возвращены в связи с истечением срока хранения, то предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении в отношении него настоящего гражданского дела, датах и времени судебного заседания, в том числе, свидетельствуют поступавшие от предпринимателя ходатайства об отложении судебных заседаний, а также отзыв на исковое заявление. Таким образом, у предпринимателя как имелась возможность как для совершения ряда процессуальных действий, в частности, по ознакомлению с материалами дела и предоставленным и истцом документами, так и по своевременному предоставлению всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

Негативные последствия своего процессуального бездействия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет самостоятельно.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске обществом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № НП 49/2013, соответственно, положения указанного Федерального закона применению в данном случае не подлежат, при этом общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий применению к спорным правоотношениям, к моменту подачи ООО «Альянс-Ойл» искового заявления в арбитражный суд (01.09.2016) не истек.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2013 по 02.08.2016 в размере 1 986 770 руб. 61 коп., а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за период с 21.11.2013 по 02.08.2016 в сумме 662 256 руб. 87 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-12569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков