Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А56-44467/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017
31 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка»: Зверев Е.А. по доверенности от 12.01.2021,

от Халилова Т.В.о.: Валиева Е.А. по доверенности от 28.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5528/2021) Халилова Тофика Вахит оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-44467/2017/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании акционерного общества «Проектгазоочистка» (далее – АО «Проектгазоочистка») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка».

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сойвио Любовь Владимировну.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кучин Сергей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кучина С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Халилова Тофика Вахит Оглы, к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.03.2020 заявление конкурсного управляющего Кучина С.Н. удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халилова Тофика Вахит Оглы по обязательствам должника, АО «Проектгазоочистка». В части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение арбитражного суда от 14.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.10.2020 определение арбитражного суда от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего Кучина С.Н. удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халилова Тофика Вахит Оглы по обязательствам должника, АО «Проектгазоочистка». В части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Халилов Тофик Вахит Оглы просит определение арбитражного суда от 22.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда первой инстанции о не передаче руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, поскольку в подтверждение надлежащего исполнения этой обязанности в материалы дела были представлены квитанция об отправке бандероли и акт приема-передачи. Факт уклонения руководителя должника от передачи документации, имущества и материальных ценностей отсутствовал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Определением апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 03.06.2021.

Протокольными определениями от 03.06.2021, 15.07.2021 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложены соответственно на 15.07.2021, 29.07.2021, судом апелляционной инстанции предложено ответчику и конкурсному управляющему провести совместную сверку по документам должника.

В судебном заседании 29.07.2021 суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим и ответчиком надлежащая сверка переданных документов должника не проведена, конкурсный управляющий не представил для ознакомления и анализа всех переданных ему Халиловым Т.В.о. документов.

Поскольку конкурсным управляющим Кучиным С.Н. в нарушение определений апелляционного суда не исполнены обязанности по проведению сверки переданных документов и ознакомлению с ними Халилава Т.В.о., рассмотрение обособленного спора было отложено на 26.08.2018 в 15 час.10 мин. и, в связи с неисполнением протокольных определений апелляционного суда от 03.06.2021, 15.07.2021 в установленный срок, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кучина С.Н. на 26.08.2021 в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. Конкурсному управляющему Кучину С.Н. и лично Халилову Т.В.о. предложено повторно осуществить все вышеперечисленные действия и представить соответствующие мотивированные письменные пояснения по указанным судом вопросам.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 26.08.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 26.08.2021 суд апелляционной инстанции повторно установил, что между конкурсным управляющим и ответчиком надлежащая сверка переданных документов должника не проведена, конкурсный управляющий не представил для ознакомления и анализа всех переданных ему Халиловым Т.В.о. документов, а именно, из отправленных Халиловым Т.В.о. 13 коробок – 6 из них так и не были представлены конкурсным управляющим.

В связи с неисполнением определений суда в установленный срок апелляционным судом в порядке главы 11 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего Кучина С.Н. судебного штрафа.

Представитель Халилова Т.В.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Халилов Т.В.о. с 30.04.2013 до момента открытия в отношении АО «ПГО» конкурсного производства выполнял полномочия генерального директора Общества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Халилова Т.В.о., конкурсный управляющий Кучин С.Н. в качестве обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности привел неполную передачу документации должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждено определением суда от 06.10.2018, принятого в рамках другого обособленного спора по делу № А56-44467/2017/истр. (об истребовании документов у Халилова Т.В.о.).

В качестве оснований для субсидиарной ответственности Халилова Т.В.о. заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом в пояснениях к заявлению конкурсный управляющий привел то, что из-за отсутствия расшифровок статей бухгалтерского баланса и сведений об инвентаризации имущества должника невозможно установить оборотные активы на сумму 23 397 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленным, что именно не полная передача Халиловым Т.В.о. документации должника существенным образом затруднила формирование конкурсной массы, за что ответчик может быть в силу положений закона привлечен к субсидиарной ответственности и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему сведений об активах должника, посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Халилова Тофика Вахит Оглы к субсидиарной ответственности по долгам АО «Проектгазоочистка».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о судьбе отраженных в финансовой отчетности активов на сумму 23,397 млн.руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что все имущество и иные активы, а также правовые, финансовые документы, находящиеся в его распоряжении, были переданы арбитражному управляющему Сойвио Л.В. по акту приема-передачи от 02.08.2018, копия которого представлена в материалы обособленного спора (т.д. 15 л.д. 35-60). Передача документации осуществлялась по просьбе последней путем отправления по почте по месту нахождения данного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт не передачи документов ответчиком, сославшись на определение арбитражного суда от 06.10.2018 об истребовании документации у Халилова Т.В.о., которым был установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Между тем, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу и следует из правоприменительной практики, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Как установлено апелляционным судом, Халилов Т.В.о. в своих доводах и возражениях на заявление конкурсного управляющего указывал на то, что его поведение, как обязанного к передаче документов и имущества должника лица, являлось добросовестным, притом, что сама по себе передача определенного объема первичной документации должника фактически состоялась, что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов, что было фактически предложено осуществить и судом кассационной инстанции, с учетом направления дела на новое рассмотрение и указаний на наличие мотивированных доводов и возражений со стороны ответчика.

Следует отметить, что и судом апелляционной инстанции на стадии повторного апелляционного пересмотра неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить не только дополнительные пояснения по факту получения документации (в том числе, с учетом смены конкурсных управляющих), но и по проведению детальной совместной с ответчиком сверки по определению перечня документации должника, переданных Халиловым Т.В.о. бывшему конкурсному управляющему Сойвио Л.В., с выявлением позиций, указывающих на отсутствие тех или иных документов, отсутствие которых заведомо препятствует проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Между тем, несмотря на неоднократное откладывание судебных заседаний в целях осуществления всех вышеперечисленных действий, надлежащих и мотивированных пояснений, как и детального акта сверки, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащая сверка переданных документов должника не проведена по причине уклонения конкурсного управляющего от представления для ознакомления и анализа всех переданных ему Халиловым Т.В.о. документов, а именно из 13 посылок (коробок с документацией), отправленных Халиловым Т.В.о., 6 из них так и не представлены конкурсным управляющим для ознакомления.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (Халилова Т.В.о.) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была представлена конкурсному управляющему должника, с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций.

В частности, из тех документов, и выписок, которые были представлены Халилову Т.В.о., последний предоставил конкурсному управляющему сведения о внеоборотных активах должника на сумму 12 511 190,86 руб., сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, на основании банковских выписок, представленных конкурсным управляющим, Халиловым Т.В.о. составлены акты сверок, по имеющимся задолженностям (как кредиторской, так и дебиторской).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы Халилова Т.В.о. относительно передачи документов.

При этом утверждая о невыполнении Халиловым Т.В.о. обязанности по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных документов, как и не представил сведений о том, что Халиловым Т.В.о. в указанных коробках не было представлено документов, связанных с активами должника и объемом задолженности АО «Проектгазоотчистка» (кредиторская и дебиторская задолженности).

Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации, а также уклонения конкурсного управляющего Кучина С.Н. от совместной сверки полученных от ответчика документов, оснований для обязывания в настоящее время Халилова Т.В.о. представить управляющему какие-либо иные документы, отражающие сведения об активах и задолженности должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халилова Т.В.о по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности за не передачу документов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-44467/2017/суб. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова