Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А28-2704/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2704/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Спец Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-2704/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным решения № 13953А об отказе в государственной регистрации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Спец Строй» (далее – заявитель, ООО «ФИО3 Спец Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 18.12.2020 № 13953А об отказе в государственной регистрации по заявлению Общества о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, приводит доводы о представлении в регистрирующий орган заявления, оформленного надлежащим образом, полного комплекта документов. Заявитель жалобы указывает, что участник Общества ФИО4 не произвел оплату уставного капитала, не явился в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора, что, по мнению Общества, подтверждает утрату интереса к своей доле в Обществе. Податель жалобы обращает внимание на то, что Инспекцией не опровергнут факт неоплаты ФИО4 своей доли в обществе. Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО3 Спец Строй» зарегистрировано Инспекцией 29.06.2016, его участниками являются ФИО5 (размер доли в уставном капитале 10 %, номинальная стоимость 1 000 руб.); ФИО6 (размер доли в уставном капитале 45 %, номинальная стоимость 4 500 руб.); ФИО4 (размер доли в уставном капитале 45 %, номинальная стоимость 4 500 руб.) (л.д. 29-39).

11.12.2020 Общество представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об ООО «ФИО3 Спец Строй» в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале от участника ФИО4 к Обществу. К заявлению, среди прочего было приложено письмо ООО «ФИО3 Спец Строй» в адрес участника Общества ФИО4 от 04.12.2020 № 94 о переходе его доли обществу в связи с ее неоплатой.

18.12.2020 регистрирующим органом на основании решения № 13953А заявителю отказано в государственной регистрации на основании пункта «ч» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (отказ в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения) (л.д. 13-15).

ООО «ФИО3 Спец Строй» направило в УФНС России по Кировской области жалобу на решение Инспекции от 18.12.2020 № 13953А об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Кировской области от 11.02.2021 № 06-16/02225@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Управление согласилось с заключением Инспекции о том, что документы, представленные для государственной регистрации указанных изменений ООО «ФИО3 Спец Строй», содержат недостоверные сведения (л.д. 20-26).

Не согласившись с решением Инспекции от 18.12.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение регистрирующего органа проверяется на дату его принятия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (часть 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «ФИО3 Спец Строй», содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно перехода доли в уставном капитале от участника ФИО4 к Обществу.

В испрашиваемой регистрации Инспекцией отказано 18.12.2020, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Согласно названной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (часть 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В части 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату создания ООО «ФИО3 Спец Строй» участниками являлись ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 29-39).

Согласно тексту решения от 23.06.2016 о создании ООО «ФИО3 Спец Строй» учредители должны оплатить 100 % уставного капитала, который вносится денежными средствами, на момент государственной регистрации Общества (пункт 6 решения).

Учитывая изложенное, регистрирующий орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что на момент государственной регистрации ООО «ФИО3 Спец Строй» (29.06.2016) уставный капитал Общества сформирован на 100 %.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

По утверждению Инспекции, при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Вместе с тем материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что в бухгалтерском балансе ООО «ФИО3 Спец Строй» сведения о задолженности по оплате уставного капитала отсутствуют, в том числе за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) и 2018 год (по состоянию на 31.12.2018).

Ссылка заявителя жалобы на обнаружение указанного обстоятельства непосредственно перед обращением в налоговый орган не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа на дату его принятия.

Позиция Инспекции, что ФИО4 осуществлял права, принадлежащие ему как участнику Общества, не опровергнута.

Как видно из текстов решений общего собрания учредителей Общества от 23.11.2016, 26.12.2017, 21.01.2019, содержащихся в регистрационном деле, ФИО4 принимал участие в соответствующих собраниях участников ООО «ФИО3 Спец Строй», голосовал по повестке дня, в том числе о внесении изменений в ЕГРЮЛ по дополнительным видам деятельности; об утверждении Устава Общества в новой редакции; об избрании генерального директора Общества; об определении способа подтверждения решения общим собранием участников.

Доводы заявителя жалобы об утрате интереса участника ФИО4 к своей доле в обществе опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-7947/2020. В рамках обозначенного дела суд рассматривал заявление участников Общества (ФИО5, ФИО6) об исключении участника ФИО4 из Общества без выплаты ему действительной стоимости его доли. В решении суда по делу № А28-7947/2020 отражено, что исковые требования заявителей мотивированы тем, что с 2018 года ФИО4 совершает преднамеренные действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причиняющие значительный материальный ущерб обществу и его участникам. Добровольно выйти из состава участников общества отказывается. При рассмотрении соответствующего заявления участников Общества арбитражный суд не установил грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей как участника ООО «ФИО3 Спец Строй», в связи с чем не усмотрел оснований для применения к участнику меры ответственности в виде исключения из общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение ФИО4 денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале Общества, из изложенного выше следует, что уставный капитал ООО «ФИО3 Спец Строй» полностью сформирован (в отсутствие доказательств обратного); ФИО4 признавался участником Общества, не утратившим свой статус (участие в общих собраниях учредителей Общества от 23.11.2016, 26.12.2017, 21.01.2019; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А28-7947/2020). При этом факт наличия задолженности по оплате доли не нашел своего документального подтверждения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала. Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате ФИО4 права на долю в уставном капитале Общества.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФИО3 Спец Строй» обязано было обратиться в Инспекцию с заявлением о переходе доли ФИО4 к обществу и распределении указанной доли между оставшимися участниками в срок не позднее 29.11.2017. Доказательства такого обращения в Инспекцию №14 до подачи заявления от 11.12.2020 №13953А в регистрационном деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, что заявитель представил полный комплект документов для осуществления испрашиваемой государственной регистрации, основаны на неверном толковании Обществом норм права. Суд первой инстанции верно указал, что представление в регистрирующий орган документов, определенных в части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является основанием для государственной регистрации изменений в сведения об обществе в том случае, если при осуществлении регистрирующим органом предоставленных полномочий установлено, что содержащиеся в этих документах сведения недостоверны, поскольку противоречат уже имеющимся в регистрирующем органе сведениях об Обществе. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-2704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Спец Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева