Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-39027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4865/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А60-39027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2022)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-39027/2021

по иску товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>)

о признании раздела земельного участка недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (далее – ТСЖ «Земляничная поляна, 1», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу со следующими требованиями:

- о признании недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 3178 кв. м. с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м.;

- о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м. с кадастровым номером 66:06:4501021:718;

- об отмене проведенных ООО «Уралстройцентр» работ по формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 66:06:4501021:718;

- об обязании Администрацию Белоярского городского округа провести работы по новому формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с учетом требований земельного, градостроительного, жилищного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна».

Определением суда от 12.11.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (к ООО «Земляничная Поляна»). Признан недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв. м. Восстановлен кадастровый учет земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ООО «Земляничная Поляна».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Земляничная Поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении срока исковой давности, поскольку о разделе земельного участка собственники квартир жилого дома узнали в июле 2016 года, при этом исковое заявление было подано истцом 04.08.2021, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, ссылается на необходимость прекращения производства по делу в силу тождественности споров, так как ранее арбитражным судом было рассмотрено идентичное дело № А60-31355/2017 о признании раздела земельного участка недействительным по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ТСЖ и заявителя жалобы), следовательно, повторная подача иска является злоупотреблением правом. Также заявитель жалобы указал, что ООО «Земляничная Поляна» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ТСЖ «Земляничная поляна, 1» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО «Земляничная Поляна» поступило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к апелляционной жалобе (ответ на обращение Почты России). Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью проверки доводов жалобы о неизвещении.

Ходатайство истца ТСЖ «Земляничная поляна, 1» об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, с учетом того, что к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика ООО «Земляничная Поляна» (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Постановлением Главы Белоярского городского округа № 521 здание двухэтажного жилого дома, общей площадью 901,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31-й километр Каменск-Уральского тракта, литер R. переведено из категории «нежилое» в категорию «жилое». Работы по переводу из категории «нежилое» в категорию «жилое» двухэтажного дома производились застройщиком ООО «Уралстройцентр».

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома после перевода из категории «нежилое» в категорию «жилое» от 07.04.2008 двухэтажный жилой дом, литер R пригоден к эксплуатации.

Распоряжением Косулинской сельской управы Белоярского городского округа Свердловской области № 232 от 24.10.2008 жилому дому присвоен адрес: <...>.

На жилой дом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «БТИ и РН Белоярского района» оформлен технический паспорт.

29.01.2009 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа был введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - 14-ти квартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Разрешение № 66342000-257-08 от 29.01.2009). Осуществлена государственная регистрация прав собственности жильцов на помещения в МКД.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию здание было расположено на земельном участке № 66:06:4501021:136 площадью 119545 кв.м (категория - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование - под организацию диспансера и оздоровительного лагеря), приобретенном ООО «Уралстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи от 01.08.2007 № 89.

В дальнейшем, ООО «Уралстройцентр» размежевало земельный участок № 66:06:4501021:136 площадью 119545 кв.м на 15 участков. Согласие на межевание земельного участка у собственников квартир получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:718 площадью 3178+/-493 кв.м (категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства), на котором расположен жилой дом, был образован 03.08. 2009 из земельного участка № 66:06:4501021:136, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 66/301/12-168706 от 28.05.2012.

05.04.2011 жильцами жилого дома было создано ТСЖ «Земляничная поляна, 1».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Уралстройцентр» от 13.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:718, общей площадью 3178 кв.м, был разделен собственником ООО «Уралстройцентр» на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790, общей площадью 1474 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, общей площадью 1704 кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец, согласие на раздел земельного участка ООО «Уралстройцентр» у собственников квартир жилого дома получено не было.

14.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Уралстройцентр» на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790.

31.01.2013 между ООО «Уралстройцентр» и ООО «Земляничная поляна» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791, общей площадью 1704 кв.м. 18.02.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Земляничная поляна» на данный земельный участок.

Согласно пояснениям истца о разделе земельного участка 66:06:4501021:718 собственники квартир жилого дома узнали в июле 2016 г., когда на их имя поступило коммерческое предложение от директора ООО «Земляничная поляна» ФИО2 о продаже земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:2791.

Вместе с тем, при разделе земельного участка 66:06:4501021:718, не было учтено, что к общему имуществу МКД должен быть отнесен земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:718 произошло с существенным нарушением процедуры, жители многоквартирного дома не были проинформированы о проведении формирования земельных участков, публичные слушания не проводились, в результате неправомерных действий ООО «Уралстройцентр» площадь земельного участка оказалась существенно меньше, что нарушает права собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований, и определения круга ответчиков по заявленным требованиям).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (к ООО «Земляничная Поляна»), признав недействительным (незаконным) раздел земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:718 с восстановлением кадастрового учета земельного участка.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ООО «Земляничная Поляна» в силу следующего.

При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Земляничная Поляна» о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, от 18.10.2021, от 12.11.2021, от 03.12.2021 были направлены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по адресу ООО «Земляничная Поляна» указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, <...>, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, согласно отчетам с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62099160771332, 62099362193024, 62099362770959, 62099362461895, письма возвращены обратно отправителю. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному им самим в ЕГРЮЛ адресу, сообщения в силу положений ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Земляничная Поляна» о рассмотрения дела, судом неоднократно направлялись извещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о тождестве споров, так как ранее арбитражным судом было рассмотрено идентичное дело № А60-31355/2017 о признании раздела земельного участка недействительным по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено судом первой инстанции и привело к необоснованному удовлетворению иска в данной части к ООО «Земляничная Поляна».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Так, ранее ТСЖ «Земляничная поляна, 1» обращалось с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом Перспектива» и ООО «Земляничная поляна» (один из ответчиков по данному делу, к которому в результате был удовлетворен иск) о признании незаконными действий по разделу земельного участка, площадью 3 178 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:718, на два участка и закрепление земельного участка, общей площадью 1474 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер объекта 66:06:4501021:2790, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган, на праве собственности за ООО «Уралстройцентр» (правопреемник ООО "Торговый дом Перспектива"), рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-31355/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-31355/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела ТСЖ «Земляничная поляна, 1» (после уточнения требований) заявлены требования к Администрации Белоярского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв.м, восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718; а также об отмене проведенных ООО «Уралстройцентр» работ по формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 66:06:4501021:718; об обязании Администрацию Белоярского городского округа провести работы по новому формированию земельного участка под 14-ти квартирным двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с учетом требований земельного, градостроительного, жилищного законодательства.

В результате по данному делу были удовлетворены именно требования о признании незаконным раздела земельного участка и в целях восстановления прав истца - восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части (о тождественности требований с ранее рассмотренным делом), считает их обоснованными, поскольку по существу аналогичные ранее рассмотренным требованиям ТСЖ к апеллянту рассмотрены вновь и удовлетворены судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестность в поведении истца, который не указывал суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции на ранее рассмотренное дело. Администрация к участию в ранее рассмотренном деле не привлекалась.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, которые были рассмотрены в деле № А60-31355/2017, производство по делу в части удовлетворения требований к ООО «Земляничная Поляна» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв. м и о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований по принятому решению (в части отказа в иске по остальным требованиям, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал) доводов апелляционная жалоба не содержит, тождественности не усматривается. Следовательно, решение от 25 02.2022 в остальной части требований подлежит оставлению без изменения.

Также применительно к обстоятельствам дела следует отметить, что в случае, если отдельные собственники помещений в жилом доме считают свои права нарушенными, они не лишены возможности их защиты самостоятельно путем подачи самостоятельного иска в компетентный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца с учетом результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-39027/2021 в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2790 площадью 1474 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2791 площадью 1704 кв. м и о восстановлении кадастрового учета земельного участка площадью 3178 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:718 отменить.

Производство по делу № А60-39027/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-39027/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Земляничная поляна, 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земляничная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



Д. И. Крымджанова


Ю. В. Скромова


Э. А. Ушакова