Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А05-7734/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7734/2019
г. Вологда
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу № А05-7734/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) с исковым заявлением о признании акта проверки прибора учета от 19.01.2018 недействительным и обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-000674 по счету от 31.12.2018 № 23-008785 по объемам, направляемым потребителем поставщику ежемесячно, исключив незаконно предъявленный дополнительный объем кВтч из расчетов, путем уменьшения суммы оплаты за поставленную электрическую энергию за декабрь 2018 года по зданию торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, пгт. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 10, в соответствии с условиями договора на сумму 171 605 руб. 52 коп., а также о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «Энергосети АОЭК»).

От истца 29 августа 2019 года посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд: принять частичный отказ от иска, а именно от требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признать акт проверки прибора учета от 19.01.2018 недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №13-000674 по счету от 31.12.2018 № 23-008785 по объемам, направляемым потребителем поставщику ежемесячно, исключив незаконно предъявленный дополнительный объем кВтч из расчетов, путем уменьшения суммы оплаты за поставленную электрическую энергию за декабрь 2018 года по зданию торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, пгт. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 10, в соответствии с условиями договора на сумму 171 605 руб. 52 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 04.09.2019 уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01 октября 2019 года отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. принят. Производство по делу № А05-7734/2019 в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что от акт 19.01.2018 составлен не надлежащим образом. При проведении данной проверки истец не присутствовал и о проведении плановой проверки не был уведомлен, в акте от 19.01.2018 не расписывался. От имени потребителя подпись стоит Лупановой Н.Н., которая на 19.01.2018 работником Предпринимателя не являлась. Истец не выдавал доверенность на совершении каких-либо действий от своего имени Лупановой Н.Н.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, 01 октября 2018 года между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 13-000674, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энгергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Предприниматель 22 января 2019 года получил счет от 31.12.2018 № 23-008785, счет-фактуру от 31.12.2018 № 33-0001162 на сумму 202 172 руб. 16 коп., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 № 00000006375 между Ленским отделением Котласского межрайонного отделения Общества и Предпринимателем за 4 квартал 2018 года и ведомость электропотребления за декабрь 2018 года.

Не согласившись с предъявленной к оплате суммой, истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 № 23-к (получена ответчиком 04.02.2019 вход. № 530), в которой просил пояснить произведенное начисление расчетов электрической энергии (фиксированный расход) по зданию торгового центра по адресу: <...>, за декабрь 2018 года.

В ответе от 11.02.2019 № 05-01/18-02/292 ответчик сообщил, что в здании торгового центра по адресу: <...>, АО «Энергосети АОЭК» была проведена проверка прибора учета. Согласно акту проверки от 19.01.2018 № 8 прибор учета непригоден для расчетов за электроэнергию в связи с истечением срока межповерочного интервала. В соответствии с пунктами 166, 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 объемы начислений за октябрь, ноябрь 2018 года были произведены как за аналогичный расчетный период предыдущего (2017) года, а объем за декабрь 2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному постановлению.

Не согласившись с начислением суммы за электропотребление в размере 171 605 руб. 52 коп. за декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов проверки приборов учета.

Акт проверки прибора учета не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт проверки прибора учета является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), условиями которых определяется объем обязанностей потребителя, в данном случае истца.

В данном случае действия Общества по составлению акта проверки прибора учета не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства также не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию по результатам проверки системы учета и включение этой платы в счет-фактуру сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии денежных обязательств в таких правоотношениях защита прав и законных интересов осуществляется путем предъявления материально-правовых требований.

Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений. Обстоятельства, касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы согласно акту проверки прибора учета подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданский прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно о том, что Предприниматель не был извещен о предстоящей проверке, в ходе ее проведения он не присутствовал, и что Лупанова Н.Н. не является его представителем.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, выводы суда в указанной части нельзя признать правильными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу № А05-7734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов