Решение от 16 января 2023 г. по делу № А48-9037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9037/2020

г. Орёл

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>);

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, ОГРНИП 318623400046532, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО4,

2) ФИО9,

3) ФИО5,

4) ФИО6,

о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 757 775 руб. 07 коп. с каждого ответчика (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022),

от ответчиков – представитель ФИО8 (паспорт, доверенности от 18.03.2022 и от 14.04.2022, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – истец, ООО «ТД «Орлик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании с ответчиком денежных средств, потраченных истцом на капитальный ремонт общего имущества в размере 1 187 845 руб. 12 коп.

Для рассмотрения дела № А48-9037/2020 был сформирован состав суда – судья Парфёнова Л.П.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо 1, ФИО4) и ФИО9 (далее – третье лицо 2, ФИО9) предыдущих собственников помещения.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее – третье лицо 3, ФИО5) и ФИО6 (далее – третье лицо 4, ФИО6), поскольку они являются супругами ответчиков и принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и законные интересы.

Определением от 29.04.2022 произведена замена судьи Парфеновой Л.П. по делу № А48-9037/2020 на судью Кудряшову А.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент приобретения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 права общей долевой собственности на помещение №3, с кадастровым № 57:25:0020717:166, общей площадью 509,6 кв.м, здание, расположенное по адресу: <...> находилось в процессе реконструкции, которую осуществляло ООО «ТД Орлик». Реконструкция здания производилась ООО «ТД Орлик» в связи с необходимостью приведения состояния здания в соответствие с действующими требованиями законодательства, в том числе, в соответствие с противопожарными, градостроительными, санитарно-техническими нормами. При этом работы в отношении крыши здания, внешних стен здания, отмостки здания, заземления и молниезащиты здания по адресу: <...> проводились за счёт собственных средств ООО «ТД Орлик». Согласно смете, подготовленной ООО «Премиум оценка» стоимость указанных работ и материалов составила 5 399 296 руб. По мнению истца, поскольку реконструкция здания была произведена за счёт собственных средств ООО «ТД Орлик», а ответчики являются сособственниками общей долевой собственности на помещение №3, то у них возникло право требовать возмещения затрат, понесенных на реконструкцию здания в пропорциональном соотношении, относительно принадлежащей им доле помещения.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 757 775 руб. 07 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований и в дальнейшем исходит из цены иска 1 515 550 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В материалы дела ответчиками представлены письменные отзывы, из содержания которых следует, что исковые требования ответчики не признают по следующим мотивам.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018 помещение № 3 с кадастровым номером 57:25:0020717:166 было куплено ответчиками у ФИО9. Как указано в исковом заявлении факт нахождения здания в процессе реконструкции подтверждается разрешением на строительство от 28.08.2017 № 57-301000-77-2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 № 57-301000-10-2019.

Кроме того, 06.03.2020 Определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу № А48-8489/2019 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По мнению ответчиков, из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что выполнение конструкции двускатной крыши в осях 1-5, Б-Ж из металлической балки из двутавра № 30 и прогоны из швеллера № 18 по проекту, выполнение молниезащиты здания, обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом не входят в состав общей долевой собственности истца и ответчиков. Следовательно, выгодоприобретателем от производимых работ, не относящихся к общей долевой собственности в рамках мирового соглашения по делу № А48-8489/2019, является сам истец, иные собственники. При заключении мирового соглашения разногласий у сторон, о цене и состоянии частей объекта, входящих в общую долевую собственность, и не входящих в нее, не имелось.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не представили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «ТД Орлик» было создано 13.07.2013 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором общества на основании протокола от 30.04.2017 № 01/2017 избран – ФИО10, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются: ФИО10 с долей участия 49,55 %, номинальная стоимость доли – 88 450 руб. 00 коп., ФИО11 – доля участия 48,2 %, номинальная стоимость доли – 86 050 руб. 00 коп. и ФИО12 – доля участия 1,35 %, номинальная стоимость доли – 2 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда от 31.05.2022, вступившим в законную силу, ФИО9 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств ООО «ТД Орлик». Все обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре.

Так, приговором суда установлено, что ФИО9 и ФИО12 имели доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, имели корыстную цель по мотиву личного обогащения и были заинтересованы в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО «ТД Орлик». ФИО12 была назначена на должность бухгалтера по просьбе ФИО9 Таким образом, ФИО9 и ФИО12 вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. 00 коп. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере.

Также в указанном приговоре установлены факт и обстоятельства проведения ремонтных работ на основании предписания Стройнадзора, оплата работникам, выполнявшим ремонт, в том числе в отсутствие своевременно заключенных договоров, приведены показания лиц, выполнявших работы о периоде проведения работ, их оплате.

Таким образом, судом в приговоре по делу №1-5/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Приговора от 31.05.2022 по делу №1-5/2022, Советского районного суда г. Орла в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В связи с чем, факт проведения ремонтных работ и оплата ФИО13 ФИО9 «4-5 раз», а в остальном оплата иными лицами, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Также отмечено, что вопрос расчета ООО «ТД Орлик» с лицами, оказывающими помощь в содержании и обслуживании имущества общества, не является предметом рассмотрения по уголовному делу.

Установленные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Орлик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1796,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 57:25:0020717:340, 1 этаж, мансарда.

20.11.2018 между гражданином РФ ФИО9 (продавец) и гражданином РФ ФИО2, гражданином РФ ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях по ½ доли каждому в праве общедолевой собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, местонахождение: <...>, кадастровый номер 57:25:0020717:166.

Кроме того, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве каждому) принадлежит помещение с кадастровым № 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, полученное ими на основании, утверждённого судом мирового соглашения Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу №А48-8489/2019.

Также, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-2197/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «ТД Орлик» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу №А48-2197/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2 315,7 кв.м принадлежат: - ФИО3 и ФИО2 по ½ доле в праве собственности на помещение с кадастровым № 57:25:0020717:341, 1 этаж, площадью 9,2 кв.м и по ½ доле в праве собственности на помещение №3, с кадастровым № 57:25:0020717:166, общей площадью 509,6 кв.м, цокольный этаж, то есть всего по ½ доле в праве собственности на 518,8 кв.м каждому; - ООО «ТД Орлик» принадлежит помещение с кадастровым № 57:25:0020717:340, общей площадью 1 796,9 кв.м, 1 этаж, мансарда. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 доля в праве соответствует 22,4 % голосов, а ООО «ТД Орлик» - 77,6 % голосов.

ООО «ТД Орлик» на собрании 14.08.2020 было принято решение о возмещении ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников, исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб. Таким образом, возмещение ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника (т.е. по 11,2 % от 5 399 296 руб. с каждого истца) принято на основании вышеизложенных норм и не являются убытками истцов, а являются расходами по содержанию общего имущества.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что стоимость выполненных истцом работ и материалов по реконструкции здания следует квалифицировать как расходы по содержанию общего имущества.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в Решении Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу №А48-2197/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле истец указал, что на момент приобретения ответчиками права общей долевой собственности на помещение №3, с кадастровым номером 57:25:0020717:166, здание, расположенное по адресу: <...> находилось в процессе реконструкции, которую осуществляло ООО «ТД Орлик».

В материалах дела содержится разрешение Управления градостроительства, архитектуры землеустройства Орловской области на строительство от 28.08.2017 №57-301000-77-2017, выданное ООО «ТД Орлик».

Из материалов дела следует, что проведение реконструкции здания осуществляюсь ООО «ТД «Орлик» с письменного согласия предыдущего собственника помещения №3 – ФИО4

В материалах дела содержится Технический отчет и заключение по результатам обследования, изготовленный ООО «Проектное бюро «Полис», в котором изложены выводы и рекомендации на основании анализа результатов проведённого обследования технического состояния строительных конструкций здания по проекту «Реконструкция здания под объект торговли, расположенного в <...>». ООО «Проектное бюро «Полис» пришло к выводу о том, что в целом здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует приведения в соответствие с действующим нормативно-правовыми документами.

Реконструкция здания производилась ООО «ТД Орлик» из-за необходимости приведения состояния здания в соответствие с действующими требованиями законодательства, в том числе, в соответствие с противопожарными, градостроительными, санитарно-техническими нормами.

Так, на проведение реконструкции здания под объект торговли, расположенного по адресу: <...> была разработана проектная документация ООО «Проектное бюро «Полис».

В ходе проведения реконструкции ООО «ТД Орлик» получило от Управления по государственному строительному надзору Орловской области Предписание от 05.03.2018 №15-18 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что, согласно предписанию об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства №15-18 от 05.03.2018 ООО «ТД Орлик» было предписано произвести следующие работы относительно общего имущества здания:

1.выполнить утепление наружных стен снаружи плитами ИЗОВЕНТ У=90кг/м3 толщиной 50мм.

2.выполнить облицовку фасадов в осях А-И, И-А, 5-1 плитами из искусственного камня по металлическому каркасу.

3.выполнить конструкцию двускатной крыши в осях 1-5,Б-Ж из металлической балки из двутавра №30 и прогоны из швеллера №18 по проекту.

4.выполнить молниезащиту здания.

5.обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом, а также иные работы, указанные в предписании от 05.03.2018.

Указанные выше работы, производились за счёт средств ООО «ТД Орлик» в отношении крыши здания, внешних стен здания, отмостки здания, заземления и молниезащиты здания по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектной документации» 23.08.2018 получено положительное заключение экспертизы (повторное) N 57-2-1-2-0013-18 на предмет проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной для объекта капительного строительства «Реконструкция здания под объект торговли, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и указал истец, для выполнения работ по реконструкции здания им были привлечены подрядчики ФИО13 и ФИО14

Судом установлено, а также подтверждается показаниями свидетеля, приведенными ниже - ФИО13, что на момент выполнения строительно-подрядных работ по реконструкции здания договорные отношения с ФИО13 и ФИО14 отсутствовали, имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение строительных работ, а также акты о приемке выполненных работ были составлены между ООО «ТД Орлик», ФИО13 и ФИО14 позже, то есть после фактически выполненных работ на объекте.

В материалах дела также содержится договор подряда №16/11 от 16.11.2017, заключенный между ООО «ТД Орлик» (заказчик» и ООО «ГРСУ №1» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить завершение работ по реконструкции здания по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между тем, оценка вышеуказанному договору, судом не дается, поскольку стоимость выполненных работ указанная в данном договоре не включена истцом в размер исковых требований и не является предметом его уточненного требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.02.2019 между ООО «ТД Орлик» (заказчик) и ФИО13 (подрядчик) был заключен договор №1 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими собственными силами выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 данного договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 500 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость работ по договору может отличаться в большую или меньшую сторону в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объема работ в соответствии с предметом договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб., Акт №2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 248 264,37 руб.

01.04.2019 между ООО «ТД Орлик» (заказчик) и ФИО14 (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором своими собственными силами выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик выполняет работы своими силами с использованием материалов заказчика, под которыми понимаются строительные материалы и оборудование, средства (имущество), необходимые для выполнения работ.

Разделом 3 вышеуказанного договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 200 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость работ по договору может отличаться в большую или меньшую сторону в зависимости от фактически выполненных подрядчиком объема работ в соответствии с предметом договора.

Во исполнение условий договора на выполнение строительных работ №2 от 01.04.2019 между ООО «ТД Орлик» и ФИО14 составлены: акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб. и акт №2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 209 712,64 руб.

В материалах дела содержатся подлинные расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО13 и ФИО14 получили денежные средства за выполненные работы по реконструкции здания ООО «ТД «Орлик».

В подтверждение несения затрат на реконструкцию здания истец представил в материалы дела: товарные накладные на приобретения строительных материалов, подписанные уполномоченными лицами, акты об аренде строительных лесов, счета на оплату, чеки, авансовые отчеты, товарные чеки, квитанции а также платежные поручения об оплате приобретенных строительных материалов (т. 4 л.д. 38-160, т. 5., ти. 6 л.д. 1-98).

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта от 05.02.2019 №1ОР.

Актом проверки №32-19 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.02.2019, выданным Управлением по государственному надзору Орловской области подтверждается, что строительно-монтажные работы завершены и выполнены в соответствии с проектной документацией шифра, разработанной ООО «Проектное бюро «Полис»; заказчиком представлена исполнительная документация.

Для определения стоимости выполненных истцом работ материалов по реконструкции крыши, внешних стен здания, устройству отмостки, заземления и молниезащиты здания ООО «ТД Орлик» обратилось к ООО «Премиум оценка».

14.08.2020 ООО «Премиум оценка» направило в адрес истца письмо №112 с приложением сметного расчета, указав, что наиболее вероятная рыночная стоимость реконструкции здания под объект торговли, расположенного по адресу: <...> по состоянию на март 2019 года составляет 5 399 296 руб.

Как указал истец и следует из материалов дела, между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности не составлялся.

Истец произвел расчет размера расходов на содержание общего имущества в общей долевой собственности (размер неосновательного обогащения) в уточненной редакции, который составил с учетом доли каждого ответчика по 11,2% - 593 922,56 руб., а всего 1 187 845 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков требования об оплате расходов на содержание общего имущества в виде стоимости выполненных работ на реконструкцию здания.

В ответе на претензии, ответчики указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения строительства, реконструкции объекта, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики уклонились от обязанности в добровольном порядке возместить истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в долевой собственности, сберегли тем самым свое имущество (денежные средства на оплату стоимости произведенных работ) истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания, выраженные в расходах по содержанию общего имущества здания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановлении Пленума N 64).

Таким образом, на отношения по содержанию общего имущества в нежилых зданиях распространяются нормы, регулирующие отношения по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания обязаны разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания, путем принятия решений на общем собрании.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных 8 постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пунктов 2-8 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги. включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что с целью определения сособственниками порядка пользования внешними стенами здания, порядке содержания и ремонта общего имущества в здании, ООО «ТД «Орлик» было инициировано общее собрание собственников помещений в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как ранее было указано в решении суда, 14.08.2020 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>

Общим собранием собственников помещений принималось решение по вопросу №3 «О возмещении затрат на содержание и ремонт внешних стен и крыши здания».

Согласно протоколу Общего собрания от 14.08.2020 №1 по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение: «Возместить ООО «ТД Орлик» расходы на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников исходя из расходов, определенных ООО «Премиум оценка» в сумме 5 399 296 руб. в течение 30 календарных дней с даты проведения собрания».

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что условиями мирового соглашения, утвержденного Определением суда от 06.03.2020, определены части объектов здания, входящие в состав общей долевой собственности. По мнению ответчиков, внешние стены и крыша здания не входят в состав общей долевой собственности, в связи с чем, расходы по их содержанию не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчиков, поскольку полагает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу № А48-2197/2021 подтверждена легитимность решений общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленных протоколом №1 от 14.08.2020, в том числе решения о возмещении ООО «ТД Орлик» расходов на ремонт внешних стен и крыши здания пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников.

Ошибочное толкование буквального значения условий заключенного мирового соглашения в порядке ст. 421, 431 ГК РФ ответчиками не изменяет его условий и существа.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при установлении факта отсутствия между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к правоотношениям таких собственников подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Довод ответчиков о том, что с ними не была согласована техническая документация, а также перечень проводимых работ судом также отклоняется, как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами или сбережение имущества за чужой счет, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчиков, на основании проведенной ООО «Премиум оценка» смете невозможно сделать вывод в каком объеме истец произвел затраты на реконструкцию, согласовывались ли изначально данные расходы с предыдущим собственником, каким образом производились расчеты между сторонами на момент начала реконструкции, и соответствует ли смена фактическим затратам именно в период реконструкции, увеличилась ли стоимость основного средства - спорного здания.

Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической стоимости выполненных работ по реконструкции здания, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 24.03.2022 суд приостановил производство по делу №А48-9037/2020, назначив судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ОрелПрома», эксперту ФИО15.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных при проведении капитального ремонта общего имущества работ объему работ, представленному истцом в материалы дела, в случае несоответствия, указать какие именно несоответствия.

2. Определить, соответствует ли фактический расход использованных истцом материалов при производстве работ при проведении капитального ремонта общего имущества расходу материалов, представленному истцом в материалы дела. В случае несоответствия фактического расхода использованных истцом материалов, указать какие именно несоответствия имеются.

3. Определить с учетом ответа на вопрос 1 по состоянию на момент проведения соответствующих работ стоимость фактически выполненных работ (с учетом НДС).

4. Определить с учетом ответа на вопрос 2 по состоянию на момент проведения соответствующих работ стоимость материалов (с учетом НДС).

В материалы дела 30.06.2022 (согласно регистрационному штампу) представлено экспертное заключение ООО «ОрелПрома» от 29.06.2022 № 017/22-СТЭ, из содержания которого следует, что в результате анализа предоставленных на экспертизу документов и проведенного обследования объекта сформулированы следующие выводы.

Вывод по первому вопросу:

При сравнении объемно-планировочных и конструктивных решений, отраженных в проектной документации ООО «Проектное бюро «Полис» по реконструкции здания под объекта торговли, расположенного по адресу: <...> результатами визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ в части общего имущества установлены следующие отклонения:

-фасадная часть здания по оси 1 со стороны автовокзала площадью 270 кв. м не имеет утеплителя, что свидетельствует об отклонении от проектной документации.

-в рамках реконструкции объекта выполнено устройство асфальтовой отмостки шириной 2м вдоль здания по оси 5, в то время как проектом предусмотрена бетонная отмостка и асфальтирование территории.

В отношении работ по устройству кровли, молниезащиты, усиления конструкций мансардного этажа, отклонений от проектной документации не установлено.

В части документального подтверждения фактического выполнения работ по реконструкции здания, ООО «ТД Орлик» в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы на общую сумму 3 733 477,01 руб. (без учета стоимости материалов).

Рабочая и исполнительная документация по работам, выполненным в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу <...>, в том числе акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечень и объем фактически выполненных работ по реконструкции здания в части общего имущества отражен экспертом в Локальной смете №1.

Вывод по второму вопросу:

При сравнении объемно-планировочных и конструктивных решений, отраженных в проектной документации ООО «Проектное бюро «Полис» с результатами визуально-инструментального обследования объекта установлены следующие расхождения в части использованных материалов:

-фасадная часть здания по оси 1 со стороны автовокзала площадью 270 кв. м не имеет утеплителя, что свидетельствует об отклонении от проектной документации в части объема используемых материалов;

- вдоль здания по оси 5 выполнено устройство асфальтовой отмостки шириной 2м, в то время как проектом предусмотрена бетонная отмостка и асфальтирование территории.

В отношении работ по устройству кровли, молниезащиты, усиления конструкций мансардного этажа, отклонений от проектной документации не установлено.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ТД «Орлик» материалов, для проведения работ по реконструкции объекта, на общую сумму 1 728 812,09 руб., а также платежные поручения на сумму 2 562 794,67 руб.

Рабочая и исполнительная документация, подтверждающая наименование и объем фактически использованных при реконструкции материалов, в том числе акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечень и количество фактически использованных в ходе реконструкции материалов определены экспертом в результате визуально-инструментального обследования объекта, и отражены в Локальной смете №1.

Вывод по третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания в части общего имущества определена в Локальном сметном расчете №1 с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года и составляет 6 765 848 руб. 83 коп. с учетом НДС, включая стоимость материальных ресурсов и оборудования в размере 4 793 830 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Вывод по четвертому вопросу:

Стоимость фактически использованных материальных ресурсов и оборудования при выполнении работ по реконструкции объекта в части общего имущества определена в Локальном сметном расчете №1 с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года и составляет 4 793 830,67 руб. с учетом НДС.

23.08.2022 в суд поступило ходатайство от ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ОрелПрома» ФИО15 для дачи пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 23.08.2022 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной судебной экспертизы – эксперта ООО «ОрелПрома» ФИО15.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2022, опрошен эксперт ООО «ОрелПрома» ФИО15, который суду пояснил, что при расчете стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания он использовал расценки с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области, поскольку использование данного метода допустимо. Все расчеты произведены с использованием базисно-индексного метода с применением ТЕР по Орловской области. Выводы в экспертном заключении сделаны, в том числе с учетом осмотра помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения эксперта ООО «ОрелПрома» ФИО15, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

В ходе рассмотрения дела 02.11.2022 в материалы дела ответчиками было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчики просили признать сфальсифицированными представленные в материалы дела истцом доказательства и исключить их из числа доказательств: договор №2 на выполнение строительных работ от 01.04.2019 между ООО «ТД Орлик» и ФИО14 на сумму 1 200 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб.; акт №2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 209 712 руб. 64 коп.; расходные кассовые ордера на получение денежных средств ФИО14; расходный кассовый ордер № 8 от 15.04.2019 на сумму 96 000 руб.; расходный кассовый ордер № 10 от 10.05.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 11 от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер № 12 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 01.07.2019 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 19 от 08.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 23 от 21.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 26 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 28 от 13.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 30 от 18.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 32 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 34 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 35 от 09.09.2019 па сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 37 от 15.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 39 от 20.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 41 от 26.09.2019г. на сумму 44 000 руб., расходный кассовый ордер № 44 от 04.10.2019г. па сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 46 от 11.10.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 52 от 25.10.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 54 от 05.11.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 56 от 20.11.2019г. на сумму 50 000 руб. расходный кассовый ордер № 58 от 23.11.2019г. па сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 59 от 25.11.2019г. на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 61 от 05.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 63 от 10.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 65 от 27.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 07.02.2020г. на сумму 5 000 руб., договор №1 на выполнение строительных работ от 19.02.2019 между ООО «ТД Орлик» и ФИО13 на сумму 1 500 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб.; акт №2 о приемке выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 248 264 руб.37 коп., расходный кассовый ордер № 5 от 05.03.2019г. на сумму 200 000-00 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 22.04.2019г. на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер № 49 от 16.05.2019г. на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер № 13 от 04.06.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 16 от 22.06.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 06.07.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 10.07.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 16.07.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 24 от 22.07.2019г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 27 от 05.08.2019г. на сумму 33 000 руб., расходный кассовый ордер № 29 от 15.08.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 31 от 19.08.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 33 от 28.08.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 43 от 02.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 36 от 12.09.2019г. на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 38 от 18.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 40 от 21.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 42 от 29.09.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 45 0т 09.10.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер №47 от 13.10.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 53 от 30.10.2019г. на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер№ 55 от 08.11.2019г. па сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 57 от 20.11.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 60 от 02.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 62 от 07.12.2019г. па сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 64 от 26.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 66 от 28.12.2019г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 07.02.2020г. на сумму 5 000 руб. на получение денежных средств ФИО13 (том 10, л.д. 4-7).

Ответчики в обоснование заявления о фальсификации доказательств указали, что строительные работы, выполнены ФИО14 и ФИО13 после завершения и выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства. Что касается расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО14 получал денежные средства, то они содержат в себе недостоверные сведения о паспорте гражданина ФИО14, которому выдавались денежные средства, часть расходных кассовых ордеров содержит в себе сведения об основании выдачи денежных средств – аванс по договору № от 01.01.2019. Также, по мнению ответчиков, в актах выполненных работ не содержатся вид и объем работ, ценовое соотношение по каждому виду, следовательно, строительные работы в соответствии с проектной документацией не были выполнены. В части расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО13 получал денежные средства за выполненные работы, то ответчики полагают, что они также являются сфальсифицированными, поскольку согласно показаниям ФИО13, отраженным в Приговоре Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по уголовному делу №1-5/2022, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами и несколько раз на карту, за выполненные работы он получил около 200 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Истец заявил возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела, указав, что факт выполнения строительных работ по реконструкции объекта подтверждается проведенной судебной экспертизой, реальность хозяйственной деятельности по выполнению и оплате работ ФИО13 и ФИО14 подтверждается тем, что ООО «ТД Орлик» от выплаченных подрядчикам сумм удержало 13% НДФЛ и оплатило их в бюджет, что подтверждается платежным поручением №35 от 04.02.2020 на сумму 447977,01 руб., а также налоговой отчетностью за 2019 год, где в расчете по страховым взносам общества за 2019 год указаны выплаты, произведенные в пользу ФИО13 и ФИО14

Так, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам, и истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчики представили в материалы дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности подписей от имени ФИО14 и от имени ФИО13, производство которой просят поручить Центру судебных экспертиз АНО «Московский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО16

Истец возражал относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, а также факт получения подрядчиками (ФИО14 и ФИО13) денежных средств за выполненные работы по спорным расходно-кассовым ордерам.

С целью проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 14.11.2022 вызвал в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13 для дачи показаний в судебном заседании.

Также с целью проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «ТД Орлик» ФИО17

Протокольным определением от 30.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО17, которая обеспечила явку в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, суд допросил в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы в 2018-2020 годах: утепляли фасад, крышу. Был заключен договор. Свидетель пояснил, что получили за выполненные работы около 2 000 000 руб. ФИО13 также указал, что денежные средства получали 2-3 раза в месяц наличными, очень редко переводом на карту. Денежные средства получали в основном в бухгалтерии, а также ФИО10 лично выдавал. ФИО13 указал, что задолженность по оплате за выполненные работы отсутствует. Свидетель ФИО13 подтвердил по всем расходным кассовым ордерам наличие подписи и ее принадлежность ему, а также факт получения денежных средств. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что имеет образование для строительных работ, допуски отсутствуют. Также свидетель пояснил, что смета составлялась им с ФИО14 по факту ведения работ, так как без вскрытия стен невозможно было установить необходимые работы и их объем, рассчитать стоимость.

30.11.2022 в судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. ФИО17 суду пояснила, что является главным бухгалтером с 2019 года, оплата работ ФИО13 и ФИО14 производилась только путем выдачи наличными денежных средств 2-3 раза в месяц; указала, что в РКО допущены опечатки в данных паспорта ФИО14 ФИО17 суду пояснила, что с ФИО14 и ФИО13 было заключено по одному договору, за деньгами они всегда приходили вдвоем и им всё выплачено. Акты выполненных работ лично не составляла, их привозил заместитель руководителя ФИО18 или ФИО19. Сколько выдавать денежных средств ей говорил руководитель ФИО10 Расчет по страховым взносам составлялся после подписания актов выполненных работ, так как все выплаты были авансовыми.

Показания свидетелей оценены судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. ст. 70-71 АПК РФ.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Определением от 30.11.2022 суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО14 для дачи показаний.

Вызванный повторно для допроса в качестве свидетеля ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Таким образом, доказательства того, что работы не проводились или истцом проводились ремонтно-строительные работы на ином объекте ответчиками не представлены, таким образом, понесенные истцом расходы на реконструкцию, с учетом представленных доказательств подтверждены и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

При вынесении судебного акта, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта выполнения работ по реконструкции здания, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО14 и ФИО13 в документах, представленных истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено ст. 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ответчики указали, что подписи от имени ФИО13 и от имени ФИО14 в представленных истцом документах в подтверждение факта выполнения работ по реконструкции объекта сфальсифицированы.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся подлинные документы, в отношении которых ответчиками сделано заявление о фальсификации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае надлежащим способом проверки заявления о фальсификации судом признано заслушивание показаний свидетеля ФИО13, которые в силу ст. 88 АПК РФ выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.

Вместе с тем, иных доказательств, опровергающих показания свидетеля ответчиками в материалы дела не представлены.

Что касается рассмотрения заявления о фальсификации подписи от имени ФИО14, то арбитражный суд наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что указанные ответчиками доводы не являются достаточными основаниями для признания спорных договоров, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров сфальсифицированными, а основаны на несогласии ответчиков с представленными истцом документами, которые подлежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что ФИО14 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показания по делу.

Однако, по неизвестным суду причинам ФИО14 свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом отмечено, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеется судебный спор у истца с ФИО14 о взыскании не оплаченных работ или, что ФИО14 утратил право на получение денежных средств, в связи с утверждением о неоплате таких работ данному лицу истцом.

Арбитражный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания ФИО13, который подтвердил принадлежность подписи в расходных кассовых ордерах ему, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявление ответчиков о фальсификации доказательств.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО14 получал денежные средства и договор на выполнение строительных работ имеют опечатки в указании паспортных данных и даты договора, тем самым не могут являться надлежащими доказательствами по делу, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается, представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями, признанными судом допустимыми.

Таким образом судом отклонено заявление о фальсификации доказательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение строительной технической экспертизы от 29.06.2022 № 017/22-СТЭ соответствует предъявляемым к нему требованиям, является конкретным, ясным и полным, оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиками представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков по 757 775 руб. 07 коп. с каждого исходя из стоимости работ, определенной экспертом в ТЭР.

Однако истцом не учтено при увеличении требований, что взыскиваемые суммы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Арбитражный суд не может согласиться с расчетом исковых требований, определенных истцом, поскольку эксперт в своем заключении использовал базисно-индексный метод с применением ТЕР по Орловской области по состоянию на 1 квартал 2019 года, в то время как при выполнении работ локальная смета истца не составлялась и осмечивание работ проведено по итогам их проведения, соответственно неосновательным обогащением в данном случае будет являться сумма фактически понесенных расходов на проведение работ, ограниченная заявлением истца, которая складывается из следующего.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет исковых требований, при этом исходил из следующих показателей, где 3 445 977 руб. 01 коп. сумма выплаченная подрядчикам (ФИО14 и ФИО13, в которую включен НДС, удержанный и оплаченный в доход бюджета впоследствии) и стоимость приобретения ООО «ТД Орлик» материалов для проведения работ по реконструкции в сумме 1 728 812 руб. 09 коп., установленная первичными учетными документами, представленными в материалы дела и экспертом в судебной экспертизе.

Перечень выполненных работ, установленных в заключении экспертизы совпадает с работами, указанными в предписании.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и использованных материалов по реконструкции объекта по мнению суда составила 5 174 789 руб. 60 коп.

Как ранее было указано в решении суда, процентное соотношение владения доли в праве каждого из ответчиков составляет 11,2%.

Расчет размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков, произведен судом пропорционально соотношению площади принадлежащих им помещений и общей площади помещений в здании по адресу: <...>, который составит по 579 576 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков составило 1 159 152 руб. 76 коп.

Ответчиками доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Материалами дела, а также судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ по реконструкции здания по адресу: <...> и отсутствие возмещения ответчиками данных расходов, квалифицированных как неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, арбитражный суд признает доводы ответчиков несостоятельными.

На основании изложенного, с ответчиков 1 и 2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 579 576 руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд, от суммы исковых требований (1 187 845 руб. 12 коп.) истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 878 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до 1 515 550 руб. 14 коп., госпошлина от которых составит 28 156 руб.

Таким образом, учитывая увеличение истцом размера исковых требований, а также то обстоятельство, что судом признан обоснованным размер исковых требований в сумме 1 159 152 руб. 76 коп., то госпошлина в сумме 3 276 руб. подлежит отнесению на истца, путем взыскания ее в доход федерального бюджета РФ.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего иска, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 10 767 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

04.02.2022 ФИО2 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89.

Определением от 24.03.2022 судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО2 в сумме 23 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу в виде зачисления на депозитный счет суда для авансирования расходов эксперта в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу и ввиду частичного удовлетворения требований расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в размере 5 409 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 579 576 руб. 38 коп., а также взыскать 10 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, ОГРНИП 318623400046532, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 579 576 руб. 38 коп., а также взыскать 10 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>) 5 409 руб. 60 коп. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 276 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова