Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А02-2513/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-2513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (07АП-5557/2018 (2)) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2513/2017 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630079, <...>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 209 284,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «АТЭП»: ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 (на 3 года),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска», ответчик) о взыскании 9138119,42 руб. задолженности за выполненные строительные работы и 71164,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», третье лицо).

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТЭП» просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику как противоречащие статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту, принятие работ непосредственно заказчиком – муниципальным учреждением не породило у истца права требования исполнения по муниципальному контракту в свою пользу как противоречащие положениям статей 430, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводу истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика и третьего лица.

В отзыве третье лицо просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

11.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2018 до 09 час. 05 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 18.07.2018, слушанием откладывалось до 31.07.2018 на 10.05 часов, в том числе для надлежащего оформления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Колупаевой Л.А. на судью Марченко Н.В.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривая факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, мотивированных доводов об отказе в подписании акта выполненных работ не привел, сославшись на нарушение истцом процедуры сдачи выполненных работ напрямую муниципальному заказчику, минуя подрядчика – АО «Сибмост», оплата указанных работ муниципальным заказчиком субподрядчику, по мнению представителя третьего лица, повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Указывает на необходимость соблюдения процедуры сдачи и оплаты работ - через АО «Сибмост».

Судебное заседание, назначенное на 31.07.2018, слушанием откладывалось до 08.08.2018 на 09.05 часов, в том числе для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Усаниной Н.А. на судью Хайкину С.Н..

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представители истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, не поддержал представленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третье лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований в связи с этим для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между АО «Сибмост» и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Горно- Алтайска» (после переименования - МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска») заключен муниципальный контракт №2015.ОК-01 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству объекта «инженерная защита г. Горно- Алтайска, р. Майма, Республика Алтай».

16.10.2015 между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП», подрядчик) был подписан договор субподряда № 432/15 (далее – договор субподряда).

Согласно разделу 1 указанного договора в целях реализации заключенного с МУ «Управление капитального строительства города Горно-Алтайска» муниципального контракта подрядчик по настоящему договору обязался выполнить все работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» в соответствии с Проектом и утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Установленные в разделе 2 договора субподряда сроки выполнения работ соответствуют условиям о сроках выполнения работ по муниципальному контракту.

Цена договора и сроки выполнения работ аналогичны разделу 3 муниципального контракта: цена договора составляет 706867334 руб. и подлежит оплате без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АТЭП» по мере поступления денежных средств от заказчика (МУ «Управление капитального строительства города Горно-Алтайска») из федерального, республиканского и муниципального бюджетов в порядке, установленном пунктом 3.4 договора (на условиях контракта).

Порядок сдачи-приёмки работ генподрядчику определен в разделе 8 договора.

Кроме того, к муниципальному контракту между МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска» и АО «Сибмост» подписано дополнительное соглашение от 05.11.2015 №2, в соответствии с которым на АО «Сибмост» как на генерального подрядчика возложена обязанность привлечь для выполнения работ субподрядные организации, оплата производится после выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом и, выполнение которых подтверждается предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ, счета и счета – фактуры (том 2, листы дела 9-10) и дополнительное соглашение от 12.09.2016 №6, подписанное МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно- Алтайска» (заказчик) и АО «Сибмост» (генеральный подрядчик) и ООО «АТЭП» (субподрядчик), согласно которому получателем денежных средств в пределах лимитов 2016 года по контракту за фактически выполненные работы является ООО «АТЭП», перечисление заказчиком денежных средств в пределах лимитов 2016 года по контракту за фактически выполненные работы субподрядчику является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 30.09.2016 №393937 на сумму 10579025,68 руб., от 03.10.2016 №396269 на сумму 9639010,54 руб., от 25.10.2016 №448045 на сумму 15921993,70 руб., от 28.10.2016 №460217 на сумму 3859970,08 руб., от 31.10.2016 №465247 на сумму 2731487,50 руб., от 31.10.2016 №465245 на сумму 13190506,20 руб., от 08.11.2016 №481513 на сумму 1078006,30 руб., от 21.11.2016 №513935 на сумму 3790654,72 руб., от 06.12.2016 №554938 на сумму 5731169,20 руб., от 22.12.2016 №612316 на сумму 20 руб., от 22.12.2016 №612317 на сумму 59280, от 26.12.2016 №625798 на сумму 35039777,52 руб., от 26.12.2016 №626583 на сумму 317459,96 руб., от 27.12.2016 №635370 на сумму 16474798,56 руб., от 17.04.2017 №872641 на сумму 18947400 руб., от 24.05.2017 №65138 на сумму 112309,28 руб., от 31.05.2017 №84352 на сумму 526320,00 руб., от 31.05.2017 №84354 на сумму 9460686,72 руб., от 29.06.2017 №160758 на сумму 1680183, 10 руб., от 29.06.2017 №160757 на сумму 6490869,90 руб., от 08.08.2017 №249689 на сумму 1064803,62 руб., от 10.08.2017 №256576 на сумму 306075,30 руб., от 11.08.2017 №259393 на сумму 10 000 000 руб., от 14.08.2017 №263905 на сумму 4659118,08 руб., от 12.09.2017 №332730 на сумму 375033,00 руб., от 13.09.2017 №337164 на сумму 15997715,98 руб., от 29.09.2017 №383637 на сумму 375033,00 руб., от 29.09.2017 №383636 на сумму 6261330,28 руб., от 20.12.2017 №623524 на сумму 1660770,82 руб., от 27.12.2017 №660272 на сумму 12176196,98 руб., МУ «Управление капитального строительства города Горно-Алтайска» со ссылкой в назначении платежа на муниципальный контракт от 05.10.2015 №2015.ОК-01, дополнительное к нему соглашение от 28.02.2017 №9, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 произвело оплату ООО «АТЭП» за выполненные работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» на сумму 208 507 006,02 руб.

Истцом в материалы дела представлены также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.03.2017 № 15, от 25.04.2017 № 16, от 16.06.2017 № 17. от 25.07.2017 № 18, от 29.08.2017 № 19, от 22.09.2017 № 20, от 24.10.2017 № 21 на общую сумму 90 093 846 руб. 06 коп., подписанные в рамках муниципального контракта от 05.10.2015 № 2015.ОК-01 МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно- Алтайска» и АО «Сибмост» и согласованные ООО «АТЭП».

ООО «АТЭП» письмом от 28.11.2017 уведомило АО «Сибмост» о необходимости выполнения предусмотренных пунктом 5.5 договора субподряда обязательств обеспечить 30.11.2017 (11 часов 00 минут) присутствие полномочного представителя (с правом подписи документов №№ КС-2, КС-3) на приемке выполненных работ по объекту: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» за октябрь, ноябрь 2017 по адресу: <...>.

Как следует из акта от 30.11.2017, подписанного представителями заказчика, организации строительного контроля, подрядчика (ООО «АТЭП»), в назначенное время полномочный представитель АО «Сибмост» на указанную приемку работ не явился, о причинах неявки не известило, уклонившись от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 5.5 муниципального контракта и 4.3.3 договора субподряда.

По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.10.2017 №№ 21а,21в, 21г, , 21д, 21е, 21ж, 216 на сумму 12176196 руб. 98 коп. и по актам от 26.10.2017 №№ 22а, 22б, 22в, 22г на сумму 9138119 руб. 42 коп. работы по объекту: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» общей стоимостью 21 314 316 руб. 40 коп. (отчетный период – с 23.09.2017 по 26.10.2017) были приняты у ООО «АТЭП» (субподрядчик) МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» в лице ФИО3 (заместитель начальника Управления).

Указанные акты содержат отметку организации строительного контроля – АО «Алтайдорпроект» об отсутствии замечаний по объемам.

Также в материалы дела представлены подписанные ООО «АТЭП» и МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.10.2017 № 21 на сумму 12249967 руб. 04 коп. и от 26.10.2017 № 22 на сумму 9138119 руб. 42 коп.

Ссылаясь на обстоятельства уклонения АО «Сибмост» от приемки и оплаты выполненных ООО «АТЭП» работ, их принятие непосредственно заказчиком, ООО «АТЭП» со ссылкой на статьи 309,310, 430, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ с МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», указывая, что муниципальный контракт с учетом дополнительного соглашения с условием о том, что получателем денежных средств по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств 2017 года является ООО «АТЭП», заключен в его пользу в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генерального подрядчика, невозможна в силу части 5 статьи 95 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания указанных актов о приемке выполненных работ за стороны АО «Сибмост» с какими-либо замечаниями, равно как и доказательства предъявления им как генеральным подрядчиком истцу претензий к объему и качеству выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Сибмост» также не приведены причины не подписания актов выполненных субподрядчиком работ, получение которых им не оспаривалось, принятых заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству, содержат отметку организации строительного контроля – АО «Алтайдорпроект» об отсутствии замечаний по объемам и качеству.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Как следует из муниципального контракта, дополнительных к нему соглашений, стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика

В связи с этим подлежит применению пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в абзаце 7 которого определено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная оплата может быть признана исполнением обязательства надлежащему лицу.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Пунктом 5 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В данном случае заказчиком подписано дополнительное соглашение от 28.02.2017 №9 к муниципальному контракту от 05.10.2015, указывающее на то, что перечисление заказчиком денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств 2017 года по контракту за фактическое выполненные с надлежащим качеством работы субподрядчиком является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах такой порядок расчетов государственного заказчика напрямую с субподрядчиком без перемены лиц в обязательстве противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Исследовав условия муниципального контракта и дополнительных к нему соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность исполнения заказчиком обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых им работ без замечаний к объему и качеству, имеющих для заказчика потребительскую ценность, связана с исполнением муниципального контракта, оснований для уклонения их оплаты у заказчика не имеется, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодека).

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку факт неисполнения ответчиком за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями спорного контракта, установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать сумму процентов в размере 71164 руб. 71 коп. за спорный период и далее за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 9138119 руб.42 коп., начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 названного Кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО«АТЭП» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 72046 рублей, из которых 69046 руб. по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции, понесённые истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2018 по делу №А02-2513/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630079, <...>) 9 209 284 рубля 09 копеек задолженности и 71164 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 9 209 284 рубля 09 копеек, начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 72046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



С.Н. Хайкина