Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-20184/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20184/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-20184/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный терминал» (далее – истец, Общество «Комплексный терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее – ответчик, Общество «Техноформ»), о взыскании 2 245 182,51 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по спецификации № 6 к договору поставки № 1402 от 14.02.2023, 2 688 344,60 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по спецификации № 4 к договору поставки № 1402 от 14.02.2023, 2 603 874,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 240 765, 28 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2024 за нарушение срока возврата авансового платежа по спецификации № 6 с последующим начислением неустойки с 28.08.2024 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.08.2024, 112 910, 05 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2024 за нарушение срока возврата авансового платежа по спецификации №4 с последующим начислением неустойки с 28.08.2024 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.08.2024.

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении не привел обоснования возникновения задолженности по уплате неустойки. Ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки в отношении Спецификации № 6 от 14.02.2023, кроме тех, что установлены Дополнительным соглашением. 

 Обществом «Комплексный терминал» представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом «Комплексный Терминал» и Обществом «ТПП «Техноформ» заключен Договор поставки № 1402 от 14.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора товар в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также выполнить работы по сборке, монтажу и расстановке поставленного товара, если это предусмотрено соответствующей спецификацией.

Сторонами подписаны следующие спецификации: Спецификация № 1 от 14.02.2023, Спецификация № 2 от 14.02.2023, Спецификация № 3 от 14.02.2023, Спецификация № 4 от 14.02.2023, Спецификация № 5 от 14.02.2023, Спецификация № 6 от 14.02.2023 (далее – Спецификация № 6), Спецификация № 7 от 04.07.2023, Спецификация № 8 от 12.10.2023.

В соответствии со Спецификацией № 6 Ответчик взял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 14 098 422,47 руб., в том числе НДС 20%, в сроки указанные в пункте 5. Спецификации № 6. Согласно указанному пункту срок поставки исчисляется в течение 100 (ста) рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты, 22.02.2023 истец внес авансовый платеж в соответствии с п. 2.1 Спецификации № 6, что составило 8 459 053,48 руб. в том числе НДС 20% руб., что подтверждается платежным поручением № 297.

Срок поставки по Спецификации № 6 не позднее 21.07.2023.

Пунктами 9.2, 9.5 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и нарушение срока возврата авансового платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку товар в установленные договором сроки поставлен не был, истец заявил отказ от исполнения договора.

06.05.2024 между Обществом «ТПП «Техноформ» и Обществом «Комплексный Терминал» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 1402 от 14.02.2023, согласно которому стороны осуществили зачет части авансового платежа, подлежащего возврату по Спецификации № 6, в счет предварительной оплаты по Спецификации № 4 и Спецификации № 7, по его результатам согласовали размер задолженности Ответчика по Спецификации № 6, которая составила 2 245 182, 51 рублей (п. 2 Соглашения).

Соглашением Стороны установили взаимные обязательства, в том числе Ответчик гарантировал исполнение своих обязательств по Спецификации № 4 и № 7 в полном объеме не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п. 3 Соглашения). В свою очередь Истец, в случае исполнения обязательств Ответчиком по поставке и работам, гарантировал отказ от исковых требований, в том числе от материально-правовых требований о взыскании неустойки, и иных штрафных санкций в полном объеме (п. 4 и 9 Соглашения).

  Ответчик обязался осуществить погашение задолженности, указанной пунктом 2 Соглашения, в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 Соглашения (п. 5 Соглашения).

 Между тем обязательства ответчиком по Спецификации № 4 и № 7 не были выполнены в установленные соглашением сроки.

Из содержания соглашения следует, что его условия действуют в случае исполнения ответчиком установленных данным соглашением обязательств, при соблюдении которых истец по настоящему делу отказывается от иска.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, обязательства ответчика по соглашению от 06.05.2025 не исполнены, что в соответствии с его условиями сохраняет объем требований истца по настоящему делу и основания их возникновения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что во исполнение договора и спецификации к нему истец платежным поручением от 22.02.2023 N 297 произвел предварительную оплату за товар в сумме 8 459 053,48 руб.

При этом ответчик свои обязательства по поставке обусловленного данным договором товара надлежащим образом не исполнил: в согласованный спецификацией № 6 к договору срок поставки (100 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого авансового платежа) товар в адрес покупателя поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 15.11.2023 № ОП-717, в котором заявил об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

Как, верно указано судом, право истца на односторонний отказ от договора поставки и на предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров и прямо регламентировано положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное ответчиком нарушение срока поставки должно быть квалифицировано как существенное по смыслу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признано подлежащим удовлетворению на сумму 4 933 527,11 руб. (2 245 182,51 руб. по спецификации № 6, 2 688 344,60 руб. по спецификации № 4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Неустойка в размере 2 603 874,21 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору рассчитана истцом с учетом положений пункта 9.2 Договора, устанавливающего ответственность ответчика в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 1 240 765,28 руб. рассчитана по состоянию на 27.08.2024 за нарушение срока возврата авансового платежа по спецификации № 6 с последующим начислением неустойки с 28.08.2024 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 112 910,05 руб. неустойки рассчитана по состоянию на 27.08.2024 за нарушение срока возврата авансового платежа по спецификации № 4.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответственно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факты нарушения ответчиком сроков поставки продукции, а также сроков возврата авансовых платежей является установленным, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-20184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская