Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-55582/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2020(6)-АК

Дело № А60-55582/2019
17 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2021;

от ООО «Сервис Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2021, ФИО5, паспорт, доверенность от 19.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками

вынесенное в рамках дела № А60-55582/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ООО «Сервис Плюс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление ООО «Юмакс-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО «Сервис Плюс» (далее – ответчик) сделок, оформленных передачей товара в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2019 года на сумму 10 248 172,30 руб. по договору б/н от 20.07.2016 и по договору поставки №103/2017 от 13.12.2017. просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику товара на сумму 10 248 172,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования требования указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года (резолютивная часть от 22.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение стандартов доказывания, а также некорректно распределил бремя доказывания по данной категории споров. Отмечает, что должник, ответчик, ООО «Юмакс-Центр», ООО «АльянсТехСнаб», ИП ФИО7 входят в одну группу компаний, являются аффилированными. Полагает, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, был создан фиктивный документооборот для прикрытия операций по выводу активов должника, аккумулировании на последнем долговых обязательств, при одновременном аккумулировании материальных активов на подконтрольных организациях. Ввиду того, что все компании, участвующие в передаче товароматериальных ценностей контролировались ФИО8, принимая во внимание сравнимый объем переданного товара за период с 2016 по 2018 г.г., считает, что передача товара между заинтересованными лицами носила транзитный характер. Конкурсный управляющий оспаривает предоставление ответчиком встречного предоставления за поставленный товар. Указывает, что на сумму 1 466 116,62 руб. (9 315 336,02 – 8 543,15 – 7 840 676,25) вообще не доказано встречного предоставления. Полагает, что суд необоснованно признал зачеты на сумму 135 221,87 руб. состоявшимися, поскольку не определен предмет зачета. Указывает, что возврат товара на сумму 583 451,04 руб. и внесение в кассу должника 30 000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчиком не подтверждено. В отношении суммы 7 840 676,25 руб. конкурсный управляющий считает, что эта сумма поступила не в качестве оплаты за товар, поскольку денег у ответчика не было, эти деньги являлись перераспределением прибыли в группе компаний.

До судебного заседания ООО «Север Плюс» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок по передаче должником в пользу ООО «Сервис Плюс» товара в период с 01.10.2016 по 29.06.2018 на сумму 8 761 203,79 руб. ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Юмакс-Центр», ООО «Вектор» и ООО «Сервис-Плюс» входят в одну группу компаний, контролируемых ФИО8

Полагает, что передача товара являлась ни чем иным как выводом активов в пользу заинтересованного лица в преддверии его банкротства.

При анализе банковских выписок, а также книг покупок и продаж должника конкурсным управляющим была получена информация о реализации товара в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в пользу общества «Сервис Плюс» на сумму 8 761 203,79 руб., при этом сумма поступившей от общества «Сервис Плюс» оплаты меньше, чем стоимость поставленного товара.

Так, согласно анализу книг продаж, обществом «Вектор» произведена реализация товара обществу «Сервис Плюс» на сумму 8 761 203,79 руб.

В аналогичный период (2017-2018 гг.) на расчётные счета должника, открытые в АО «Райффайзенбанк» (№ 40702810504000001175) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (№ 40702978805000000289), поступили денежные средства в размере 7 922 406,72руб., в 2019 году – 225 919,00 руб. Итого в общей сумме 7 839 676,25 руб.: - 6 384 757,11 руб. – оплата по договору № б/н от 20.07.2016, - 1 455 919,14 руб. – оплата по договору поставки № 103/2017 от 13.12.2017, - 307 649,61 руб. – возврат по договору процентного займа № 148/15 от 27.10.2015. Таким образом, за товар поступила оплата в размере 7 840 676,25 руб. Разница между суммой оплаты и поступившим товаром составила 920 527,54 руб.

Книги продаж содержат информацию фактически о ежедневной реализации товара, в то время как оплата поступала в лучшем случае раз в месяц. Суммы, отраженные в книгах продаж, не являются круглыми, а суммы, поступающие на счета должника, округлены до 4 порядка, что нехарактерно для операций с другими контрагентами.

Конкурсный управляющий указывает, что аналогичным образом производилась поставка товара и в пользу руководителя ООО «Сервис Плюс» - ФИО7, поступала оплата, но не полностью. Также в отсутствие встречного предоставления происходила поставка товара в пользу ООО «АльянсТехснаб». Претензии не предъявлялись.

В анализируемый период ООО «Вектор» перечисляло денежные средства в пользу других лиц, входящих в группу компаний.

Отмечает, что в анализируемый период из ООО «Вектор» были выведены денежные средства на сумму более 10 млн.руб., что составляет более 70% всей суммы долга должника перед ООО «Юмакс-Центр».

Конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность сделок, не предоставлены.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в группе компаний имело транзитный характер.

Конкурсный управляющий считает, что если бы товар должником был реализован стороннему лицу, то денежные средства, поступившие от его реализации, пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Полагает, что сделки, оформленные передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «Сервис Плюс» в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2019 года на сумму 10 248 172,30 руб. по договору от 20.07.2016 и №103/2017 от 13.12.2017 являются недействительными, поскольку до настоящего времени не представлено доказательств реальности поставок, доказательств полной оплаты товара, сделки совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами должника, стороны по сделки являются аффилированными лицами, сделки направлены на вывод активов должника, в целях сокрытия его имущества. В качестве последствий недействительности сделки просит применить возврат товара на сумму 10 248 172,30 руб.

В качестве правового обоснования требования указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершались, в том числе в период с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Сервис Плюс» в период совершения спорных сделок в действительности являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу. Данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 № 306-ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-4958/2017 с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД. (После вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» погасил часть задолженности в размере 11 557 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» взыскано 15 220 186 рублей 67 копеек.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Иных кредиторов у должника нет.

По мнению конкурсного управляющего, передачей товара на сумму более 8 млн.руб. был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку встречное предоставление отсутствовало, целью сделок был вывод имущества должника.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления путем оплаты товара перечислением денежных средств на расчетный счет должника, возврата части товара, внесение денежных средств в кассу, проведения зачетов.

Ответчик указывает, что ООО «Вектор» было создано в 2015 году как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин крупным (оптовым) покупателям. В свою очередь, ООО «Сервис Плюс» было создано для организации продаж через розницу. Впоследствии у ООО «Сервис Плюс» появились свои мелкооптовые клиенты, также появились клиенты в других регионах, для перевозки товара использовали услуги транспортных компаний. Отмечает, что в силу того, что у ООО «Вектор» и ООО «Сервис Плюс» были разные клиентские сегменты, то для удобства работы с клиентами стали возникать встречные поставки, так как отгружать одного клиента от разных юридических лиц не удобно и финансово затратно. Указывает, что именно данное обстоятельство, а не реализация «схемы вывода активов», как указано в заявлении конкурсного управляющего, стало причиной взаимодействия должника и ООО «Сервис Плюс». В отношении полученного от должника товара ответчик пояснял, что он был реализован в пользу третьих лиц. По поводу различий в суммах накладных и в суммах, указанных в книгах покупок и продаж, ответчик пояснял, что разница вызвана включением арбитражным управляющим сумма авансовых платежей, перечисленных ответчиком в пользу должника за предстоящие поставки. Также указывает на допущенные конкурсным управляющим при подсчете арифметические ошибки. По расчету ответчика, в спорный период товар был поставлен на сумму 9 634 361,16 руб., а встречное предоставление представлено на сумму 9 639 358,16 руб., что на 5 000 руб. больше, чем поставлено товаров.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:

- выписки по счету о поступление денежных средств на счет должника, платежные поручения о перечисление денежных средств (в назначении платежей имеется ссылка на договор, за ТМЦ или автошины) всего на сумму 8 890 675,25 руб.,

- накладные на возврат товара поставщику на общую сумму 542 223,54 руб. и акт сверки,

- возвратные накладные на общую сумму 41 227,5 руб.,

- агентский договор, акты сдачи-приемки, счета фактуры, отчеты и акты агента, акты взаимозачета №43 от 28.09.2018 на сумму 15 313,05 руб., №1 от 30.06.2019 на сумму 118 011,43 руб., №34 от 17.12.2019 на сумму 1 907,39 руб.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 01.10.2019 на сумму 28 000 руб. и №Ц00046 от 26.10.2018 на сумму 2 000 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, встречное предоставление за товар должнику поступало, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых зачетов встречных однородных требований не возникало.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном движении денежных средств, о их распределении в группе аффилированных лиц материалами дела не подтверждены.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

Претензии конкурсного управляющего к оформлению данных документов об отсутствии соответствующих операций не свидетельствуют.

Представитель апеллянта в судебном заседании подтвердил, что поставка товара являлась реальной. Факт получения от ответчика денежных средств с назначением платежей за оплату поставленного товара представитель также подтверждает.

Вопреки пояснениям представителя апеллянта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные платежи не являлись оплатой за поставленную продукцию, поскольку иные правоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств ответчиком за счет денежных средств должника в деле не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не предоставил сведения об источниках получения им денежных средств, которые перечислялись должнику, не свидетельствует о том, что они получены от должника.

При этом конкурсный управляющий соответствующих расчетов, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что спорные платежи являются возвратом должнику его же денег, в материалы дела не представил, доводы ответчика о порядке существующих взаимоотношений не опроверг.

В отношении указаний конкурсного управляющего на неполную оплату поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия какой – либо задолженности у сторон сделки друг перед другом, она может быть взыскана в ином порядке, а не путем признания сделок недействительными.

Более того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения представителей ответчика о том, что взаимоотношения сторон выходят за рамки трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем нельзя признать обоснованным расчет конкурсного управляющего, касающийся суммы поставки без встречного предоставления.

Указания апеллянта на заинтересованность сторон, формирование между заинтересованными лицами центра прибыли и центра убытков, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его единственному кредитору.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


ФИО9



Судьи


ФИО10



ФИО1