Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А08-8533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8533/2016
г. Белгород
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Белшпала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Белтрансэкспедиция», ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородский регион, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2018 г.,

от третьих лиц: от ООО «Белтрансэкспедиция» - ФИО4, доверенность от 01.12.2017 г.; от ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородский регион – не явился, извещен надлежащим образом; от Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белшпала" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – железнодорожные пути необщего пользования от путевого стыка, расположенного на расстоянии 13 м. 60 см. от заднего хвоста крестовины стр. № 81 до упоров 1; 2, протяженностью 362,9 м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 12 декабря 2016 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Белтрансэкспедиция», ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородский регион.

Определением от 04 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-8533/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

На основании определения суда от 01.09.2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение от 27.10.2017 года № 31-122/2017.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года о замене судьи дело № А08-8533/2016 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Ю.И. Назиной.

На основании определения суда от 08.06.2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение № 31-48/2018 СЭ от 06.07.2018 года.

Представители ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородский регион и Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В представленном отзыве ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД Белгородский регион пояснило, что железнодорожные пути необщего пользования от путевого стыка, расположенного на расстоянии 13 м. 60 см. от заднего хвоста крестовины стр. № 81 до упоров 1; 2, протяженностью 362,9 м., расположенные по адресу: <...> предположительно не принадлежат Белгородской дистанции пути не входит в уставной фонд ОАО «РЖД». Земельный участок по указанным путям в аренде ОАО «РЖД» не находится, собственностью ОАО «РЖД» не является.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает по доводам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Белшпала» является собственником двух земельный участков: земельного участка площадью 3 293 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:386, категория- земли населенных пунктов – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 45 173 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0214014:30, категория - земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения (конторского, сервисного, складских, промышленных, вспомогательных), расположенного по адресу: <...>

В 2014 году истец в целях производственной деятельности за счет собственных средств на вышеуказанных земельных участках возвел объект недвижимости – сооружение – железнодорожные пути необщего пользования от путевого стыка, расположенного на расстоянии 13м 60 см от заднего хвоста крестовины стр. № 81 до упоров 1,2, протяженностью 362,9 м, без получения необходимых разрешений.

В 2016 году истец обращался с заявлением в Департамент строительства и архитектуры Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного сооружения.

Поскольку ЗАО «Белшпала» возвело сооружение без получения разрешительной документации, Департаментом строительства и архитектуры было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае земельные участки, на которых расположен спорный объект, принадлежат обществу на праве собственности.

Как следует из технического паспорта на сооружение по состоянию на 01.03.2015 года площадь спорного объекта недвижимости составляет 362,9 кв.м., техническое состояние верхнего строения пути, землеполотна, обустройств соответствует условиям для пропуска обращающихся локомотивов, подвижного состава со скоростью, установленной «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Белшпала».

В рассматриваемом случае истец не обращался за разрешением на строительство, в связи с чем, ему было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № 31-122/2017 от 27.10.2017 года сооружение возведено в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, возможно его сохранение и эксплуатация в существующем виде после устранения двух критических дефектов (ступенька в стыке рельс больше 5 мм), которые являются устранимыми.

После устранения выявленных экспертами дефектов судом, на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы АНО «комитет судебных экспертов» № 31-48/2018 от 06.07.2018 года сооружение – железнодорожные пути не общего пользования от путевого стыка, расположенного на расстоянии 13м 60 см от хвоста крестовины стр. перевода № 81 до упоров №1,2, протяженностью 362,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, возможно его сохранение и использование в существующем виде, эксплуатация ж.д. пути необщего пользование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующим организациям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0000000:386 площадью 3 293 кв.м. и 31:16:0214014:30 площадью 45 173 кв.м.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В рассматриваемом случае в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:386 площадью 3 293 кв.м. и 31:16:0214014:30 площадью 45 173 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве собственности, им возведен спорный объект недвижимого имущества, в результате которого возник объект протяженностью 362,9 кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащих ему земельных участках, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, сооружение не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное сооружение соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

Принимая во внимание доказанность ЗАО «Белшпала» оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а также руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, предмета иска, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на истца, которые им уплачены.

Руководствуясь статьями 110,112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Белшпала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ЗАО "Белшпала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – железнодорожные пути необщего пользования от путевого стыка, расположенного на расстоянии 13 м. 60 см. от заднего хвоста крестовины стр. № 81 до упоров 1; 2, протяженностью 362,9 м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина