Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А53-30262/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30262/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2022 года
15АП-23498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от ООО «Качественные окна»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2021 по делу № А53-30262/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой» (далее - истец, ООО «Челябоблстрой») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ответчик, ООО «Производственная компания») о взыскании задолженности в размере 351 075 руб. и пени в размере 320 301,75 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Челябоблстрой» взыскана задолженность в размере 351 075 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Качественные окна» обжаловало его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отношения по оказанию услуг между сторонами не подтверждены, документы составлены формально, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, не могут являться доказательствами реальности оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ООО «Качественные окна» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 12 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 12 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Качественные окна» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество». Требования общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» в размере 15 483 418,97 руб., из которых 13 383 535,64 руб. – основной долг, 2 099 883,33 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания».

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 N 07-01/2019, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заявке заказчика услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмом. Исполнитель оказывает своими силами услуги по договору, в том числе по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оказал услуги ответчику на сумму 351 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 132.11.2019 N 22, от 03.12.2019 N 24, от 20.12.2019 N 27, от 05.02.2020 N 3, от 02.03.2020 N 4.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 351 075 руб., суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО «Производственная компания». О фальсификации указанных документов либо об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, не состоит с ответчиком в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Качественные окна» указывает на то, что отношения по оказанию услуг между сторонами не подтверждены, документы составлены формально, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Качественные окна» судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы: из Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области книга продаж ООО «Челябоблстрой»; из Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сведения о численности сотрудников ООО «Челябоблстрой» за 2019-2020 годы; из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО «Челябоблстрой» транспортных средствах за 2019-2020 годы; из Управления Гостехнадзора Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО «Челябоблстрой» самоходных машинах, иной специализированной техники за 2019-2020 годы.

Во исполнение определения от 24.01.2022 от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Управления Гостехнадзора Челябинской области поступили запрошенные пояснения и документы.

Так, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за ООО «Челябоблстрой» зарегистрированы транспортные средства за 2019-2020 годы: инфинити QX80 2017 года выпуска, ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Челябинской области заООО «Челябоблстрой» зарегистрированы: асфальтоукладчик super 1500, 2001 года выпуска; каток 2006 года выпуска.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в письме № 11-7/1395 от 09.02.2022 сообщило, что страхователем ООО «Челябоблстрой» сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены за периоды: 2019 год на 6 застрахованных лиц; на 2020 год на 4 застрахованных лиц.

Таким образом, исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ООО «Челябоблстрой» обладало достаточными ресурсами, как трудовыми так и техническими, для выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Кроме того, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ООО «Челябоблстрой» в целях исполнения договорных обязательств также арендовало необходимую технику, что подтверждается: договором аренды автомобиля №2 от 30.12.2018 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер <***>); договором аренды автомобиля №2 от 11.11.2019 (грузовой самосвал МАН гос. номер X 536 ММ 174); договором аренды автомобиля №9 от 12.01.2016 (грузовой самосвал HOWO гос. номер Т 881 АР 174); договором аренды автомобиля №2 от 12.01.2016 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер <***>); договором аренды автомобиля №5 от 11.11.2019 (грузового самосвала МАЗ гос. номер СВ 628 В); договором аренды автомобиля №15 от 11.01.2019 (грузовой самосвал HOWO гос. номер <***>).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены документально подтвержденные пояснения с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у истца технической оснащенности для оказания услуг ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо конкретных оснований, по которым представленные истцом доказательства вызывают у него сомнения в достоверности, либо сделка является ничтожной, не подтверждал аффилированность сторон, не представлял доказательств и не заявлял ходатайства о проверке подлинности документов и пр.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств и мнимости сделки по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. Действительно, кредитор вправе заявить о недостаточности представленных доказательств для установления реальности хозяйственной операции. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства реального оказания услуг, которые заявителем не опровергнуты и которым судами дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований, по которым представленные истцом доказательства должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам ответчику заявителем жалобы не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком оспариваемой сделки с целью ухудшения своего финансово-экономического состояния.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Качественные окна» не представило апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых оно основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные ООО «Качественные окна» в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-30262/2020 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А53-30262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов