Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А29-8402/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8402/2021
г. Киров
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-8402/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100013701),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 следующую информацию и имущество:

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

- копию всех заключенных брачных договоров (при наличии);

- копию свидетельства о рождении детей, если ФИО2 является родителем усыновителем или опекуном;

а также просила обеспечить передачу двух автотранспортных средств, а именно: Даеву Нексиа государственный номер <***> КИА Спортадж государственный номер <***> (наименования транспортных средств согласно ФИС ГИБДД-М).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования финансового управляющего, с учетом представленных документов должником в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим, согласно поступившим сведения с ГИБДД, установлено, что за ФИО2 зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Даеву Нексиа гос. номер <***> КИА Спортадж гос. номер <***>. 14.07.2022 финансовым управляющим в соответствии с п. 9 ст. 213.9 и п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве в адрес должника был направлен запрос по истребованию ряда документов, а так же обеспечить передачу указанных автотранспортных средств. Данные требования финансового управляющего были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов и автотранспортных средств должника. Каких-либо пояснений, объяснений и иных документов, содержащих в себе сведений как о месте нахождения, так и о не возможности предоставления истребуемого имущества и документов, в адрес финансового управляющего, от должника не поступало. В ходе рассмотрения заявления об истребовании (из определения спорного определения суда) финансовому управляющему стало известно, что автотранспортные средства находятся в г. Усинске. В то же время исходные данные о месте нахождения транспортных средств указанные в определении (г. Усинск) не позволяют финансовому управляющему осуществить осмотр данных автомобилей на предмет их наличия и целостности, согласовать вопрос об их обеспечении в конкурсную массу, а так же совершить иные действия с целью сохранности имущества должника в виду отсутствия указания точного конкретного адреса места нахождения данного имущества. В материалах дела такие данные так же отсутствуют. Должником в настоящее время надлежащей информации о месте нахождения транспортных средств финансовому управляющему не предоставлено. Передача транспортных средств в конкурсную массу должником так же не обеспечена. Таким образом, суд, не проверив должным образом доводы должника, а так же сам факт наличия данных транспортных средств и их состояние (фото, видео фиксация транспортных средств и иным способом) по не понятным причинам, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность, принял позицию должника, тем самым пришел к необоснованным выводам. При этом необходимо учесть, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а так же является имуществом, которое может быть утрачено, как по вине самого должника, так и по обстоятельствам от него не зависящим. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником действительно был представлен ряд документов, указанных в определении суда первой инстанции, что не оспаривается финансовым управляющим, однако данные документы были представлены должником только лишь в суде в рамках рассмотрения ходатайства по их истребованию, то есть не финансовому управляющему в добровольном порядке. В части доводов должника о достаточности наличия денежных средств на его расчетных счетах для погашения задолженности перед кредиторами включённых в реестр указывает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что в настоящее время в отношении должника рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, где сумма ущерба составляет более 8 мил. руб., а так же, что заявление ООО «Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» подано заявление о включении в реестр кредиторов ИП ФИО2 на сумму 8 511 668,23 руб., которое принято, но в настоящее время производство по делу приостановлено. Данные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что долговые обязательства должника, значительно больше, чем имеющаяся на его счетах сумма денежных средств (1 044 813,05 руб.), а требования кредитора не обеспечены в полном размере. В этой связи выводы суда являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как отмечалось ранее, финансовый управляющий должника ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации и транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником были представлении доказательства направления в адрес финансового управляющего истребуемой документации, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований.

В указанной части апеллянтом судебный акт не обжалуется, ФИО3 не согласна с обжалуемым определением в части отказа в истребовании транспортных средств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из материалов дела, в настоящее время за должником зарегистрировано два транспортных средства: Даеву Нексиа, гос. номер <***> КИА Спортадж гос. номер <***>.

Между тем указанные транспортные средства должником финансовому управляющему добровольно переданы не были. Каких-либо доказательств выбытия имущества из собственности должника либо отсутствия его в натуре ФИО2 не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что истребуемые транспортные средства зарегистрированы за должником, имеются в натуре, учитывая, что автомобили до настоящего времени должником в ведение финансового управляющего не переданы, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины и препятствия объективного характера, не позволяющие передать истребуемое имущество финансовому управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части истребования транспортных средств у должника.

В то же время наличие на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед включенными в настоящее время в реестр кредиторами, а также возможность несения должником дополнительных расходов в результате передачи транспортных средств финансовому управляющему, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

При этом как следует из материалов дела и отмечалось финансовым управляющим, в настоящее время в отношении должника рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А29-17025/2018 ООО «САГ Билдинг Плюс» (ИНН1106029361) (определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 25.01.2023), а также подано заявление о включении в реестр кредиторов ФИО2 на сумму 8 511 668,23 руб., которое принято, но в настоящее время определением от 06.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А29-17025/2018 по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2

Следовательно, в настоящее время оснований считать, что реестр требований кредиторов ФИО2 полностью сформирован, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается и с доводами финансового управляющего о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а также имуществом, которое может быть утрачено, как по вине самого должника, так и по обстоятельствам от него не зависящим.

Доводы должника, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 8), о несении дополнительных расходов по доставке транспортных средств из г. Усинска в г. Сыктывкар и по хранению транспортных средств, не могут выступать в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, поскольку напрямую связаны с исполнением обязанностей гражданина-банкрота по передаче имущества в целях формирования финансовым управляющим конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу №А29-8402/2021 в обжалуемой части отменить, обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортные средства, а именно: Даеву Нексиа государственный номер <***> КИА Спортадж государственный номер <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова