Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-70938/2019

911/2020-25085(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74527/2019

Дело № А40-70938/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-70938/19 по иску МРО Православный приход храма Спаса Нерукотворного образа в Перово г. Москвы (Московский Патриархат (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2020, диплом номер ВСВ 1087944 от 15.06.2006,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

МРО Православный приход храма Спаса Нерукотворного образа в Перово г.Москвы (Московский Патриархат обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а именно: Административно-хозяйственное строение (Дом-притча), общей площадью: 392,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствуют основания о признании за истцом права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 28.05.1999 № М-03-600003 истцу – Приходу Церкви Нерукотворенного Образа Христа Спасителя, что в Перово Московской Иепархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (в настоящее время Местная религиозная организация Православный приход храма Спаса Нерукотворного Образа в Перово гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)) в безвозмездное временное пользование для эксплуатации храма (церкви) был предоставлен земельный участок (кадастровый № 770306019025) площадью 5 017 кв.м, имеющий адресные ориентиры <...>.

На указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием истцом было возведено нежилое административно-хозяйственное строение, общей площадью 392,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>/н, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 14.11.2018 № 43-ДП с просьбой передать в собственность указанный объект самовольного строительства, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли объект, общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>/н, объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2.Допущены ли, при возведении объекта, общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>/н нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.Создает ли объект, общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>/н, угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 47/08-19, объект общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу <...>/н, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу <...>/н, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект общей площадью 392,4 кв.м, расположенный по адресу <...>/н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 57/01-19 следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений

градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных строений не допущено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое

имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом представленной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве безвозмездного временного пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, апелляционная коллегия также отметила, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным Федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 70938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина