Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А12-10587/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10587/2023
г. Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-10587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет юстиции Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Труд»

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2023 № 8, представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2023 № 8, представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области - Жамакочян Л.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2022 № 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее – ответчик) в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 19.04.2023 № 02-02-02/707 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного 27.02.2023 между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ»; обязать ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» провести полное повторное инженерное обследование технического состояния фундаментов и конструктивных элементов здания в настоящее время, а именно инженерно-геологические изыскания (проверка грунта), определение фактической несущей способности фундаментов по первой и второй группе предельных состояний, фактического технического состояния стен и внутренних перегородок здания, а так же пригодность их к дальнейшей без аварийной эксплуатации (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Комитет юстиции Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.08.2023 суд обязал стороны предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику в части приостановления и возобновления работ.

Определением от 30.08.2023 суд обязал ответчика – представить копии писем исх. №02-02-05/571 от 03.04.2023, №02-02- 05/574 от 03.04.2023, направленные в адрес ООО «СИТИКС» и ООО «АЛЬФАПРОЕКТ».

28 сентября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «КЛИМОВЪ» о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что за два месяца с момента заключения Контракта Подрядчиком было выполнено ориентировочно 3 % общего объема работ по Контракту, а также то, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ООО «Труд», отсутствует необходимость и возможность проведения экспертизы в целях определения технического состояния строительных конструкций, физического износа строительных конструкций и т.д., так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 25.01.2023 на электронной площадке «Фабрикант» Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» был размещен электронный аукцион по 44-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Мира, д. 10 б. Номер закупки 0129100005323000106.

13.02.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0129100005323000106-2-1 ООО «КЛИМОВЪ» объявлен победителем данной закупки.

27.02.2023 между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (Заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ», в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и по результатам проведения Электронного аукциона (идентификационный код закупки № 232344427307634600100100420014399243) и в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № ЭА-18/23 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Мира, д. 10 6. «.

Цена Контракта составила 17 968 427 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 42 коп.

01.03.2023 во исполнение п.3.4.2 Контракта Подрядчик направил для согласования в адрес Заказчика график выполнения работ.

02.03.2023 Заказчиком был передан объект в работу Подрядчику по «Акту осмотра и передачи объекта в работу».

После приемки объекта в работу, Заказчик письмом № 19 от 03.03.2023 предоставил Подрядчику скорректированный график производства работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, 24.03.2023 Подрядчик приступил к демонтажным работам, о чем сообщил Заказчику (исх.№ 23 от 24.03.2023).

27.03.2023 Подрядчиком направлен в адрес Заказчика письменный отчет о выполненных работах по состоянию на 27.03.2023 (исх.№ 25).

При проведении внутренних работ по демонтажу штукатурного слоя с кирпичных стен и перегородок Подрядчиком обнаружено, что 90% стен и внутренних перегородок имеют трещины разной ширины и длины, которые ежедневно визуально увеличиваются в размерах.

В связи с этим 29.03.2023 Подрядчик направил Заказчику письмо исх.№26 с просьбой о создании комиссии Заказчика для разрешения вопроса о дальнейших работах по демонтажу внутри здания с учетом имеющихся трещин на стенах и перегородках.

31.03.2023 комиссия в составе представителей Заказчика, представителя строительного контроля ООО «СИТИКС», в присутствии представителя Подрядчика, составили «Акт осмотра объекта», в котором указали виды выполненных работ на текущий период, и отразили, что считают «возможным в соответствии с проектной документацией проведение последующих демонтажных работ по разборке деревянных перегородок, разборку покрытий пола 2-го этажа, разборку полов 1-го этажа, разборку деревянной лестницы, отбивка остатков штукатурки стен». Информацию о состоянии стен и перегородок представитель Заказчика отказался писать в «Акте осмотра объекта», в связи с этим главным инженером ООО «КЛИМОВЪ» сделано примечание: «Внутренние перегородки имеют множественные растущие трещины после демонтажа штукатурки. В данном состоянии стены не подлежат для дальнейшего качественного оштукатуривания. Подрядчик просит Заказчика обратиться с данным вопросом к проектировщику».

31.03.2023 после осмотра объекта Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх.№ 27) с описанием сложившейся ситуации состояния стен и перегородок здания и с просьбой дать письменное разрешение на дальнейшее проведение дальнейших демонтажных и ремонтных работ.

Общество 10.04.2023 в 16 ч 25 м по Московскому времени направило в адрес Заказчика Уведомление о приостановлении работ с 11.04.2023 (исх.№33).

После получения «Уведомления о приостановлении работ» Заказчик 11.04.2023 предоставил ответ на обращение от 31.03.2023 исх.№ 27 в котором ссылается на проектную документацию 24/2022, ответ ООО «Альфа-Проект» по мнению которой проведение дальнейших работ возможно и их проведение не должно повлиять на устойчивость кирпичных стен и перегородок, ответ ООО «СИТИКС» - допускается проведение демонтажных работ. Заказчик так же считает, что в связи с вышеперечисленным Подрядчику необходимо продолжить работы в соответствии с проектной документацией, соблюдением мер безопасности, технологии производства работ. Подрядчик считает, что Заказчиком, ООО «Альфа-Проект» и ООО «СИТИКС» не предоставлено ни одного весомого и технически обоснованного аргумента, указывающего на безопасность для здания Заказчика и работников Подрядчика при последующих демонтажных и ремонтных работах.

Подрядчик считает, что у Заказчика, ООО «Альфа-Проект» и ООО «СИТИКС» нет основания ссылаться в своих ответах только на «Техническое заключение» 102/21 -ИО от 2021 года, по причине того, что данному исследованию более 2-х лет. Здание после проведения исследования в течении всего последующего времени подвергалось внешним и внутренним климатическим воздействиям (отсутствие отопления, ежегодное подтопление, отсутствие ежедневного надлежащего обслуживания в связи с его неэксплуатацией и т.д.).

При проведении Подрядчиком демонтажа, а именно электропроводки, отопления, потолочного покрытия, обоев, штукатурного слоя, деревянных межкомнатных перегородок, полового покрытия, дверных коробок и полотен здание подверглось подвижке.

Ввиду отказа Заказчика от проведения дополнительного исследования стен и внутренних перегородок здания Подрядчиком было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы состояния здания на сегодняшний день.

Подрядчик уведомил Заказчика 14.04.2023 (исх.№ 40), сообщив, что дальнейшие работы на объекте будут приостановлены до получения заключения независимой экспертизы.

17.04.2023 Заказчиком направлен ответ (исх.№ 02-02-05/680) в котором он уведомляет Подрядчика о необходимости выполнения работ по подтяжке тяжей и установке маяков. Заказчик сообщил, что проведение дополнительной независимой экспертизы (обследование здания) он не согласовывает.

На обращение исх.№ 02-02-05/680 от 17.04.2023 Подрядчик сообщил Заказчику (исх.№ 43 от 18.04.2023), что у Общества отсутствует возможность выполнить работы по протяжке тяжей. Так же Заказчику известно, что наблюдение за трещинами с помощью установленных маяков это долгий временной процесс, который в сложившейся ситуации невозможен.

Истец полагает, что Заказчик обязан был провести все данные мероприятия до заключения настоящего Контракта, так как в проектной документации к Контракту отсутствуют вышеупомянутые виды работ.

Подрядчиком 05.04.2023 направлено письмо исх.№ 30 о согласовании дополнительных работ по демонтажу деревянной конструкции пристройки, отсутствующих в сметной документации к государственному контракту.

До настоящего времени данный вид работ не согласован Заказчиком. Подрядчик согласен возобновить работы по демонтажу напольного дощатого покрытия 1-го и провести дальнейший демонтаж пристройки в случае письменного согласования Заказчиком и дальнейшей оплаты.

05.04.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо «О техническом решении» (исх.№ 30) для согласования дополнительных демонтажных работ, не предусмотренных проектной и локально-сметной документацией государственного контракта. Для своевременного исполнения дополнительных работ Подрядчиком, Общество просило направить ответ в кратчайшие сроки.

После получения обращения исх.№ 43 от 18.04.2023 Заказчиком 19.04.2023 принято Решение одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.02.2023 № ЭА-18/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Мира, д. 10 6.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 12.1 контракта.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не должно применяться в противоречии с принципами, установленными в статьях 6, 12 Закона № 44-ФЗ. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела установлено, что подрядчиком допущено нарушение п. 4.2 Контракта, предусматривающего срок начала выполнения работ - с момента подписания Контракта Сторонами. Так, Контракт заключен сторонами 27.02.2023, а Подрядчик фактически приступил к выполнению работ на Объекте только 24.03.2023 (письмо Подрядчика от 24.03.2023 исх. № 23), то есть спустя почти месяц после заключения Контракта.

Суд оценивает не только буквальное толкование условий контракта, но и добросовестность поведения сторон с целью установления наличия/отсутствия факта несвоевременного выполнения работ по контракту.

Письмом от 03.03.2023 № 19 Подрядчик направил в адрес Заказчика график производства работ. Указанный график не был согласован Заказчиком ввиду указанных в нем неразумных сроков проведения работ.

Согласно представленному Подрядчиком графику срок проведения демонтажных работ составляет 3 месяца из предусмотренного по Контракту общего срока выполнения работ 7 месяцев, что является несоизмеримым с выполняемым объёмом работ и значительно превышает нормативные сроки на их проведение.

По состоянию на 19.04.2023 Подрядчиком выполнена лишь часть демонтажных работ, которая не превышает 3 % от всего объема работ по Контракту.

Таким образом, за два месяца с момента заключения Контракта Подрядчиком было выполнено ориентировочно 3 % общего объема работ по Контракту.

Следовательно, факт несвоевременного хода выполнения работ, в том числе, связанном с несвоевременным началом их проведения, подтвержден материалами дела.

Далее, в ходе исполнения Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 31.03.2023 № 27 о даче письменных разрешений на дальнейшее проведение демонтажных работ по разборке деревянных перегородок, покрытий пола 1-го и 2-го этажей, деревянной лестницы, отбивке остатка штукатурки стен.

31.03.2023 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор на Объекте (ООО «Ситикс») составлен совместный акт осмотра Объекта, в котором отражена дальнейшая возможность выполнения Подрядчиком демонтажных работ в соответствии с проектной документацией, соблюдением техники безопасности, технологии производства работ.

Учитывая позицию проектной организации ООО «Альфа проект», являющейся разработчиком проекта 24/2022 на капитальный ремонт Объекта, о возможности проведения работ по демонтажу, изложенную в письме от 05.04.2023 № 15, Учреждением в адрес Подрядчика письмом от 10.04.2023 № 02-02-05/627 направлен ответ о возможном проведении дальнейших работ в соответствии с проектной документацией.

10.04.2023 ООО «Ситикс», осуществляющим строительный контроль на Объекте, зафиксировано отсутствие рабочего персонала Подрядчика на Объекте, о чем составлен акт о проведенных контрольных мероприятиях строительного контроля.

Письмом от 10.04.2023 № 33 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью получения письменного разрешения Заказчика на проведение демонтажных работ.

Письмом от 11.04.2023 № 02-02-05/640 Заказчик повторно сообщил Подрядчику о необходимости незамедлительного продолжения работ.

Письмом от 13.04.2023 № 39 Подрядчик подтвердил приостановку работ на Объекте с 11.04.2023.

Письмом от 14.04.2023 № 02-02-05/668 Заказчик указал Подрядчику о нарушениях условий Контракта в части отсутствия рабочего персонала на Объекте и приостановки работ на Объекте, а также потребовал незамедлительно возобновить работы на Объекте.

Письмом от 14.04.2023 № 40 Подрядчик сообщил о необходимости проведения независимой экспертизы (дополнительного обследования), повторно проинформировав Заказчика о приостановке работ на Объекте.

Письмом от 17.04.2023 № 02-02-05/680 Заказчик уведомил Подрядчика о возможности рассмотрения вопроса о дополнительном обследовании Объекта только после предоставления подтверждения со стороны Подрядчика факта динамики раскрытия трещин на Объекте, а также повторно сообщил о необходимости незамедлительного возобновления работ на Объекте.

Письмом от 17.04.2023 № 42 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы на Объекте не будут возобновлены им до получения заключения независимой экспертизы состояния здания.

Как указывает ответчик, письмом от 18.04.2023 № 43 Подрядчик сообщает недостоверную информацию: о несогласовании Заказчиком дополнительных работ по демонтажу деревянной конструкции пристройки.

Однако письмом от 10.04.2023 № 02-02- 05/630 «О непредвиденных работах» Заказчик сообщил о возможности оплаты дополнительных работ.

Письмом от 11.04.2023 № 02- 02-05/640 Заказчик сообщил порядок согласования дополнительных работ.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик не направил в адрес Заказчика требуемые документы для оформления дополнительных работ по пристройке к зданию.

Так же письмом от 18.04.2023 № 43 Подрядчик сообщил о готовности возобновить работы по демонтажу напольного дощатого покрытия 1-го этажа в случае письменного согласования Заказчиком работ и дальнейшей оплаты.

Таким образом, Подрядчик меняет ранее заявленную позицию о невозможности возобновления работ по причине наличия трещин в стенах здания, которая подтверждается следующими фактами.

В связи с выявленными трещинами в кирпичных стенах в ходе производства работ Подрядчиком заявлена приостановка следующих видов работ (письмо исх. №33 от 10.04.2023): деревянного пола (досок, лаг, брусков) 1 этажа основного здания; кирпичных столбиков пол лагами 1 этажа основного здания; отмостки основного здания и пристройки; бетонного фундамента пристройки; демонтаж крыши основного здания. Заказчиком многократно дано указание о необходимости возобновления работ, об отсутствии препятствий в выполнении работ. Работы по демонтажу пола 1 этажа здания предусмотрены локальным сметным расчетом (смета) № лср 02-01-02 (приложение к Контракту) - позиции № 19, № 21, № 23, № 25, в связи с чем письменные гарантии оплаты Подрядчику не требовались, а вопрос о производстве дополнительных работ решался только в части пристройки к зданию и не относился к вопросу о приостановке работ из-за наличия трещин в стенах основного здания.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что очевидно недобросовестное поведение Подрядчика: при наличии указания Заказчика на продолжение работ, которые были приостановлены, Подрядчик повторно указывает на необходимость дачи согласие заказчика на продолжение работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам подрядчик не был лишен возможности обратиться в специализированную экспертную организацию, получить соответствующее заключение специалиста о необходимости проведения дополнительных работ, невозможности проведения строительных работ до устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Труд» по существу выполняющее спорные работы уже после истца.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что работы ведутся в соответствии с условиями контракта, никаких препятствий в проведении работ не установлено.

Таким образом, ни заказчиком, ни организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ни последующим подрядчиком, выполняющим работы, оснований для приостановления работ обнаружено не было.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право/обязанность подрядчика приостановить работы является специальным, возникающим в установленном законом случае при наступлении обстоятельств, закрепленных законом.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, заказчик изначально давал указание на продолжение проведения работ.

Актами осмотра от 13.04.2023, 14.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023 Заказчиком зафиксирована приостановка всех работ Подрядчиком на Объекте.

В нарушение условий Контракта до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (03.05.2023) работы на Объекте Подрядчиком не возобновлены, что привело к невозможности завершения работ на Объекте в срок, предусмотренный Контрактом.

Несмотря на то, что до Подрядчика неоднократно была доведена позиция Заказчика, проектировщика и организации, осуществляющей строительный контроль, о возможном продолжении работ на Объекте, Подрядчик категорично отказался возобновить работы на Объекте.

При этом Подрядчик не воспользовался установленным в Контракте правом на отказ от исполнения Контракта.

Также установлено несоблюдение Подрядчиком п. 5.4 описания объекта закупки (приложение № 4 к Контракту), предусматривающего обеспечение производства работ на объекте рабочими в количестве не менее 10 человек.

Так, согласно акту осмотра от 27.03.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте производят 9 рабочих.

Согласно акту осмотра от 29.03.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте производят 7 рабочих.

Согласно акту осмотра от 10.04.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте производят 2 рабочих.

Согласно акту осмотра от 13.04.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте не производятся.

Согласно акту осмотра от 14.04.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте не производятся.

Согласно акту осмотра от 18.04.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте не производятся.

Согласно акту осмотра от 19.04.2023 Заказчиком установлено, что ремонтные работы по Контракту на объекте не производятся. Отсутствие предусмотренного Контрактом количества рабочих напрямую влияет на темп производства работ на Объекте.

Учитывая, что с момента заключения Контракта на Объекте Подрядчиком не обеспечено необходимое количество работников, у Заказчика возникли обоснованные опасения невозможности завершения работ на Объекте в срок, предусмотренный Контрактом.

Представленные ООО «КЛИМОВЪ» в суд апелляционной инстанции копии благодарственных писем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта, необоснованно приостановил работы по Контракту, уклонился от возобновления работ после получения прямых указаний заказчика, вне степени сомнений окончание работ к сроку становится явно невозможным по причине действий самого подрядчика. Заказчик был вправе отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Несмотря на получение от Заказчика прямого указания о продолжении работ Подрядчиком выполнение этих работ начато не было.

Действия Подрядчика совершены уже за пределами предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации границ и представляли собой не исполнение своей обязанности по приостановлению выполнения работ ввиду невозможности их оказания по вине Заказчика, а злоупотребление правом с целью ухода от публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

В связи с существенным нарушением условий Контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.1, 11.2 Контракта Заказчиком 19.04.2023 правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 03.05.2023. После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установлен факт нарушения ООО «КЛИМОВЪ» начального срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае подрядчик, получив прямое указание заказчика на необходимость возобновления выполнения работ, был обязан соответственно либо работы возобновить, возложив риски на заказчика, либо отказаться от выполнения работ по контракту.

В данном же случае истец, будучи подрядчиком, не выполнял условия контракта, количество рабочих явно не отвечало условиям контракта, нарушены разумные сроки начала проведения работ, основания приостановления работ не установлены, более того работы фактически ведутся новой подрядной организацией, истец прямо уклонился от возобновления работ по указанию заказчика, следовательно, фактически истец злоупотребил правом, целью чего явилось увеличение сроков выполнения работ.

В настоящее время работы выполняются силами третьего лица, что свидетельствует о реальной возможности самого истца проводить спорные работы.

В рассматриваемом случае, будучи несогласным с позицией заказчика, истец не был лишен возможности отказаться от исполнения контракта, однако позиция истца привела к затягиванию сроков выполнения государственного контракта по реконструкции социально-значимого объекта, что явно не отвечает принципам 44-ФЗ.

Из материалов дела прямо следует, что изначально истец действовал недобросовестно, приступил к выполнению работ спустя почти месяц после заключения контракта, количество работников было недостаточно для выполнения работ в срок, а предоставленный график выполнения работ, тем более с учетом фактического его выполнения, явно не отвечал принципу разумности в контексте условий заключенного контракта.

Доводы подрядчика об угрозе разрушения перегородок стен здания и невозможности выполнения работ не нашли своего подтверждения. В последующем силами другого подрядчика ООО «Труд» выполнены работы, приостановленные ООО «КЛИМОВЪ».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» провести полное повторное инженерное обследование технического состояния фундаментов, и конструктивных элементов здания в настоящее время, а именно инженерно-геологические изыскания (проверка грунта), определение фактической несущей способности фундаментов по первой и второй группе предельных состояний, фактического технического состояния стен и внутренних перегородок здания, а так же пригодность их к дальнейшей без аварийной эксплуатации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу №А12-10587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова