Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-5502/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14149/2018-ГК
г. Пермь
14 мая 2020 года
Дело № А60-5502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились (12.05.2020 составлен акт об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5502/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Липтос» (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Липтос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, с июня 2016 года по июль 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 193513 руб. 53 коп. (с учётом принятых судом уточнений

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-5502/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От товарищества собственников жилья «Липтос» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-5502/2018.

Определением от 23.07.2019 заявление товарищества собственников жилья «Липтос» о взыскании судебных расходов по делу №А60-5502/2018 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Липтос» взысканы судебные расходы в сумме 36000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей 46 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года изменено. Заявление товарищества собственников жилья «Липтос» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Липтос» взысканы судебные издержки в сумме 78 218 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

16.01.2020 от товарищества собственников жилья «Липтос» поступило вновь заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-5502/2018.

Определением от 21.02.2020 заявление товарищества собственников жилья «Липтос» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 7788 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель повторно подал заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, объем судебных расходов определен неверно.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

12 мая 2020 года апелляционным судом с Арбитражным судом Свердловской области осуществлена попытка установления видеоконференцсвязи, однако по техническим причинам в назначенное время связь с Арбитражным судом Свердловской области не была установлена, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны своевременно и надлежаще были уведомлены о дне слушания апелляционной жалобы, явка представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной, позиция сторон подробно изложена в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества, понесены судебные расходы в общей сумме 7788 руб. 78 коп.:

- проезд железнодорожным транспортом Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург в сумме 3982 руб. 70 коп.;

- проживание в гостинице - 2500 руб. 00 коп.,

- билеты на метрополитен и автобусе - 104 руб. 00 коп.,

- суточные - 1400 руб. 00 коп.,

- а также почтовые расходы в общей сумме 190 руб. 50 коп.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании в суде

апелляционной инстанции по делу №А60-5502/2018 -29.10.2019.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании понесенным им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 7788 руб. 78 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: проездных документов, расходным кассовым ордером от 25.10.2019 №29, Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от №34, квитанция-договор от 28.10.2019, кассовые чеки.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказана обоснованность судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом учтен объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Липтос», в качестве компенсации судебных издержек подтвержденную заявителем сумму расходов в размере 7788 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-5502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



А.Н. Лихачева