Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-122409/2019

№ 09АП-16977/2020-ГК

Дело № А40-122409/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фактор-ТС», АО «КИБЕРТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 и на дополнительное решение от 25.02.2020 по делу № А40-122409/19 по иску ООО «Фактор-ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «КИБЕРТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и по встречному иску АО «КИБЕРТЕХНИКА» к ООО «Фактор-ТС» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019; диплом номер ВСГ 0572129 от 14.05.2007,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, диплом номер АВБ0076768 от 01.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор-ТС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КИБЕРТЕХНИКА» о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 29 766 00 руб. суммы основного долга и неустойки в сумме 14 680 446 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фактор-ТС» пени в сумме 30 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда, в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом просит отменить дополнительное решение, поскольку выводы суда, изложенные в дополнительном решении не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец не является стороной государственного контракта, кроме того, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и дополнительного решения от 25.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор-ТС» (Поставщик) и Акционерного общества «Кибертехника» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1620187346311412539005687/32-Л/2017 от 27.09.2017 г., Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2017 г. к договору поставки № 1620187346311412539005687/32-Л/2017 от 27.09.2017 г. (Договор) на поставку оборудования далее - Продукция.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является поставка Поставщиком Покупателю продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Покупатель обязуется принять поставленную Продукцию и оплатить по согласованной Сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.1. Договора, цена Договора составляет 72 600 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 11 074 576 руб. 27 коп.

ООО «Фактор-ТС» была изготовлена и поставлена на основании Договора, Продукция надлежащего качества, в установленные в Договоре сроки на общую сумму 72 600 000 руб., в том числе НДС, а АО «Кибертехника» принята без замечаний по качеству и срокам поставки Продукция, на общую сумму 72 600 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается составленной надлежащим образом и подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 565 от 08.11.2017 г.

Согласно п. 1.4. Договора, с учетом Дополнительного соглашение № 1 от 16.11.2017, сроки поставки Продукции - не позднее 30 ноября 2017 г.

28.11.2017 года Поставщиком и Покупателем был составлен и подписан Акт приемапередачи Продукции к Договору поставки № 1620187346311412539005687/32-Л/2017 от 27.09.2017г., в котором стороны определили, что Покупатель подтверждает исполнение обязательств Поставщика по Договору в полном объеме и надлежащем образом. Продукция передана надлежащего качества, в установленные соки и в полном объеме. Претензий к выполнению обязательств по Договору у Покупателя к Поставщику нет. Согласно условиям Договора по факту приема-передачи Продукции Стороны подписали товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 565 от 08 ноября 2017 г.

Согласно п.4.3. Договора, Покупатель производит оплату аванса по Договору в размере 70% от суммы, предусмотренной п. 3.1. Договора: первый платеж - 59% от цены договора не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора и выставления счета, второй платёж - 11 % не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Покупателем была выплачена часть аванса Поставщику В размере 59% от цены Договора, что составило 42 834 000,00 рублей, в том числе. НДС, что утверждается Платежным Поручением № 1181 от 17.11.2017г.

Согласно п.4.6. Договора, расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления Поставщиком поставки всей указанной в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) Продукции и предъявления следующих документов:- счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон;

- формуляр на Продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации Продукцией на Русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке;

- документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный Договором;

- эксплуатационно-технической документации на Продукцию согласно условиям настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.7. Договора, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, Продукция не принимается и не оплачивается до устранения причин.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае соответствия представленных документов условиям Договора Покупатель не позднее следующего дня после их получения направляет Поставщику уведомление в письменной форме либо по электронной почте serg3219751@factor-ts о готовности к приемке Продукции на складе Покупателя с указанием точного места и времени.

В случае если представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 5.2. Договора, не соответствуют условиям Договора, Покупатель отказывает Поставщику в отгрузке Продукции на склад Покупателя путем направления соответствующего уведомления в письменной форме либо по электронной почте serg3219751 @factor-ts.

Поставщик должен устранить указанные нарушения условий настоящего Договора, в срок не позднее 2 (двух) дней с даты получения вышеуказанного уведомления от Покупателя.

Согласно п. 5.8. Договора, Поставщик вместе с поставляемой Продукцией в обязательном порядке передает Покупателю следующие документы:

- товарные накладные в 2-х экземплярах по форме ТОРГ - 12 (код формы по ОКУД 0330212); счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре;

- формуляр на Продукцию на русском языке, руководство по эксплуатации Продукции изделия) на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке;

- заверенные поставщиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающих качество Продукции, в том числе сертификаты соответствия необходимые для поставляемой Продукции;

- документы, подтверждающие предоставление Поставщиком (изготовителем Продукции) гарантии на Продукцию в соответствии с условиями Договора;

- руководство по эксплуатации; - упаковочные листы и другие документы, предусмотренные Договором. Если предоставляемая документация содержит материалы на иностранном языке, к таким материалам прилагается их перевод на русский язык. Указанные в п. 5.8 Договора документы были переданы Покупателю в соответствии с условиями Договора. Претензий к документам Покупатель не предъявлял.

Также Поставщиком были переданы Покупателю надлежащим образом оформленные все необходимые документы, установленные п. 4.6. Договора.

Таким образом, с учетом произведенных выплат у АО «Кибертехника» возникли обязанности:

- 31.12.2017г, оплатить вторую часть авансового платежа в размере 11% от цены Договора, что составляет 7 986 000,00 рублей, в том числе НДС.

-01.01.2019, выполнить окончательный расчет за поставленную Продукцию в размере 1 780 000,00 рублей, в том числе НДС. ООО «Фактор-ТС» считает, что Покупатель неправомерно удерживает чужие денежные средства, подлежащие оплате за поставленную Продукцию.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных договором, уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за период с 31.12.2017 г. по 30.01.2020 г., что составило 14 680 446 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 976 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерного общества «Воентелеком», а также для исполнения договора на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, заключенного между АО «Воентелеком» и АО «Кибертехника» (Покупатель), между Покупателем и ООО «Фактор-ТС» (Поставщик), был заключен договор поставки от 27.09.2017 № 1620187346311412539005687/32-Л/2017, предметом которого была поставка Криптомаршрутизатора многопротокольного модернизированного (Изделие М-479Р1) НКБГ.465651.003-01 в количестве 66 штук по цене 1 100 000руб. за одну единицу.

В соответствие с условиями Договора Поставщик поставил Продукцию Покупателю.

Согласно п. 5.10 Договора гарантия на поставленную Продукцию составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5.12 Договора срок ремонта или замены дефектной Продукции (комплектующих) не должен превышать 20 (двадцать) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного уведомления о выявленной неисправности.

05.07.2019 Покупателем в адрес Поставщика было направлено и получено Поставщиком Уведомление от 05.07.2019 № 240 о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору, для устранения по заявке № 54487 следующего замечания: «Не работает консоль на Криптомаршрутизаторе многопротокольном модернизированном (Изделие М-479Р1) НКБГ.465651.003-01, из состава Комплекса технических средств «Гном» ТЛВА.466535.002-01, с/н 170042. Изображение то появляется, то пропадает, на прикосновение не реагирует.».

В соответствие с условиями Договора обнаруженные неисправности должны были быть устранены Поставщиком в срок до 25.07.2019.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик обнаруженные неисправности Продукции до настоящего времени не устранил.

На неоднократные запросы Покупателя о своевременности исполнения гарантийных обязательств Поставщиком, Поставщик сообщал, что организовал доставку неисправной Продукции в Сервисный центр Поставщика, однако, по состоянию на сегодняшний день Продукция в Сервисный центр Поставщика не поступила.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик обязан оплатить по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок исполнения Поставщиком обязательства истек 25.07.2019.

По состоянию на 23.08.2019 просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила 28 календарных дней. Таким образом, размер пени составил 30 800 руб.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы ООО «Фактор-ТС» о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы касающейся того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Фактор-ТС» неустойку за нарушение обязательств по договору, поскольку истец по первоначальному иску устранил неисправность продукции в срок установленный договором, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5.10 Договора гарантия на поставленную Продукцию составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5.12 Договора срок ремонта или замены дефектной Продукции (комплектующих) не должен превышать 20 (двадцать) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного уведомления о выявленной неисправности.

05.07.2019 Покупателем в адрес Поставщика было направлено и получено Поставщиком Уведомление от 05.07.2019 № 240 о вызове представителя Поставщика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору, для устранения по заявке № 54487 следующего замечания: «Не работает консоль на Криптомаршрутизаторе многопротокольном модернизированном (Изделие М-479Р1) НКБГ.465651.003-01, из состава Комплекса технических средств «Гном» ТЛВА.466535.002-01, с/н 170042. Изображение то появляется, то пропадает, на прикосновение не реагирует.».

В соответствие с условиями Договора обнаруженные неисправности должны были быть устранены Поставщиком в срок до 25.07.2019.

Срок исполнения Поставщиком обязательства истек 25.07.2019.

По состоянию на 23.08.2019 просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила 28 календарных дней, таким образом, размер пени составил 30 800 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поставки подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

В своей апелляционной жалобе АО «КИБЕРТЕХНИКА» утверждает, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара, на том основании, что Ответчик не получил окончательный расчет от своего Заказчика.

Однако, согласно п. 4.3. Договора, Покупатель производит оплату аванса по Договору в размере 70% от цены, предусмотренной п. 3.1. Договора: первый платеж - 59% от цены договора не позднее 10 рабочих /дней с даты заключения Договора и выставления счета, второй платёж -11 % не позднее 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Покупателем была выплачена часть аванса Поставщику в размере 59% от цены Договора, что составило 42 834 000,00 рублей, в том числе. НДС, что подтверждается Платежным Поручением № 1181 от 17.11.2017г.

Вторая часть аванса в размере 11%, которая должна была быть произведена не позднее 30 декабря 2017 года ответчиком так и не была выплачена.

Кроме того, отсутствие денежных средств у Общества, на используемом в рамках данного Договора отдельном счете, не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, кроме того Федеральный закон № 275 ФЗ от 29.12.2012 г. не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с расчетного счета ответчика на отдельный счет открытый в рамках Договора.

Таким образом, обстоятельства приведенные ответчиком не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.6. Договора, согласно п.4.6. Договора, расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Покупателем от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, Заказчик вправе определять в контракте условия, не предусмотренные настоящим Положением, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.

В соответствии с абзацем е п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, обязанность по принятию поставленной продукции, соответствующей требованиям, установленным государственным контрактом (контрактом), и оплате этой продукции на указанных в нем условиях.

Согласно вопросу 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в и. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику 08.11.2017г., ответчиком данная Продукция была принята без замечаний к качеству и срокам поставки, кроме того ответчик данный факт подтверждал, в связи с этим должен был оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора до 31.12.2018г., однако по состоянию на июль 2020 года, т.е. спустя два с половиной года после поставки товара, он так и не был оплачен ответчиком, таким образом, на протяжении длительного срока добросовестный поставщик, испиливший принятые на себя обязательств в установленном в договоре объеме и в установленный срок песет убытки вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и дополнительное решение от 25.02.2020 по делу № А40-122409/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:О.В. Савенков

М.С. Кораблева