Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-6779/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6779/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДА Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Медиа" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Медиа" (далее – ответчик) о взыскании 90 350 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 202, по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, под которым стороны понимают изготовление и/или размещение в эфире радио «DFM» (104,7 МГц) рекламных и/или информационных аудиоматериалов (пункт 1.1 договора).

Наименование материалов, их тип, количество выходов, хронометраж, сроки и эфирное время трансляции, определяются сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали трансляцию рекламного аудиоролика «ДжаХалибКазань» с 25.11.2016 по 10.12.2016, тип рекламный, объемом 192 трансляции, хронометражем 11 сек, стоимостью 75 350 рублей.

В последующем между ответчиком и третьим лицом было заключен бартерный лист от 24.11.2016, по условиям которого стороны согласовали условия сотрудничества.

Согласно указанному соглашению ответчик принял на себя обязательство предоставить трансляцию видеоролика афиши с логотипом DFM: в вагонах метро, в кинотеатрах GrandCinema, телеканале "Первый городской", а также установка рол-аппа в фитнес центре «Планета фитнес»; трансляцию видеоролика DFM хронометражем 15 сек. в день мероприятия на площадке клуба «The legend»; установка рол-аппа в день мероприятия в клубе «The legend»; билеты в количестве 46 штук для розыгрышей и радиостанции; интервью в программе «Счастливый час» с 15.00 – 16.00 10.12.2016 года с Jah Khalib.

В свою очередь по условиям соглашения третье лицо приняло на себя обязательство предоставить трансляцию аудиоролика хронометражем 11 секунд 12 трансляций в день, итого 16 дней трансляций стоимостью 90 350 рублей; произвести розыгрыши билетов в программе «Счастливый час» с 23.11.2016 года по 09.12.2016 года по два билета; закрепление главной записи афиши концерта в группе ВК «DFM Казань 104,7» с розыгрышем двух билетов.

Также указанным соглашением его стороны определили период действия данных договоренностей, а именно с 25.11.2016 года по 10.12.2016 года, а также стоимость услуг, оказываемых по соглашению сторонами, в размере 90 350 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств третье лицо оказало ответчику услуги, отраженные в акте № 1338 от 11.12.2016 и в акте № 1339 от 11.12.2016 на общую сумму 90 350 рублей и направленные третьим лицом в адрес ответчика почтовыми отправлениями от 13.12.2016 вместе с претензией от 13.12.2016 с требованием об оплате оказанных услуг.

27.01.2017 между третьим лицом (кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 6/17, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 90 350 рублей, которое подтверждается актом № 1338 от 11.12.2016 года и актом № 1339 от 11.12.2016 (пункт 1.1 договора).

Претензией от 31.01.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требования) и потребовал от ответчика оплатить задолженность по оказанным услугам.

Получив от ответчика указанную претензию, ответчик письмом от 15.02.2017 сообщил истцу о том, что ответчик уведомлен о переходе права требования по оказанным услугам к истцу, одновременно ответчик просил предоставить заверенные копии документов, указанных в претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № 202 от 18.11.2016, бартерному листу от 24.11.2016 оказало ответчику услуги на общую сумму 90 350 рублей, от оплаты которых ответчик уклонился.

Возражения ответчика мотивированы тем, что документы, представленные истцом, директором ответчика не подписывались, директор ответчика на подписание договоров от имени ответчика кого-либо не уполномочивал.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, директором ответчика не подписывались, директор ответчика на подписание договоров от имени ответчика кого-либо не уполномочивал, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора и бартерного соглашения, указанные документы содержат в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, при этом их содержание указывает на то, что они заключены с соблюдением дополнительного требования – скрепления печатями как заказчика, так и исполнителя, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом подлинность печати ответчика, проставленной в указанных документах, в установленном порядке ответчиком не оспорена о фальсификации данного реквизита документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, а равно не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Тот факт, что подписи от имени директора ответчика, возможно, учинены другим лицом при совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о том, что указанные договор и соглашение между третьим лицом и ответчиком не заключены.

Так в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ответчика на договоре и соглашении, при отсутствии сведений о неправомерном её выбытии из владения ответчика и (или) утрате, является одобрением ответчиком действий лица по подписанию указанного договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года по делу № А65-17078/2015).

Более того, третье лицо, получая от ответчика скрепленные печатью подписанные ответчиком документы, с учетом принципа разумности и добросовестности вправе было рассчитывать на наличие у такого лица полномочий, поскольку гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции верно учел и последующее поведение сторон, связанное с исполнением указанных сделок, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка в отношении услуг, являющихся предметом рассматриваемых договора и соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одобрение со стороны ответчика факта заключения договора и соглашения и последующее поведение сторон по их исполнению.

При этом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В тоже время факт оказания спорных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, скрин-шотами страниц в группе ВК «DFM Казань 104,7», эфирной справкой. Более того, указанные обстоятельства ответчиком, не оспаривались в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения факта оказания услуг, их объема и стоимости не заявлены.

При этом при наличии доказательств фактического оказания услуг, обусловленных договором, именно на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, обусловленных договором.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки услуг, отраженных в спорных актах на общую сумму 90 350 рублей, являются необоснованными, в связи с чем оказанные истцом услуги по договору и соглашению подлежат оплате по оформленным третьим лицом в одностороннем порядке актам.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 90 350 рублей подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 договора и в бартерном листе от 24.11.2016.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства осуществления встречного исполнения в пользу третьего лица. При этом и истец, и третье лицо указанные обстоятельства оспаривали и не признали.

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчик встречные обязательства не исполнил, согласованные сторонами услуги не оказал, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных третьим лицом услуг в пользу ответчика (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 06/17 от 27.01.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: устные консультации, составление процессуальных документов, составление письменного заключения по вопросам, поставленным заказчиком (раздел 1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Факт реального несения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 50 000 рублей подтвержден материалами дела.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, представитель истца представил дополнительные доказательства по запросу суда, а также составил и направил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему документы.

Иных процессуальных действий представителем истца совершено не было. В материалы дела истцом доказательств совершения иных действий, связанных с исполнением поручения заказчика истцом в материалы дела не представлено, в том числе оказание устных консультаций и составления письменного заключения по вопросам, поставленным заказчиком.

Суд первой инстанции верно учел, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65-6779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов