Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-158603/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-60766/2018-ГК
г. Москва
10 декабря 2018 года
Дело № А40-158603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Военно-мемориальная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу № А40-158603/2018, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105082,       <...>)

к АО «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107031, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.2018) 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)  «КРОК инкорпорейтед»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Военно-мемориальная компания»  о взыскании задолженности в размере 3 855 341 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что  факт наличия долга по оплате по лицензионному договору подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что спорные требования не относятся к текущим платежам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № Д15-10803 от 29.10.2015, по которому исполнитель (истец) обязуется предоставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить право на воспроизведение лицензионного программного обеспечения Microsoft (далее – ПО), указанного в Спецификации, ограниченное правом инсталляции, копирования, запуска указанного ПО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Однако, ответчик свои обязательства по спорному договору  выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Размеры и сроки платежей по договору определяются Графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Согласно графику платежей срок платежа за третий период, задолженность за который взыскивается истцом, не позднее 8 ноября 2017 года.

Согласно п. 2 и 3 ст. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009    № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление АО «Военно-мемориальная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г., которым  возбуждено производство по делу № А40-17375/17-175-26Б, а обязательство по оплате долга за третий период возникло 8.11.2017, то настоящие исковые требования относятся к текущим. В этой связи довод ответчика об обратном является несостоятельным.

При этом ссылка заявителя на то, что передача лицензий истцом ответчику  состоялась единовременно, что подтверждается  актом  приема-передачи от 01.12.2015, сделана ответчиком без учета положений пункта 5.1 договора, предусматривающего, что предоставление права на каждый период оформляется актом приема-передачи, а по окончании соответствующего периода стороны подписывают акт приема-передачи, удостоверяющий предоставление (продление) прав на следующий период. Неподписание заказчиком в момент предоставления права акта приема-передачи либо ненаправление исполнителю мотивированного отказа является подтверждением принятия заказчиком указанных прав. Срок (период), на который предоставляется право, указывает в акте приема-передачи.

Кроме того,  указанный довод заявителя также противоречит самому содержанию акта приема-передачи от 01.12.2015, в котором указано  на передачу ПО  за первый период (л.д. 67).

В связи с изложенным, представленный истцом акт на передачу права от 08.11.2017 является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения за третий период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 855 341 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от  22.10.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу №А40-158603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                  Д.В. Пирожков



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.