Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А28-7080/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7080/2016
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-7080/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО5

к ФИО4

об истребовании документов и имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) в соответствии с представленным перечнем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должником ФИО5 следующие документы:

бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» за 2017 год;

расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2015-2018 годы;

договоры, заключенные ООО «Регион-Шина» с покупателями;

электронную базу 1С;

книги покупок и книги продаж ООО «Регион-Шина»;

сведения о месте нахождения, реализации шин, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ».

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, заявление об истребовании документов в адрес ФИО4 не поступало, в связи с чем у последнего отсутствовала информация о запрашиваемых документах и предоставлении пояснений. Бухгалтерский баланс за 2017 год ФИО4 не составлялся, все имеющиеся у ФИО4 документы в отношении ООО «Регион-Шина» переданы конкурсному управляющему по акту приема - передачи документов. В материалы дела акт ошибочно приложен не был. Электронная база 1C была повреждена, ФИО4 приняты меры по ее восстановлению, а именно компьютерная техника была сдана в экспертную организацию. По результатам работ экспертной организацией предоставлена справка о повреждении файлов. Все товарно-материальные ценности были реализованы, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передачи истребуемых документов. Ссылка на невозможность представить базу 1C в связи с ее повреждением также несостоятельна, так как даже в экспертном заключении, представленным ФИО4, указано, что данные утрачены начиная с 23.06.2017, следовательно, могут быть представлены сведения за 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Регион-Шина» являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 по делу №А28-7080/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Суд обязал руководителя должника ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу бывшим руководителем должника части документов и сведений, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем обязал ФИО4 представить конкурсному управляющему запрошенные документы и сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемой документации должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства невозможности представления данных документов суду не представлены.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует. Приложенный к апелляционной жалобе акт является односторонним документом, поскольку не содержит подписи конкурсного управляющего.

Представленное заявителем жалобы экспертное заключение № 1, составленное ООО «МагнИТ», не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Довод ФИО4 о том, что заявление об истребовании документов в его адрес не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется отзыв ФИО4 на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

ФИО4 вправе был ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по существу предъявленного требования с документальным обоснованием своих доводов, что не было сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-7080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1