Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А07-24931/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15935/2022
г. Челябинск
30 декабря 2022 года
Дело № А07-24931/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022) по делу № А07-24931/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «ТЭХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании суммы долга в размере 90 368 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 08.11.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «ТЭХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 368 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что поставил продукцию по договору поставки № РЭС-1.26/Д-03303 от 18.08.2021 в полном объеме 26.11.2021. Просрочка составила 77 календарных дней.

В связи с чем, ООО «Башкирэнерго» удержало из оплаты сумму начисленной неустойки в размере 153 415 руб. 94 коп., с учетом НДС 20%.

На основании вышеизложенного, ООО «ТД «ТЭХ» считает, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и просит суд снизить размер начисленной неустойки до двойного размера ключевой ставкой Банка России, которая действовала на момент поставки товара - 26.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

07.12.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №РЭС-1.26/Д-03303, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя провод неизолированный марки А,АС, для по НЭС, ПО ОЭС, ПО СВЭС, ПО СЭС ООО «Башкирэнерго». Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях (спецификации) № 1-4, которые являются неотъемлемой частью договора. Допускается отклонение по количеству поставленной продукции не более 1% от заявленного веса (толеранс), указанного в спецификации (п.1.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет не более 2 054 638,80 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС - 20% - 342 439,80 рублей (п.2.1 договора).

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру/универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара. Счет-фактура / УПД должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Покупатель вправе производить удержание сумм начисленных поставщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых поставщиком убытков (затрат, расходов), из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат, расходов). При таком удержании у покупателя не возникает задолженности по оплате товара в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат, расходов). Зачет считается произведенным с даты направления покупателем уведомления о зачете в адрес поставщика, указанный при заключении настоящего договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных поставщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат, расходов) покупателя превышают сумму, подлежащую оплате поставщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат, расходов), то поставщик обязан оплатить не удержанные покупателем в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков (затрат, расходов) на основании выставленной покупателем претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии покупателя (п.7.8 договора).

Истец поставил ответчику товар, то подтверждается следующими документами:

-УПД № 715 от 16.11.2021, товарно-транспортной накладной № 715 от 16.11.2021, транспортной накладной № 715 от 16.11.2021 на сумму 1 075 261 руб. 20 коп.,

-УПД № 716 от 16.11.2021, товарно-транспортной накладной № 716 от 16.11.2021, транспортной накладной № 716 от 16.11.2021г. на сумму 489 168 руб. 00 коп.,

-товарно-транспортной накладной № 717 от 16.11.2021, транспортной накладной № 717 от 16.11.2021 на сумму 183 963 руб. 60 коп.,

-УПД № 718 от 16.11.2021, товарно-транспортной накладной № 718 от 16.11.2021, транспортной накладной № 718 от 16.11.2021 на сумму 306 246 руб. 00 коп.

Ответчик в полном объеме поставленный ему товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 368 руб. 28 коп.

09.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 с требованием о погашении суммы задолженности за поставленную продукцию, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязательства ответчика по оплате товара прекращены в результате зачета встречных требований ответчика о начислении истцу неустойкой за просрочку поставки товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что поставил продукцию по договору поставки № РЭС-1.26/Д-03303 от 18.08.2021 в полном объеме 26.11.2021. Просрочка составила 77 календарных дней.

В связи с чем, ООО «Башкирэнерго» удержало из оплаты сумму начисленной неустойки в размере 153 415 руб. 94 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований в виде начисленной истцу неустойки за просрочку поставки по договору в размере 153 415 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцу была направлена претензия № БЭЛ.26-6806 от 01.12.2021, с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 153 415 руб. 94 коп., начисленную в соответствии с п. 7.1.1 договора (в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременного переданного товара за каждый день просрочки).

В связи с неоплатой истцом штрафной неустойки за несвоевременную передачу товара, ответчиком было произведено удержание суммы неустойки на сумму 153 415 руб. 94 коп., в соответствии с пунктом 7.8 договора, в связи с чем, в адрес истца были направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021 № БЭ/14.5.1- 7403 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец наличие получения уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021 не оспаривал.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным расчет неустойки, приведенный в уведомлении о зачете. Оснований для ее снижения не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признал зачет встречных требований состоявшимся.

ООО «ТД «ТЭХ» оспаривает судебный акт только в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию по иску.

Отклоняя заявление ООО «ТД «ТЭХ» об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные нарушением истцом срока поставки товара по договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «ТЭХ» не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленная в зачете сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению ООО «Башкирэнерго», а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1%) не ставит сторону в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара либо поставки товара по договору поставки.

Ответчик произвел зачет в погашение задолженности по неустойке, возникшей из договора поставки в связи с несвоевременной поставкой истцом товара в соответствии с п.7.1.1 договора, тем самым компенсировал свои издержки, в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Суд, также учитывает, что ООО «Башкирэнерго», заключая договор поставки, правомерно рассчитывало на своевременную поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный в уведомлении о зачете размер неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022) по делу № А07-24931/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина