Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А63-4437/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4437/2021

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Лермонтов, Ставропольский край, о взыскании убытков в размере 17 299,16 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, страховая компания, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее - ответчик, управляющая компания, общество, ООО «Эко-Газ») о взыскании ущерба в размере 17 299 руб. 16 коп. (уточнённые требования).

Исковые требования мотивированы наличием ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине управляющей компании и взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 01.04.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление страховой компании к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 25.05.2021 арбитражным судом первой инстанции приняты к рассмотрению изменения исковых требований. Этим же определением суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого помещения ФИО2, г. Лермонтов, Ставропольский край (далее – третье лицо, ФИО2), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021 исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО «Эко-Газ», г. Лермонтов, Ставропольский край, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», г. Москва, убытки в размере 17 299, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021, ответчик - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «ЭКО-ГАЗ» отказать полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

19.04.2022 от представителя ООО «Эко-Газ» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-4437/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «ЭКО-ГАЗ».

11.05.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью направления запроса в адрес Управления Государственной Жилищной Инспекции Ставропольского края о предоставлении сведений об ответственности собственников квартир, которые не обеспечивают доступ к общедомовому имуществу в связи закладкой шахт (ниш), в принадлежащих им квартирах, что не обеспечивает доступ к общедомовому имуществу магистральных труб, а также с целью предоставления ООО «Эко-Газ» дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом №10 по улице Шумакова в городе Лермонтове, на основании договора от 28.11.2016 №1 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2016, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и арендаторам (нанимателям) (том 1 л. д. 76-82).

04.07.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 001СБ2690078866 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 35 по адресу: <...> (том 1 л. д. 16).

20.04.2019 в связи с тем, на стояке между квартирами № 35 и № 39 по адресу: <...> прорыв трубы, для устранения неисправности в квартире 35 была разобрана стена, закрывающая общедомовые трубы водоснабжения и водоотведения и другие коммуникации.

Согласно акту от 20.04.2020, залив произошел по причине порыв трубы (стояка) холодной воды, в перекрытии между квартирами № 35 и № 39 по адресу: <...> по результатам которого составлен акт обследования жилого фонда (том 1 л. д. 24).

28.05.2020 ФИО2 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л. д. 21-23).

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу №1190585, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 17 299 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 29-30).

11.06.2020 истцом составлен страховой акт (том 1 л. д. 15).

На основании заявления о страховом случае, и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 17 299 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 57349 от 15.06.2020 (том 1 л. д. 14).

Полагая, что именно ООО «Эко-Газ» в момент залива квартиры являлось управляющей организацией, 22.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим № 350/852/4 с требованием выплатить страховое возмещение (том 1 л. д. 9-10).

14.07.2020 в ответ на досудебную претензию, ООО «Эко-Газ» направило ответ за исх. № 103/01-06, в которой сообщило, что наступление вреда имуществу произошло в связи с нарушением собственником жилого помещения № 35 многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Шумакова в г. Лермонтов требований действующего жилищного законодательства (том 1 л. д. 11-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик не оспаривает, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома в силу вышеприведенных положений законодательства является ООО «Эко-Газ».

20.04.2020 произошел порыв трубы (стояка холодной воды) и в результате залива квартиры причинен вред имуществу ФИО2 на сумму 17 299 руб. 16 коп.

Как следует из акта обследования от 20.04.2020, в доме 10 по ул. Шумакова (2-подъезд) произошел прорыв трубы (стояка) холодной воды, в перекрытии между квартирами № 35 и № 39. На момент обследования для установления и устранения течи к трубам не было доступа, так как данный участок аварийной трубы проходит в нише, которая облицована в кафельную плитку в квартире 35. Для предоставления доступа к общедомовому стояку холодной и горячей воды собственником квартиры № 35 была вскрыта ниша. После установления течи УК ООО «Эко-Газ» произведена замена стояков холодной и горячей воды (том 1, л. д. 24).

В ходе осмотра помещения-туалета 11.08.2021 в кв. 35 (фотоматериалы) было обнаружено, что имеется два участка на стенах, где отсутствует облицовочная плитка. На одном участке отсутствуют 8 штук больших плиток и две плитки бордюра, общей площадью 0,95 кв.м, где был сделан проем в нише для предоставления доступа к общему имуществу, с незначительным отслоением от стены в одном месте от 0,1 см до 1 см. Второй участок на противоположной стене, справа от входа, где отсутствует 15,5 штук больших плиток и 4,5 штук бордюра на площади 1,36 кв.м. Указанные плитки имеют зазор от 0,1 см до 2 см от стены, по всему периметру. Следов залития туалета и помещений квартиры не имеется.

Собственник квартиры № 35 третье лицо ФИО2 обратилась в страховую компанию о возмещении причиненного ущерба в связи с восстановлением плитки, которой была облицована ниша и потолка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб ФИО2 был причинен по вине управляющей компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы (пункт 10.6 СНиП 31-01-2003)

Смотровое окошко, предназначенное только для снятия показаний на приборах учета, не является достаточным для осмотра всех коммуникаций, тем более при демонтаже старых металлических труб для замены на полипропиленовые, что является очевидным фактом.

Сделать доступ собственник должен за свой счёт, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, в том числе путем облицовки стояков холодной и горячей воды вокруг стояка холодного водоснабжения не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания обоснованно потребовала у собственника квартиры № 35 ФИО2 обеспечить доступ к общедомовому имуществу путем вскрытия ниши.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не установлена совокупность условий возложения на управляющую компанию обязанность возмещения вреда ФИО2 и в порядке суброгации страховой компании за выплаченное страховое возмещение.

Более того, собственник квартиры № 35 при не допуске к общедомовому имуществу несет ответственность и риск причинения ущерба, как общедомовому имуществу, так и имуществу, принадлежащего собственнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью.

Следовательно, апелляционная жалоба управляющей компании подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой следует взыскать со страховой компании в пользу управляющей компании.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-4437/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ», г. Лермонтов, Ставропольский край о взыскании убытков в размере 17 299, 16 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ», г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


Ю.Б. Луговая