Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-22673/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8423/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А07-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» (далее – общество «Экопан-Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-22673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экопан-Уфа» - Грузденко Л.И. (генеральный директор, решение единственного участника общества от 29.03.2012 № 1), Никонов М.В. (доверенность от 18.10.2019);

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее - предприятие) – Апальков С.Н. (доверенность от 12.11.2019 № 91-219/310), Макаров В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 91-2019/23).

В судебном заседании обществом «Экопан-Уфа» заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции частное определение в отношении неустановленного лиц в правоохранительные органы, которое судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу «Экопан-Уфа» о взыскании 4 724 548 руб. 53 коп.

Общество «Экопан-Уфа» обратилось с встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» Синицын Станислав Васильевич, Мустафин Айрат Фанилович, Симонов Александр Владимирович, Шакиров Ильнур Зиннурович, Гильфанов Азат Фагилевич, Валиева Ирида Раисовна, Фатихова Ильвира Таблисовна, Аветисян Айк Папович, Мхитарян Тарон Напавович, Киямова Гульнур Кавиевна, Хачатрян Артак Амаякович, Зарипов Азамат Айдарович, Сулейманов Игорь Габдулхаевич, Смышляев Олег Владимирович, Бикбаева Альбина Минибаевна, Минигулов Рамазан Маратович, Минигулов Рушан Маратович, Зарипов Азамат Айдарович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФГУП «ПО Маяк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019

первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экопан-Уфа» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Заявитель считает, что экспертное заключение, которым руководствовались суды, является недостоверным и необъективным, поскольку эксперт проводил исследование по копиям проектов, которые не имеют отношение к рассматриваемым договором. Общество «Экопан-Уфа» возражает относительно факта перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика авансовых платежей по договорам на общую сумму 15 987 661 руб. 67 коп. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.02.2015 между предприятием (генподрядчик) и обществом «Экопан-Уфа» (подрядчик) заключены договоры подряда на производство работ по строительству зданий и сооружений № 192-90/1-ГП-15 и № 192-90/2-ГП-15.

Согласно условиям договора № 192-90/1-ГП-15 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного двухэтажного двухподъездного жилого дома, изготовленного по технологии «Экопан», по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, д. 3, в соответствии с техническим заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно условиям договора № 192-90/2-ГП-15 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного двухэтажного двухподъездного жилого дома, изготовленного по технологии «Экопан», по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз -Мияки, переулок Школьный, д. 5, в соответствии с техническим заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В силу пунктом 1.2 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, упомянутого в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами субподрядной организации в соответствии с условиями договора, техническим заданием генподрядчика и проектной документацией.

Для выполнения работ генподрядчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке техническое задание на проведение строительно-монтажных работ, проектно-сметную документацию в течение 7 (дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров все обусловленные договором работы должны быть закончены до 01.07.2015 (при отсутствии двустороннего письменного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта) и сданы Генподрядчику.

На основании пункта 2.1 договоров стоимость работ по договору определена на основании совокупности стоимостей утвержденной спецификации № 1 и составляет 8 876 903 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 1 354 103 руб. 89 коп.

Подрядчик оплачивает генподрядчику его услуги в размере 2 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 2.4 договоров превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оформленным письменно, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением генподрядчиком своих обязательств.

Генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работы, предусмотренные пункте 1.1 договора в следующем порядке путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней по выставленному счету.

Согласно пункту 3.1 договоров календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами и представлены в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору):

- начало работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание работ - до 01.07.2015.

Объект должен быть подготовлен к сдаче подрядчиком и сдан генподрядчику в срок указанный в пункте 1.4 договора (пункт 3.2 договоров).

Порядок сдачи и приема работ был определен в пункте 7.1 договоров, согласно которому приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров подрядчик передает генподрядчику за 2 (два) дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Сдача и приемка законченного отдельного вида работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. договоров).

В пункте 9.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае, нарушения генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней со дня получения извещения генподрядчика о предъявлении их к сдаче - пеню 0,05% от цены за каждый день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Общая договорная стоимость строительно-монтажных работ по договорам составили 17 753 806 руб. 44 коп. (8 876 903 руб. 22 коп. по каждому договору подряда).

Во исполнение условий договоров, предприятием оплачено обществу «Экопан-Уфа» сумма в размере 15 987 661 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 № 1600 на сумму 12 788 529 руб. 24 коп., от 19.09.2016 № 12839 на сумму 2 893 271 руб. 88 коп., от 08.06.2017 №

11772 на сумму 215 860 руб. 55 коп., от 16.06.2017 № 8820 на сумму 90 000 руб.

По договору от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 предприятие приняло от общества «Экопан-Уфа» работы на сумму 5 631 556 руб. 57 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.04.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.04.2015 № 1.

По договору от 04.02.2015№ 192-90/2-ГП-15 предприятие приняло от общества «Экопан-Уфа» работы на сумму 5 631 556 руб. 57 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.04.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от 13.04.2015 № 1.

Таким образом, генподрядчиком приняты от подрядчика работы по двум вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 11 263 113 руб. 14 коп.

Как указал истец, сумма аванса, неотработанного общества «Экопан-Уфа» по двум договорам подряда, составляет 4 724 548 руб. 53 коп.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договоров подряда, сроков окончания строительства двух многоквартирных домов к сроку, установленному договорами подряда, предприятие на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 15.06.2017 № 192-91/730 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и № 192-90/2-ГП-15 на производство работ по строительству зданий и сооружений и направил уведомление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Мустая Карима, д. 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077).

Указанное почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и № 192-90/2-ГП-15, возвращено отправителю, с указанием, что ответчик по указанному адресу не располагается.

В связи с расторжением договоров подряда от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и № 192-90/2-ГП-15 и прекращением договорных обязательств, превышением размер аванса, выплаченного истцом ответчику, стоимости выполненных строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 724 548 руб. 53 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к предприятию о взыскании пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно видов, объемов и стоимости, выполненных работ, обществом «Экопан-Уфа» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» Ганиеву А.Ф., по результату которой эксперт пришел к следующим выводам:

1) фактические виды и объемы выполненных обществом «Экопан-Уфа» строительно-монтажных работ по строительству двух многоквартирных двухэтажных двух подъездных жилых домов, изготовленных по технологии «Экопан» по адресам: РФ, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дома 3 и 5, по договорам от 04.02.2015№ 192-90/1-ГП15 и от 04.02.2015 № 192-90/2-ГП-15 соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы № 2 от 01.10.2015 по жилому дому № 3 и акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2015 по жилому дому № 5.

2) фактическая стоимость фактически выполненных работ в соответствии со спецификацией № 1 к договорам от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и от 04.02.2015 № 192-90/2-ГП- 15виды, объемы работ составляет 8 876 903 руб. 22 коп. с учетом НДС (18%) по каждому дому.

3) выполненные работы (из указанных в односторонних актах формы № КС-2 от 01.10.2015 № 2 по обоим домам) выполнены с нарушениями проектной документации, действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований (правил), предъявляемым к безопасности недвижимых объектов соответствующего назначения.

Также стоит отметить, что при обследовании объектов экспертизы установлено наличие дефектов и недостатков влияющие на долговечность объектов экспертизы на виды и объемы работ, не указанных в актах формы № КС-2 от 01.10.2015 по жилым домам № 3, № 5.

4) стоимость работ, требующихся для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по Объектам экспертизы (согласно актов формы № КС-2 № 2 от 01.10.2015 по жилому дому № 3, № 5 определена составлением локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 3 427 627 рублей в ценах по состоянию на 06.09.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда на производство работ по строительству зданий и сооружений от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и 04.02.2015 № 192-90/2-ГП-15, платежные поручения от 05.02.2015 № 1600 на сумму 12 788 529 руб. 24 коп., от 19.09.2016 № 12839 на сумму 2 893 271 руб. 88 коп., от 08.06.2017 № 11772 на сумму 215 860 руб. 55 коп., от 16.06.2017 № 8820 на сумму 90 000 руб., подтверждающие факт оплаты генподрядчиком подрядчику авансовых платежей по договорам на общую сумму 15 987 661 руб. 67 коп., экспертное заключение, согласно которому фактическая стоимость фактически выполненных работ в соответствии со спецификацией № 1 к договорам от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и от 04.02.2015 № 192-90/2-ГП- 15 составляет 8 876 903 руб. 22 коп. с учетом НДС (18%), учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договорам в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 724 548 руб. 53 коп. (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования предприятия и взыскали с общества «Экопан-Уфа» неосновательное обогащение в сумме 4 724 548 руб. 53 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Экопан-Уфа» о взыскании с предприятия неустойки в размере 1 006 487 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по своевременной приемке работ, а также неустойки в размере 1 708 728 руб. 08 коп. за задержку расчетов за выполненные работы, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае, нарушения генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней со дня получения извещения генподрядчика о предъявлении их к сдаче - пеню 0,05% от цены за каждый день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 805 353 руб. 50 коп. и 770 089 руб. 76 коп. были направлены обществом «Экопан-Уфа» в адрес предприятия 19.11.2015.

В связи с не поступлением в адрес предприятия исполнительной документации для организации приемки работ, предприятие письмом от 04.12.2015 № 92-16/2835 запросило у общества «Экопан-Уфа» соответствующую документацию.

Обществом «Экопан-Уфа» 14.12.2015 направлен ответ № 14/12, из содержания которого следовало, что все работы описаны в актах приемки формы КС-2 (исполнительная документация предприятию в нарушение пунктов 7.2 договоров подряда не направлена).

05.04.2016 предприятие письмом № 192-16/637 вновь запросило у общества «Экопан-Уфа» исполнительную документацию и предложило назначить и согласовать дату и время встречи специалистов на объекте строительства для приемки выполненных работ.

Обществом «Экопан-Уфа» 11.04.2016 направлен ответ № 8 с требованием немедленно выплатить всю сумму предоплаты, передать документы и указало, что после этого общество согласует дату встречи на объекте для приемки выполненных работ.

11.04.2016 предприятие письмами № 192-16/676 и № 192-16/682 вновь обратилось к обществу «Экопан-Уфа» с просьбой согласовать дату и время сдачи работ и направить истцу необходимую исполнительную документацию на выполненные работы.

Общество «Экопан-Уфа» 18.04.2016 направило письмо предприятию, которым уведомило предприятие о том, что сроки договоров подряда истекли, потребовало оплаты не переданных работ.

15.04.2016 Предприятие письмом № 192-16/691 вновь уведомило общество «Экопан-Уфа» о готовности принять работы на объекте и вновь затребовало исполнительную документацию.

Поскольку общество «Экопан-Уфа» после многочисленных обращений предприятия так и не согласовало время передачи работ, истец организовал одностороннее обследование общедоступных мест на объектах строительства и письмом от 24.08.2016 № 192-16/2082а направил ответчику письменные замечания, выявленные по результатам одностороннего осмотра доступных мест на объекте строительства с требованием их устранения.

05.10.2016 предприятие вновь направило в адрес общества «Экопан-Уфа» письмо № 192-16/2543, в котором просило прибыть лично 07.10.2016 или обеспечить участие представителей в приемке выполненных работ, а также письмом от 15.12.2016 № 192-16/3282 потребовало устранить ранее выявленные замечания к качеству выполненных работ и надлежащим образом сдать выполненные работы. Письмо схожего содержания было направлено предприятием в адрес общества «Экопан-Уфа» также 27.04.2017 №192-16/884.

Однако, общество «Экопан-Уфа» обязательства по передаче исполнительной документации и выполненных работ не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в разделе 7 договоров подряда, стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется исключительно при условии предоставления исполнительной документации, отсутствие которой исключает подписание и рассмотрение актов приемки по форме КС-2, тогда как обществом «Экопан-Уфа» такая обязанность не исполнена, при этом общество «Экопан-Уфа» уклонялось от сдачи работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Экопан-Уфа» о взыскании с предприятия неустойки в размере 1 006 487 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по своевременной приемке работ.

В силу установленных выше обстоятельств, о наличии на стороне общества «Экопан-Уфа» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 708 728 руб. 08 коп. за задержку расчетов за выполненные работы, также правомерно отказано судами.

Вопреки доводам общества «Экопан-Уфа», экспертное заключение правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения заявителя относительно факта оплаты генподрядчиком подрядчику авансовых платежей по договорам на общую сумму 15 987 661 руб. 67 коп., судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Довод общества «Экопан-Уфа» о злоупотреблении правом со стороны истца судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку соответствующих доказательств злоупотребления в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-22673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров