Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-35227/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15010/2015(7)-АК

Дело № А60-35227/2015
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Рекуновой Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-35227/2015

о признании несостоятельной (банкротом) Рекуновой Тамары Викторовны

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 к проиводству принято поступившее в суд 24.07.2015 заявление акционерного общества «Сбербанк России»о признании банкротом индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамаре Викторовне (ИНН 660307812731, ОГРИП 306960315300016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в


отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумов Н.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в отношении Рекуновой Тамары Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление должника о завершении процедуры реализации имущества, которое мотивировано тем, что 27.02.2019 было реализовано имущество должника на сумму, достаточную для погашения требований в полном объеме.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на ходатайство должника, указал, что имеются непогашенные мораторные проценты, возбужден ряд дел по взысканию неосновательного обогащения, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления должника о завершении процедуры реализации имущества Рекуновой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было использовано толкование статей 126, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, положения которых, в ситуации недостаточности денежных средств для удовлетворения санкций, включенных в состав третьей очереди реестра, и мораторных процентов, обязывают арбитражного управляющего погасить санкции, включенные в состав третьей очереди, и таким образом, погасить требования кредиторов, включенных в состав реестра, а суд прекратить производство по делу в виде выполнения гласной цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что конкурсная масса не сформирована, а расчеты с кредиторами в полном размере не произведены, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление должника о завершении процедуры реализации имущества, которое мотивировано тем, что 27.02.2019 было реализовано имущество должника на сумму, достаточную для погашения требований в полном объеме.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на ходатайство должника, указал, что имеются непогашенные мораторные проценты, возбужден ряд дел по взысканию неосновательного обогащения, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в связи, с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий


осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, денежных средств, полученных после реализации имущества должника недостаточно для погашения мораторных процентов и санкций, включенных в реестр.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.


В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время расчеты с кредиторами должника управляющим не завершены, формирование конкурсной массы продолжается.

Поскольку денежных средств должника не хватило для погашения мораторных процентов в полном объеме, финансовый управляющий, после погашения основного долга, осуществил пропорциональное погашение требований в части процентов, как следует из представленного в материалы дела отчета.

В целях пополнения конкурсной массы должника управляющим поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элемент-трейд», Азатяна А.А., Геворкяна Ш.С., Мелояна В.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Доводы должника о том, что мораторные проценты должны быть погашены после погашения штрафов и неустоек судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку конкурсный управляющий правомерно осуществил погашение части мораторных процентов, поскольку они фактически по своей правовой природе относятся к основному долгу.

В данном случае мораторные проценты не носят характер штрафа и санкции, а являются компенсацией за невозможность начисления законных и договорных неустоек в связи с введением процедуры банкротства.

Иное толкование природы мораторных процентов означало бы, что должник извлекал выгоду из обретения статуса банкрота без возможности начислять договорные и законные неустойки за неисполнение обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова