Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А20-3508/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3508/2021
г. Ессентуки
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу № А20-3508/2021, принятого по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании ФИО2 (ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления


предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>).

Определением от 22.03.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования АО «Россельхозбанк», согласно которым просил: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди денежное требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 9 454 283 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 3 824 610 рублей 36 копеек; задолженность по процентам - 376 405 рублей 64 копеек; пеня на просроченный основной долг - 4 941 663 рубля 01 копейка, пеня за просроченные проценты - 311 604 рубля 35 копеек; признать указанные требования, полностью обеспеченные залогом. В качестве СРО определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>), взыскать с должника уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 29.03.2023 суд ввел в отношении должника реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 Мухтара с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включил требования банка в третью очередь в общей сумме 6 702 695 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 824 610 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; 205 092 руб. 54 коп. - просроченные проценты; - 2 586 774 руб. 88 коп. - пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021; - 86 217 руб. 53 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске срока на обращение.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требования (с учетом уточнения) в размере 9 454 283 рублей 36 копеек, из которых: 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг; 376 405 рублей 64 копейки - проценты; 4 941 663 рублей 01 копейка - пеня на просроченный основной долг; 311 604 рубля 35 копеек - пеня на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 9 139 424 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с неоплатой по кредитному договору от 29.09.2010 банк обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который решением от 30.01.2018 удовлетворил требования банка. Банк получил исполнительный лист от 30.01.2018, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В пункте 51 Постановления N 42 закреплено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и


поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Решением суда общей юрисдикции взысканы проценты по состоянию на 01.10.2015, в связи с чем, срок исковой давности для начисления процентов, пени,


неустойки начал течь со 02.10.2015. В свою очередь, кредитный договор от 29.09.2010, договор поручительства и залога от 29.09.2010, заключенные банком с должником, в установленном порядке не расторгнуты и продолжают действовать.

Таким образом, банк на основании указанных договоров имеет право производить начисление дополнительных требований (проценты, пени, неустойки) в период срока исковой давности.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 03.08.2021, соответственно, имеет право начислять дополнительные требования в период с 03.08.2018 (три года до даты обращения в суд) по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включению в реестр требований кредиторов должника подлежат частичному удовлетворению в размере 6 702 695 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 824 610 рублей 36 копеек - просроченный основной долг; 205 092 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 2 586 774 рубля 88 копеек - пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021; 86 217 рублей 53 копейки - пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021. В остальной обжалуемой части правомерно отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу № А20-3508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило