Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-32141/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9938/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-32141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07-32141/2017 (судья Перемышлев И.В.).


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2017 б/н).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кумертау Нефтегазмаш» (далее – ООО НПФ «Кумертау Нефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МУП ДОР, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 357 345 руб. 00 коп. материального ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018, от 11.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее – ООО «Уралнефтегазтранс»), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07-32141/2017 исковые требования ООО НПФ «Кумертау Нефтегазмаш» удовлетворены, с МУП ДОР в пользу истца взыскано 357 345 руб. 00 коп. ущерба, 7 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя, 10 147 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 72-83).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МУП ДОР является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом отметил, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за надлежащее состояние дорог, их соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам несет орган местного самоуправления, в данном случае Администрация.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в настоящем случае между действиями должностного лица МУП ДОР и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ответчик привлечен к ответственности за образование снежных валов, дорожно-транспортное происшествие же произошло в виду нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Кроме того, МУП ДОР указало, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, транспортное средство которого принадлежит ООО «Уралнефтегазтранс», именно это юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, требование о взыскании стоимости оценки должно быть направлено в адрес страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 доказательства направления копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2018 вход. № 36208.

Отзыв на апелляционную жалобу, с учетом мнения представителя ответчика, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- Лада 111930 (г/н <***>), под управлением собственника ТС ФИО5;

- ВАЗ 211440 (г/н <***>), под управлением собственника ТС ФИО6;

- Тойота Hilux (г/н С019УМ102), принадлежащего ООО «Кумертау Нефтегазмаш», под управлением водителя ФИО7,

- Стерлинг Сильвер Стар (г/н С255ВУ102), принадлежащего ООО «УралНефтегазтранс», под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам административного дела (справка о ДТП от 02.03.2017, постановления по делу об административном правонарушении № 18810002160005853808 от 16.03.2017, № 18810002160005860391 от 16.03.2017), данное ДТП произошло вследствие нарушения статьи 12.15. части 1 КоАП РФ водителем транспортного средства Стерлинг Сильвер Стар (г/н С255ВУ102), принадлежащего ООО «УралНефтегазтранс», ФИО4 и статьи 12.34 КоАП РФ МУП ДОР г. Кумертау ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Стерлинг Сильвер Стар (г/н С255ВУ102) ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0391861453 от 03.11.2016).

Истец 10.05.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и на основании актов №№ 0015005055-004, 0015005055-006, возместило ущерб ООО «Кумертау Нефтегазмаш» в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 15.05.2017 на сумму 185 200 руб. 00 коп., № 370 от 03.07.2017 на сумму 214 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №170412 от 20.06.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 642 116 руб. 09 коп. Утрата товарной стоимости – 115 245 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик в настоящем случая является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы 357 345 руб. 00 коп., превышающей 400 000 руб. 00 коп. полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Hilux (г/н С019УМ102) причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличие предельно допустимых размеров (длина, ширина, высота) такого дефекта (неровности) дорожного покрытия как возвышение снежно-ледяным накатом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не охватывается требованиями, предусмотренными пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-3 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2017, на всем протяжении ул. Шоссейная г. Кумертау выявлены следующие недостатки в содержании дороги: накатанный снег покрытый коркой льда толщиной 15 сантиметров, коллейность шириной – 9 метров, глубиной – 15 сантиметров, на левой обочине снежные валы высотой до 1 метра, на правой обочине накатанный снег.

Таким образом, недостатки в содержании дорог, послужившие в совокупности причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2017, поскольку несоблюдение дистанции дополнительно обусловлено состоянием дорожного покрытия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Администрацией (заказчик) и МУП ДОР (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2016 №М0301300016916000044-0064521-01 (т.1 л.д. 124-132).

Согласно п.1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в зимний период 2017 в соответствии с локально-сметным расчетом и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 4 контракта закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. контракта, подрядчик обязан:

- выполнить все работы по содержанию в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему;

- выполнить работу с надлежащим качеством;

- организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и уборочной техники или определить должностное лицо для решения оперативных вопросов в любое время суток.

Из условий разделе 6 контракта следует, что уровень содержания автомобильных дорог за месяц является допустимым при одновременном соблюдении подрядчиком следующих условий:

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспорта по всем автомобильным дорогам, указанным в техническом задании (Приложение № 1);

- не допускать перерывов движения автотранспорта на срок более двух часов из-за неудовлетворительного состояния любой из автомобильных дорог (ее части);

- осуществлять постоянный надзор за состоянием проезжей части улично-дорожной сети;

- обеспечить предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 предельные значения показателей эксплуатационного состояния каждой из автомобильных дорог (ее части, участка), включая требования к состоянию технических средств организации дорожного движения, а также соблюдение в установленные сроки приведения каждой из автомобильных дорог в надлежащее эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- не допускать формирование снежных валов на пересечениях автомобильных дорог и улиц в одном уровне согласно ГОСТ Р 50597-93.

В силу п.7.10 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, муниципальный контракт от 20.12.2016 №М0301300016916000044-0064521-01, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании МУП ДОР, в связи с чем правомерно признал его в качестве надлежащего ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП ДОР не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в связи с вышеизложенным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания МУП ДОР ненадлежащим ответчиком из конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Hilux (г/н С019УМ102), с учетом износа деталей составила 642 116 руб. 09 коп., величина утраты его товарной стоимости составила 115 245 руб., что подтверждается независимым экспертным заключением ИП ФИО8 № 170412 от 20.06.2017.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Hilux (г/н С019УМ102) в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2017, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано судом выше, гражданская ответственность водителя транспортного средства Стерлинг Сильвер Стар (г/н С255ВУ102) ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0391861453 от 03.11.2016).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании актов №№ 0015005055-004, 0015005055-006, возместило ущерб ООО «Кумертау Нефтегазмаш» в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 15.05.2017г. на сумму 185 200 руб. 00 коп., № 370 от 03.07.2017 на сумму 214 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №170412 от 20.06.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 642 116 руб. 09 коп. Утрата товарной стоимости – 115 245 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Hilux (г/н С019УМ102) не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ФИО4 и МУП ДОР г. Кумертау признается равной, поэтому ответственность за причиненный ущерб между ними должна распределяться поровну (50 процентов на ООО «Уралнефтегазтранс» водитель ФИО4 и 50 процентов на МУП ДОР г. Кумертау).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает, что возмещению ответчиком МУП ДОР г. Кумертау подлежит сумма, составляющая 50% стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Hilux (г/н С019УМ102): (642 116 руб. 09 коп. + 115 245 руб.) / 50% = 378 680 руб. 54 коп.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с МУП ДОР ГО г. Кумертау РБ материальный вред в размере 357 345 руб. 00 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела правомерно рассмотрел исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 357 345 руб. 00 коп.

В части взыскания расходов на оценку судом установлено следующее.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае суд верно квалифицировал расходы истца на проведение независимой судебной экспертизы в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы № 170412 от 12.04.2017, платежным поручением № 327 от 21.06.2017.

Поскольку судом установлена вина ответчика за причиненный ущерб в размере 50 %, при таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 7 500 руб. 00 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг № 149 от 02.10.2017, заключенный с ИП ФИО9, квитанция № 000114 от 02.10.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных (при рассмотрении спора и заявления о взыскании судебных расходов) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве возражений на исковые требования анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд обоснованно одновременно учел данные обстоятельства.

Заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы по аналогичному спору, когда исполнителем фактически только подготовлены шаблонное заявление и представлен стандартный пакет документов, являются чрезмерными, не соответствуют характеру спора, его сложности, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суд, продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченному на совершение процессуальных действий.

Принимая во внимание также продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований о возмещении судебных издержек частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признании ответчика надлежащим по делу, доводы в части необоснованного возложения обязанностей по оплате судебных расходов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07-32141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



М.В. Лукьянова