Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А62-10083/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10083/2021



20АП-6338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 02-183/5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу № А62-10083/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ОГРНИП 317673300009489, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 20.01.2021 № 11 (с учетом уточнения).

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.10.2022 административное дело по ходатайству ответчика передано для его рассмотрения Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 20.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., признано недействительным (в связи с применением судом смягчающих обстоятельств).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 25 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дел, при обращении в суд заявитель обратился за юридической помощью к ФИО4 (далее – представитель), с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2021 № 1/21, согласно которому заявитель оплатил представителю денежные средства за оказание юридических услуг по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В указанную сумму входит подготовка и направление заявления, подготовка дополнений, участие в судебных заседаниях.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению

В данном случае, как следует из материалов дела, решением суда отклонены все доводы налогоплательщика о незаконности решения налогового органа, указанное решение признано недействительным исключительно в связи с признанием судом наличия смягчающих обстоятельств и снижением размера налоговой санкции.

При этом указанные обстоятельства (признанные судом смягчающими) носят исключительно личный характер (наличие у предпринимателя иждивенцев, что подтверждено соответствующими документами), причем об указанных обстоятельствах при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и вынесении оспариваемого решения предприниматель не заявлял.

На стадии досудебного урегулирования спора при подаче апелляционной жалобы в управление предприниматель заявлял ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако какие-либо доказательства их наличия не представил, что и было отражено в решении управления, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия смягчающих обстоятельств представлены предпринимателем только при рассмотрении дела судом, указанные обстоятельства носят личный характер и не могли быть известны налоговому органу при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в Постановлении № 1, учитывая положения части 1 статьи 111 АПК РФ, разъяснения пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая размеры расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в размере 12 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако апеллянтом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду бесспорных доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод о том, что размер стоимости юридических услуг, более чем в два раза превышает размер оспариваемых доначислений, что свидетельствует о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ссылка инспекции на то, что дело не относится к категории сложных, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием признавать сумму расходов несоответствующей объему выполненной представителем заявителя работы, чрезмерной или завышенной.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, инспекция не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. При этом именно инспекция в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должна представить соответствующие доказательства своей позиции.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу № А62-10083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Стаханова