Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-8990/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16870/2018-ГК

г. Пермь


18.07.2019 Дело № А60-8990/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яковлева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8990/2018

по иску ООО "Рэал" (ОГРН 1077453011085, ИНН 7453181809, г. Челябинск)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915, г. Сысерть)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Брусницына Н.П., доверенность от 27.10.2017,

от адвокатского кабинета русского права в лице Гулянца К.Р.: Гулиянц К.Р. (лично), Брусницына Н.П., доверенность от 18.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Рэал" (далее – истец, общество "Рэал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 734 044 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 32 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 315 134 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 изменено в части распределения судебных расходов. Остальная часть решения оставлена без изменения.

Обществом "Рэал" 28.03.2019 подано в суд первой инстанции заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Яковлевым А.Н. в суд первой инстанции 11.04.2019 подано заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца на адвокатский кабинет русского права в лице Гулиянца Карена Робертовича; отказано в удовлетворении заявления Яковлева А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которой он ссылается на то, что судебное разбирательство без его участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может повлечь принятие незаконного судебного акта, затрагивающего его права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яковлева А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по настоящему делу принято и вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для вступления Яковлева А.Н. в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями при рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое рассматривается на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Между тем реализация такого процессуального действия как привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями для объединенного рассмотрения их с требованиями истца невозможна после принятия итогового судебного акта по существу спора, что прямо следует из положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями после принятия итогового судебного акта по существу спора, в удовлетворении соответствующего ходатайства Яковлева А.Н. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции завершено, в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и вступление третьего лица в производство суда первой инстанции по указанному заявлению невозможно.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 24.04.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А60-8990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина