Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А60-16155/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9997/2024-ГК
г. Пермь
10 декабря 2024 года
Дело №А60-16155/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" (Администрация Каменского городского округа)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Каменского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу №А60-16155/2024

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Каменского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Каменского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 595 766 руб. 37 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.08.2022 по 31.12.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения №ЭЭ0440-190936 от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что не должен нести расходы за энергоснабжение, указывает на отсутствие в жилищном законодательстве прямого запрета на невозможность осуществления управления многоквартирным домом при выборе способа управления – непосредственное управление, если в нём доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем 50%. Ответчик считает, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком представлено дополнение в апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие принадлежность части жилых помещений физически лицам на праве собственности и наличии помещений, в которых никто не проживал в спорный период.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Каменского городского округа (потребитель) договор энергоснабжения №ЭЭ0440-190936 в установленном порядке не заключён.

В период с 01.08.2022 по 31.12.2023 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии,

В материалы дела №А60-21747/2021 был приложен договор энергоснабжения №ЭЭ0440-190936, в приложении №2 которого определён перечень точек поставки, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно располагаемой информации многоквартирный дом по адресу <...> состоит из 14 квартир, все квартиры муниципальные;  многоквартирный дом по адресу <...> является общежитием, находящимся в муниципальной собственности; многоквартирный дом по адресу <...> состоит из 16 квартир, из них 10 квартир муниципальных, 4 квартиры приватизированы (доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%); многоквартирный дом по адресу <...> состоит из 15 квартир, из них 11 квартир муниципальных, 4 квартиры приватизированы (доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%).

Поскольку способ управления в МКД не выбран, управляющая компания Администрацией не назначена, истец полагает, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, должна нести Администрация.

Задолженность за потреблённую электрическую энергию в  указанный период в размере 595 766 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор энергоснабжения №ЭЭ0440-190936 не заключался в связи с тем, что указанный в приложении №2 к договору энергоснабжения перечень точек поставки, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию, в Администрации Каменского городского округа на балансе не стоит.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию по спорным многоквартирным домам, поскольку они не переданы в управление управляющей организации, исковые требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Истцом за спорный период был поставлен ответчику коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учёта, подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потреблённой электроэнергии..

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В частности, в Постановлении Президиума №8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учётом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведённого правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Довод ответчика о выборе собственниками помещений в спорных МКД непосредственного способа управления, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 ст. 163 ЖК РФ, установлен конкретный способ управления жилым домом, в котором находятся в собственности муниципального образования более 50 % помещений – заключение договора управления с управляющей организацией, иного способа управления, в частности, непосредственного управления, в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих домах.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу №А60-16155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина