Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-56515/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7089/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-56515/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года по делу № А60-56515/2023

по иску администрации Дружининского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация Дружининского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2022 №01622000118220005860001 в размере 816 056 руб. 43 коп., в том числе: 797 762 руб. 53 коп неосновательного обогащения, 18 293 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 20.10.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов Свердловской области – определение от 02.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нивелирование разницы объема резинового покрытия дополнительными работами ответчика, что было согласовано с истцом, и следует из представленной в материалы дела переписки. Суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, посчитав, что момент согласования дополнительных работ отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не установлена природа дополнительных работ. Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о несоответствии необходимому результату по контракту тренажерного навеса и тренажеров.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 01622000118220005860001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: Благоустройство общественной территории для отдыха населения по адресу: <...>, «Парк Культуры и отдыха с. Первомайское».

В силу пункта 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), проектом обустройства мест отдыха населения № 1/2022 (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта 10 698 875 руб. 06 коп., без НДС.

Как указано в пункте 2.5 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: приобретение оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; непредвиденные расходы; все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 7.17 контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

В силу пункта 15.3 контракта изменения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, контрактом оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Работы приняты и оплачены в сумме 10 698 875 руб. 06 коп.

В результате проведения выездной проверки межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля «Проверка объемов фактически выполненных работ» установлено, что площадь спортивной и игровой площадок с резиновым покрытием не соответствует принятой и оплаченной площади.

Кроме того, выявлено, что фактически установлены тренажеры и навес для тренажеров, которые по функционалу не соответствуют предусмотренным муниципальным контрактом.

Истцом 03.08.2023 за №№ 1625, 1640 и 15.09.2023 за № 1916 в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках муниципального контракта сторонами не согласована замена невыполненного фактически объема работ по резиновому покрытию объекта на выполнение иных дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а также факт того, что установленная тренажерная беседка не соответствует необходимым требованиям контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 721, 743, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 33, 34, 42, 64, 70, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку предметом муниципального контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из обстоятельств дела, по актам формы КС-2 от 06.07.2022 №1 (позиция 12.1), от 21.07.2022 №2 (позиция 12.1), от 23.08.2022 №3 (позиция 12.1) ответчиком сданы, Администрацией Дружининского городского поселения приняты работы по устройству резинового покрытия толщиной 45 мм (плитки) с соединительными трубками площадью 603 кв. метра.

Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 №353, от 29.07.2022 №396, от 01.09.2022 №461.

Также по актам формы КС-2 от 06.07.2022 №1 (позиция 28), от 21.07.2022 №2 (позиция 28) ответчиком сданы, Администрацией Дружининского городского поселения приняты работы по установке тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме (в составе тренажеры TP-1.61-1.70; ТР-2.08) 6000x4000x3200 ТРК-1.2 (18 опор).

Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 №353, от 29.07.2022 №396 на общую сумму в размере 633 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 13.04.2023 №170 «О плановой выездной проверке», а также пункта 20 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 №593 запланировано проведение контрольного мероприятия. Тема контрольного мероприятия: соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

По результатам проведения выездной проверки межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля «Проверка объемов фактически выполненных работ» составлен акт от 13.07.2023 № 45.

В названном акте, в числе прочего установлено следующее.

Согласно визуальному осмотру и контрольным обмерам, проведенным 30.05.2023 проверочной группой в присутствии заместителя Главы Администрации ФИО4 ФИО5 и представителя ответчика, установлено, что площадь спортивной и игровой площадок с резиновым покрытием не соответствует принятой и оплаченной площади.

Так, принято и оплачено 603 кв.м, а фактически по контрольному обмеру площадь резинового покрытия составила 561 кв.м, то есть на 42 кв.м меньше принятой и оплаченной.

Акт осмотра и контрольных обмеров от 30.05.2023 б/н подписан заместителем Главы администрации ФИО4 ФИО5 без замечаний. Замечаний от представителя ответчика также не поступило.

Стоимость невыполненных объемов работ, включая стоимость материалов, составила 164 762 руб. 53 коп.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В данном случае, факт невыполнения работ по устройству резинового покрытия на площади 42 кв.м. не оспаривался ответчиком в заседании суда. При этом, невыполненная часть работ по устройству резинового покрытия не исключалась сторонами из общего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и предъявлена к оплате подрядчиком путем включения в акты формы КС-2.

Оплата за фактически не выполненные работы свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В отсутствие необходимого дополнительного соглашения к контракту, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты невыполненного объема работ, которые не могут в отсутствие дополнительного соглашения нивелироваться какими-либо иными объемами работ, фактически выполненными подрядчиком, в отсутствие надлежащим образом в установленном законом порядке заключенного дополнительного соглашения.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которой разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Представленная в материалы дела переписка не может подтверждать факт согласования дополнительных работ взамен какого-либо невыполненного объема работ.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 762 руб. 53 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что локальным сметным расчетом №ЛРС-02-01-01 на обустройство мест отдыха населения позицией 28 предусмотрена установка тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме (в составе тренажеры ТР-1.61-1.70; ТР-2.08) 6000x4000x3200 ТРК-1.2 (18 опор) со стоимостью, обоснованной коммерческим предложением поставщика ООО «Диком» в сумме 633 000 руб.

Согласно визуальному осмотру, проведенному проверочной группой 30.05.2023 в присутствии заместителя Главы Администрации ФИО4 ФИО5 выявлено, что фактически установлены тренажеры производства ООО «Уральский завод спортивного оборудования», которые по функционалу соответствуют предусмотренным муниципальным контрактом от 25.04.2022 № 01622000118220005860001, и навес для тренажеров, не соответствующий условиям муниципального контракта от 25.04.2022 №01622000118220005860001.

На спортивные тренажеры к проверке представлены паспорта, выданные ООО «Уральский завод спортивного оборудования».

Однако, вместо беседки над тренажерами, установлен навес для тренажеров, изготовленный ИП ФИО6 (навес выполнен в виде крыши из профилированного листа на 6 опорах), что также очевидно следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела.

В то время, как по ЛРС-02-01-01 предусмотрена тренажерная беседка производства ООО «Диком», выполненная из профильной трубы с разноуровневой крышей из поликарбоната на 8 опорах.

Таким образом, подрядчиком предъявлена к оплате не соответствующая условиям контракта беседка над тренажерами.

Дополнительное соглашение к контракту в соответствии с требованиями закона о контрактной системе о замене тренажерной беседки на навес сторонами также не заключалось, сведения об указанных изменениях в ЕИС в реестр контрактов не вносились.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствуют требования по соблюдению СП и ГОСТов при установке указанного оборудования, также являлись предметом суда первой инстанции, которые обосновано признаны несостоятельными. При ознакомлении с аукционной документацией и участвуя в аукционе, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере закупок на профессиональной основе, был осведомлен о соответствующих условиях, а, заключив контракт на таких условиях, ответчик с ними согласился.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по установке тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме (в составе тренажеры TP-1.61-1.70; ТР-2.08) 6000x4000x3200 ТРК-1.2 (18 опор), в соответствии с условиями муниципального контракта – технического задания, локального сметного расчета и дизайн-проекта, а в отсутствие данного факта ответчик не вправе претендовать на оплату по контракту в данной части в силу специфики объекта и предъявляемых к самому оборудованию требований ГОСТ, следовательно, денежные средства по ранее оплаченным работам по установке тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме в размере 633 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика, поскольку результат работ по контракту в соответствующей части не достигнут. Иное ответчиком не доказано. Факт согласия заказчика на установление иного объекта взамен согласованного в контракте не подтверждён. Подрядчик с соответствующим предложением в адрес заказчика не обращался. Установление подрядчиком иного объекта, отличного от согласованного в контракте, представляется очевидным, в том числе и из представленных в материалы дела фотоматериалов. При этом, заказчиком согласовано установление конкретного объекта, и именно данный объект имел потребительскую ценность для заказчика.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.08.2023 по 20.10.2023 составили 18 293 руб. 90 коп.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что расчет произведен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-56515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


У.В. Журавлева




О.В. Суслова