Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-82917/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3554/2025

Дело № А41-82917/24
21 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025  года по делу № А41-82917/24,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО3 по доверенности от 31.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу N А41-82917/24 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок 6 месяцев до 21.07.2025, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие») – ФИО4.

Включено требование кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 23 281 246,10 руб. из которых:

- 9 425 491,92 руб. – задолженность по основному долгу;

- 3 795 754,18 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 10 000 000,00 руб. – штрафные санкции; - 60 000,00 руб.

– судебные издержки, с учетом штрафа отдельно.

Признаны требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обеспеченными залогом следующего имущества ФИО2:

- помещение непроизводственного назначения, расположенное по адресу: 125493, <...>, помещение №491Н, кадастровый номер 77:09:0001012:4795

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последний получил целевой кредит в размере 9 600 000,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, проектной площадью 110,2 кв.м., корпуса № 2, 20 этаж, условный номер 1 (порядковый № 131), стоимостью 16 096 630,50 руб. по ставке 14,70 % годовых сроком на 204 месяца.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № 02-0453/2018 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 332 246,10 руб., обращено взыскание на предмет залога: право требования на объект строительства: помещения непроизводственного назначения, расположенные по адресу <...>, проектной площадью 110,2 кв.м., корпуса № 2, 20 этаж, условный номер 1 (порядковый № 131), стоимостью 16 096 630,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу № 33-3291 решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 23 332 246,10 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный объект введен в эксплуатацию, 19.10.2017 объекту присвоен кадастровый номер: 77:09:0001012:4795, 22.01.2018 прав собственности на объект зарегистрировано за ФИО2 (77:09:0001012:4795-77/012/2018-2), адрес объекта: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Флотская, дом 7, помещение 491Н, площадью 107,2 кв.м., ипотека зарегистрирована 22.01.2018, номер государственной регистрации: 77:09:0001012:4795-77/012/2018-1.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2023 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.02.2018, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение непроизводственного назначения, расположенного по адресу: 125493, <...>, помещение №491Н, кадастровый номер 77:09:0001012:4795 при продаже с публичных торгов в размере 16 096 630, 50 руб.

По соглашению об отступном № 2024-0016/8 от 15.01.2024, заключенному между Агентством и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – Банк), Агентство в качестве отступного приобрело право требования к ФИО2 в размере 23 281,25 тыс. руб., основанное на кредитном договоре от 15 августа 2015 г. <***>, обязательства по которому обеспечены ипотекой в силу закона.

Процессуальное правопреемство Банка на Агентство осуществлено определением Головинского районного суда Московской области от 12.03.2024.

Исполнительное производство возбуждено 18.07.2019, которое окончено 23.07.2020.

В ходе исполнительного производства до передачи прав требования в отступное Агентству в адрес Банка поступили денежные средства в размере 51 000,00 руб., реализация залога не производилась. 04.10.2023 повторно возбуждено исполнительное производство № 291325/23/77009-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализация залогового имущества не производилась.

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ФИО2, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО2 перед обществом превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявления кредитора, ГК «Агентство по страхованию вкладов»  просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в размере 23 281 246,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Должник ссылается на неправильное применение положений Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1. и полагает, что положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до его введения, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Также должник указывает на неверное исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не должен исчисляться заново (прерываться) при предъявлении исполнительного документа, а продолжает течь, ссылаясь на правила, действующие при отзыве взыскателем исполнительного документа и соответствующие разъяснения КС РФ (Постановление от 10.03.2016 № 7-П).

     Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

В случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в силу прямого указания частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Основания для применения положений части 3.1 названной статьи отсутствуют, поскольку взыскатель не отзывал исполнительный документ.

Применительно к данному случаю, окончание исполнительного производство произошло не по причине отзыва взыскателем исполнительного документа, а в связи с актом невозможности взыскания.

Невозможно также руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, по условиям применения которых является отзыв взыскателем исполнительного документа.

Апелляционный суд отмечает, что определением Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № 02-0453/2018 установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловано, в связи с чем выводы, сделанные в данном определении, носят для суда преюдициальный характер (часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 04.10.2023 Головинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 291325/23/77009-ИП от 04.10.2023, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не окончено.

Вопросы надлежащего исполнения судебным приставом своих полномочий не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку подлежат рассмотрению в рамках административного дела в суде общей юрисдикции (статья 128 Закона об исполнительном производстве) и ФИО2 пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

            Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № 02-0453/2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу № 02-0453/2018 взыскателю (ООО КБ «РОСАВТОБАНК», выдан исполнительный лист серии ФС № 029014921, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57784/19/77009-ИП.

В ходе исполнения решения суда установлено, что предмет залога (права требования) преобразован в связи с вводом обремененного ипотекой имущества в эксплуатацию, а ввиду увеличения границ улицы и присвоения адреса дому располагается по иному адресу: 125493, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в рамках исполнительного производство. Данное обстоятельство затруднило исполнение решения суда и послужило основанием для его окончания 23.07.2020.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № 2-453/18 заявление Банка удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 02-0453/2018. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – помещение непроизводственного назначения, расположенного по адресу: 125493, <...>, помещение № 491Н, кадастровый номер: 77:09:0001012:4795 при продаже с публичных торгов в размере 16 096 630,50 руб.

В пределах трехлетнего срока 05.07.2023 Банк предъявил исполнительный документ в ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ФИО5 ОСП).

Постановлением Головинского ОСП от 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк направил судебному приставу заявление о возбуждении исполнительного производства в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (то есть с 12.07.2023).

После получения постановления от 12.07.2023 представителем Банка  предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 029014921.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника.

Представитель Банка 29.08.2023 подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 04.10.2023 Головинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 291325/23/77009-ИП от 04.10.2023.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2024 произведена замена взыскателя – Банка, на его правопреемника – Агентство, по гражданскому делу № 02-0453/2018 по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2024 также установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Постановлением судебного пристава Головинского ОСП от 30.09.2024 произведена замена взыскателя с Банка, на его правопреемника – Агентство.

Учитывая изложенное, направление Банком заявления о возбуждении исполнительного производства повторно осуществлено в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, в настоящий момент в отношении должника возбуждено действующее исполнительное производство № 291325/23/77009-ИП от 04.10.2023, а на основании определения суда произведена замена взыскателя с Банка на Агентство.

При указанных обстоятельствах, довод должника о пропуске Агентством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, ГК «Агентство по страхованию вкладов» была указана Ассоциация МСРО «Содействие».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4, кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 14.10.2024 N 141024/23м3 (л.д. 77).

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Ассоциации МСРО «Содействие» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу N А41-82917/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025  года по делу № А41-82917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева