Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-60840/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4125/2025(1)-АК

Дело № А60-60840/2024
23 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2025 года

по делу № А60-60840/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворса Урал» (далее – ООО «Ворса Урал»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1)  обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ:Транспортная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «Ворса Урал» суммы за некачественное предоставление услуг в размере 4 646 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 суммы причиненного ущерба в виде повреждения товара/груза в размере 209 080 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть оглашена 02.04.2025) в удовлетворении требований ООО «Ворса Урал» отказано. Уточненные исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены частично. С ООО «КИТ:Транспортная компания» в пользу ИП ФИО1  взыскано 188 172 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «КИТ:Транспортная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 409 руб. 00 коп. ООО «Ворса Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 686 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №5527 от 23.10.2024.

         Не согласившись с судебным актом, ООО «КИТ:Транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на положения Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  указывает, что экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В рамках исполнения спорного договора поставки произошло намокание коробок, утраты груза не произошло, что подтверждается актом от 08.11.2024 составленным в одностороннем порядке экспедитором ответчика. Страховое возмещение за утрату товарного вида ИП ФИО1 выплачено. Однако суд взыскал полную стоимость груза без предоставления доказательств невозможности его восстановления со стороны истца.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворса Урал» (грузоотправитель) и ООО «КИТ:Транспортная компания» (экспедитор) посредством составления экспедиторской расписки был заключен договор-заказ заключен договор-заказ №ЕК5ТЮМ0116335987 от 19.07.2024 на перевозку и экспедирование груза насосов «ВОДОМЕТ ЗДК» в количестве мест 20/0, объемом 0,480 м3, массой 284 кг, габаритами 120 см, объявленной ценностью груза 225 040 руб. 00 коп. по следующему маршруту: грузополучатель ИП ФИО2, адрес склада грузополучателя – <...>.

В соответствии со счетом-фактурой №1814 от 19.07.2024 собственником товара является ИП ФИО1 Стоимость товара составляет 209 080 руб. 00 коп.

Согласно экспедиторской расписке №ЕК5ТЮМ0116335987 от 19.07.2024 провозная плата составила 4 646 руб. 00 коп. Провозная плата в указанном размере оплачена грузоотправителем ООО «Ворса Урал».

23.07.2024 при получении груза грузополучателем - ИП ФИО2 обнаружены его повреждения следующего содержания: «мокрые коробки, потерян товарный вид, вложенные паспорта на насосы все промокшие, дальнейшей реализации не подлежит». ИП ФИО2 в присутствии водителя-экспедитора транспортной компании составлен акт утраты, недостачи, повреждения от 23.07.2024 с фотофиксацией. Грузополучатель отказался от приёмки поврежденного груза.

Истцы указывают, что при имеющихся повреждениях указанный груз дальнейшей реализации не подлежит.

Письмами исх. №29-07-01 от 29.07.2024, исх. №11-09-02 от 12.09.2024, исх. №16-09-03 от 16.09.2024, исх. №23-09-04 от 23.09.2024 истцы обращались к ООО «КИТ: Транспортная компания» с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере действительной стоимости поврежденного груза и оплаченных услуг по доставке.

Неисполнение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по результатам осмотра и вскрытия грузовых мест установлен факт намокания упаковки, повреждений насосов не обнаружено. За потерю товарного вида ответчик возместил ИП ФИО1 10% от стоимости груза 20 908 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №633292 от 13.11.2024. Считает возмещение убытков в большем размере не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ворса Урал» о возврате провозной платы в размере 4 646 руб. 00 коп., суд руководствовался п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил того, что в договоре (экспедиторской расписке) возможность возврата экспедиторского вознаграждения не согласована.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ворса Урал» не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта несения убытков в заявленном размере,  отсутствия доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков и проверив расчет размера убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

При приемке груза в коммерческом акте от 23.07.2024 установлено, что груз  поврежден ввиду намокания упаковки и технической документации, потери товарного вида, дальнейшей реализации не подлежит.

В настоящее момент груз находится в поврежденном виде у ответчика на складе в г. Тюмень, с учетом фотофиксации и составленного акта повреждения (присутствуют в материалах дела), товар не подлежит восстановлению, считается утративший свои свойства и качества в полном объёме.

Судом установлено, что повреждение груза приведшее к невозможности его дальнейшей реализации произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ответчик обязался своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.

Суд исходил из того, что груз был поврежден при перевозке, поэтому риск повреждения груза лежит на ответчике. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая, что размер убытков, причиненных в результате повреждения груза, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, ООО «КИТ:Транспортная компания» в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поврежденный груз подлежит восстановлению и получения им страхового возмещение за утрату товарного вида, в подтверждение которого представлен составленный им акт от 08.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку односторонний составленный акт осмотра спустя более 4 месяцев не подтверждает сохранность технических свойств перевозимого груза, более того, подписан лицами, не обладающими специальными техническими знаниями, не имеющие необходимого образования в сфере технической экспертизы.

Доказательств составления акта об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении экспертизы качества материала и причин разрушения насосов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, условий обязательств сторон и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2024г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по рассмотрению искового заявления о взыскании причиненного ущерба с «КИТ: Транспортная компания» перед ИП ФИО1 В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 20000 руб. 00 коп. истцом оплачена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2024г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным  и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения  дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-60840/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Л.В. Саликова


Судьи                                                                            И.П. Данилова

                                                                                                Т.Н. Устюгова