Решение от 31 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


01 апреля 2026 года Дело № А33-29902/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А.Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении контракта,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:


от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.206, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

администрация Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.05.2024 № 80 путем замены асфальтобетонного покрытия, уложенного при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.05.2024 № 80, на асфальтобетонное покрытие типа «А» марки «I».

Определением от 26.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Код доступа к материалам дела -


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 04.12.2024 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 80 от 02.05.2024 в размере 2 971 609,28 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Платежным поручением № 49 от 04.06.2025 ФИО1 внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы по делу № А33-29902/2024.

Определением от 01.07.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246601001, 660098, адрес: <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

13.10.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» поступило экспертное заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025.

В судебном заседании 24.11.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета первоначального искового требования. Судом рассматривается первоначальный иск о расторжении муниципального контракта № 80 от 02.05.2024.

В судебном заседании 18.02.2026 суд заслушал эксперта ФИО7

13.03.2026 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

16.03.2026 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступили дополнительные пояснения.

17.03.2026 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца пояснил, что процессуальное правопреемство в отношении истца не проводилось с учетом муниципальной реформы, в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае», исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.


В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 марта 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 марта 2026 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Между администрацией Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) подписан муниципальный контракт № 80 от 02.05.2024 (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги ул. Школьная с. Новопятницкое Уярского района (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение 5), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 2 971 609 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девять) рублей 28 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается (НК РФ ст. 346.11).

На основании пункта 3.2 контракта, сроки выполнения работ следующие: начало – с момента заключения контракта; окончание – до 25.08.2024.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.2.1 контракта закреплено обязательство подрядчика своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (Приложение 1), Сметным расчетом по ремонту (Приложение 2), Графиком выполнения работ (Приложение 5), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 4.2.7 контракта, подрядчик обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала производства работ по устройству асфальтобетона, предоставить заказчику рецепт приготовления асфальтобетонной смеси, который должен соответствовать условиям контракта.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (при их наличии), осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со Сметным расчетом по ремонту, условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

Разделом 6 контракта сторонами урегулирован порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных Сметным расчетом по ремонту, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня срока завершения дорожных работ по всем объектам (или по сдаваемому(ым) объекту(ам) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 5)), предусмотренных контрактом, сформировать с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию. Документ о приемке должен составляться раздельно по каждому объекту или по всем объектам сразу, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 5) (пункт 6.2);


- заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает представленный Подрядчиком документ о приемке, на соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний Заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 6.3);

- при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик в сроки, установленные в п. 6.3 контракта, формирует с использованием единой информационной системы мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается проведенным контролем заказчика и не соответствует условиям контракта (пункт 6.4);

- при формировании документа о приемке работ или мотивированного отказа от приемки работ с использованием единой информационной системы, их размещении в единой информационной системе, обмене ими между подрядчиком и заказчиком с использованием единой информационной системы используются единые форматы электронных документов и открытые форматы для обмена данными, которые размещаются на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральным казначейством (пункт 6.5);

- в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, подрядчик вправе устранить указанные заказчиком замечания/недостатки, произвести необходимые доработки и сформировать документ о приемке, в соответствии с п. 6.2 контракта, для принятия заказчиком выполненных работ. Устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.6).

Пунктом 7 локально-сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту предусмотрено, что при производстве работ подрядчик должен использовать смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые типа А марки I.

Подрядчиком по контракту выполнены работы по текущему ремонту автомобильной дороги, в связи с чем, в целях сдачи работ, в единой информационной системе «Закупки» 09.08.2024 размещены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2024, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2024 на сумму 2 971 609,28 руб. Документы получены заказчиком 09.08.2024, согласно отметке в ЕИС Закупки.

Заказчиком отказано в приемке выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, в ЕИС Закупки размещен мотивированный отказ от 20.08.2024, согласно которому в ходе выполнения работ по ремонту дорожного покрытия администрацией Новопятницкого сельсовета Уярского района проведена экспертиза качества материалов с привлечением экспертной организации ООО «ЦИЕС» - по заключению испытаний выявлено несоответствие сметному расчету (приложение к контракту) по качеству асфальтобетонного покрытия, что является нарушением условий контракта. Подрядчику предложено устранить соответствующие недостатки согласно утвержденному сметному расчету.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения», 15.08.2024 экспертом совершен отбор проб, наименование пробы – верхний слой асфальтобетона тип Б марка II, толщина факт. 6.0 (проект. 4.0 см.), цель – контроль качества асфальтобетона. По результатам испытаний, экспертом дано заключение о том, что средняя плотность асфальтобетона (вырубок)


равна 2,39 г/см3; водонасыщение образцов асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013п.4.1.40 таб.5.

27.11.2024 в ЕИС Закупки повторно размещены в целях приемки выполненных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2024, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2024 на сумму 2 971 609,28 руб. Документы получены заказчиком 27.11.2024 , согласно отметке в ЕИС Закупки.

Информации о дальнейшей приемке работ, об исполнении (о расторжении) контракта в ЕИС Закупки не содержится.

Согласно первоначальному иску, заказчик полагает, что поскольку в заключении ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» указано на то, что верхний слой асфальтобетона на отремонтированном участке дороги является асфальтобетонным покрытием типа «Б» марки «II», а согласно условиям локально-сметного расчета к муниципальному контракту использованию подлежало асфальтобетонное покрытие типа «А» марки «I», то работы, выполненные подрядчиком являются некачественными и приемке не подлежат. Использованное асфальтобетонное покрытие является более дешевым, чем покрытие, предусмотренное условиями контракта, что удешевляет фактическую цену муниципального контракта.

Поскольку подрядчиком при производстве ремонтных работ использована смесь асфальтобетона, которая не предусмотрена условиями контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 20.08.2024 № 297, от 26.08.2024 № 302 с требованием устранить соответствующие недостатки согласно утвержденному сметному расчету, и сообщить о сроках выполнения работ.

В ответ на указанные претензии подрядчик, ссылаясь на то, что о каких-либо несоответствиях качества асфальтобетонного покрытия в протоколе испытаний ООО «ЦИЭС» № 268 от 19.08.2024 не указано, сообщает заказчику о том, что подрядчиком работы выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.05.2024 №

80 путем замены асфальтобетонного покрытия, уложенного при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.05.2024 № 80, на асфальтобетонное покрытие типа «А» марки «I».

В последующем, в судебном заседании 24.11.2025 заказчиком изменен предмет заявленных первоначальных требований, судом рассматривается требование о расторжении муниципального контракта № 80 от 02.05.2024.

Встречный иск.


Определением от 04.12.2024 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 80 от 02.05.2024 в размере 2 971 609,28 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Поскольку, по мнению подрядчика, работы выполнены в установленные контрактом сроки и надлежащего качества, то предъявленные 09.08.2024 работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2024, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2024 на сумму 2 971 609,28 руб., подлежат приемке и оплате.

Судебная экспертиза.


Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Платежным поручением № 49 от


04.06.2025 ФИО1 внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы по делу № А33-29902/2024.

Определением от 01.07.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246601001, 660098, адрес: <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

13.10.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» поступило экспертное заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025.

Перед экспертами поставлены вопросы и получены следующие ответы:


Вопрос № 1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги условиям муниципального контракта от 02.05.2024 № 80, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

Ответ № 1. Объём работ соответствует и подтверждён исполнительной документацией, но окончательная приёмка отсутствует. Качество работ не соответствует условиям муниципального контракта от 02.05.2024 № 80, так как подрядчик применил асфальтобетонную смесь другого типа и марки.

Вопрос № 2. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ.


Ответ № 2. Виды, объем и стоимость качественно выполненных работ представлены в приложении № 3 к настоящему заключению. Их стоимость соответствует сметному расчёту (см. Приложение № 3), составленному на основе акта о приемке выполненных работ от 09.08.2024 и составляет 1 275 998,65 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Вопрос № 3. Имеются ли в выполненных работах дефекты и недостатки (определить причину возникновения) ?

Ответ № 3. Выявлены дефекты в виде локальных трещин образовались по причине использования смеси тип В марка II вместо предусмотренной тип А марка I, несоблюдение температурных режимов.

Вопрос № 4. Соответствуют ли материалы, из которых фактически выполнены работы, материалам, указанным в муниципальном контракте от 02.05.2024 № 80, если нет, то изменятся ли технические и качественные характеристики дороги?

Ответ № 4. Фактически применённая смесь (тип В, марка II) не соответствует контрактной (тип А, марка I). Смеси типа А имеют больше щебня и обеспечивают большую прочность и морозостойкость. Применение материала другого типа снижает нагрузочную способность покрытия, уменьшает срок службы и требует увеличения толщины слоя. Технические и качественные характеристики дороги поэтому ухудшаются. Снижение прочности и износостойкости. Пониженная марка и меньшая доля щебня уменьшают сопротивление деформации; возможно появление колейности и трещин при интенсивном движении. Уменьшение морозостойкости. Различие в морозостойкости (150 циклов против 200 циклов) увеличивает риск разрушения покрытия при чередовании замораживания и оттаивания.

Подрядчик считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части полноты и достоверности, а также имеются объективные сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт № 80 от 02.05.2024 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и


порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги ул. Школьная с. Новопятницкое Уярского района (пункт 1.1 контракта).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.


Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правового института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Позиция истца по первоначальному иску мотивирована тем, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям муниципального контакта к качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может обратиться любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд претензиями от 20.08.2024 № 297, от 26.08.2024 № 302 заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков ремонтных работ (заменить верхний слой асфальтобетона с использованием смеси, предусмотренной контрактом), указать сроки выполнения работ, также заказчик указал на вынужденные меры по расторжению контракта в случае не устранения указанных недостатков. В свою очередь, подрядчик предоставил ответ о том, что подрядчиком работы выполнены в установленные сроки и надлежащего качества. Тем самым, между сторонами возник спор относительно вытекающих из муниципального контракта обязательств.


Поскольку подрядчиком при производстве ремонтных работ использована смесь асфальтобетона, которая не предусмотрена условиями контракта, и подрядчик мер по устранению недостатков работ не предпринял, заказчик первоначально обратился в суд с требованием об обязании устранить недостатки. Ознакомившись в ходе судебного разбирательства с позицией подрядчика, заказчик изменил предмет исковых требований на требование о расторжении контракта. В ходе судебного разбирательства подрядчиком намерений добровольного расторжения контракта во внесудебном порядке не высказывалось.

Возникший между сторонами спор относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту и дальнейшая правовая неопределённость относительно завершения обязательств сторон по спорному контракту, неполучение ответа подрядчика о расторжении контракта во внесудебном порядке послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 01.07.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246601001, 660098, адрес: <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7


Никите Сергеевичу. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

13.10.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» поступило экспертное заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025.

Перед экспертами поставлены вопросы и получены следующие ответы:


Вопрос № 1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги условиям муниципального контракта от 02.05.2024 № 80, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

Ответ № 1. Объём работ соответствует и подтверждён исполнительной документацией, но окончательная приёмка отсутствует. Качество работ не соответствует условиям муниципального контракта от 02.05.2024 № 80, так как подрядчик применил асфальтобетонную смесь другого типа и марки.

Вопрос № 2. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ.


Ответ № 2. Виды, объем и стоимость качественно выполненных работ представлены в приложении № 3 к настоящему заключению. Их стоимость соответствует сметному расчёту (см. Приложение № 3), составленному на основе акта о приемке выполненных работ от 09.08.2024 и составляет 1 275 998,65 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

Вопрос № 3. Имеются ли в выполненных работах дефекты и недостатки (определить причину возникновения) ?

Ответ № 3. Выявлены дефекты в виде локальных трещин образовались по причине использования смеси тип В марка II вместо предусмотренной тип А марка I, несоблюдение температурных режимов.

Вопрос № 4. Соответствуют ли материалы, из которых фактически выполнены работы, материалам, указанным в муниципальном контракте от 02.05.2024 № 80, если нет, то изменятся ли технические и качественные характеристики дороги?

Ответ № 4. Фактически применённая смесь (тип В, марка II) не соответствует контрактной (тип А, марка I). Смеси типа А имеют больше щебня и обеспечивают большую прочность и морозостойкость. Применение материала другого типа снижает нагрузочную способность покрытия, уменьшает срок службы и требует увеличения толщины слоя. Технические и качественные характеристики дороги поэтому ухудшаются. Снижение прочности и износостойкости. Пониженная марка и меньшая доля щебня уменьшают сопротивление деформации; возможно появление колейности и трещин при интенсивном движении. Уменьшение морозостойкости. Различие в морозостойкости (150 циклов против 200 циклов) увеличивает риск разрушения покрытия при чередовании замораживания и оттаивания.

Суд, исследовав экспертное заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Экспертное заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.


Кроме того, в судебном заседании 18.02.2026 суд заслушал пояснения эксперта ФИО7, а также учел письменные пояснения экспертов по доводам подрядчика, изложенным в судебном заседании.

Доводы подрядчика об ошибочности и противоречивости выводов эксперта судом отклоняются.

Предмет судебной экспертизы определялся вопросами, поставленными судом. Экспертами исследовались обстоятельства, связанные с соответствием объема и качества выполненных работ условиям муниципального контракта и нормативно-техническим требованиям, наличием дефектов покрытия, соответствием фактически примененных материалов условиям контракта, а также влиянием замены предусмотренных контрактом материалов на технические и качественные характеристики объекта.

Итоговые выводы экспертного заключения сформированы на основании совокупности исследованных материалов дела, включая муниципальный контракт, сметную и исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, представленные протоколы испытаний, а также результаты натурного осмотра объекта.

Исследования эксперта, проведенные в рамках производства данной строительно-технической экспертизы можно условно разделить на три последовательные стадии:

1) исследования, проводимые до экспертного осмотра объекта строительства в условиях экспертного учреждения;

2) исследования, проводимые в ходе экспертного осмотра объекта строительства по месту его расположения (натурные исследования);

3) исследования, проводимые после экспертного осмотра объекта строительства в условиях экспертного учреждения.

В соответствии с указанным порядком исследования проводились следующим образом:

- до экспертного осмотра исследованы документальные данные (материалы дела и НТД), имеющие отношение к предмету экспертизы;

- в ходе экспертного осмотра обследовался объект строительства с учетом указанных документальных данных;

- после экспертного осмотра исследовалась вся совокупность данных, полученных до и в процессе осмотра.

Методы исследования - исследования проведены в пределах специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства с применением экспертных методов наблюдения, измерения, сравнения, вычисления, описания, анализа на основании нормативной документации и предоставленных материалов.

Экспертами было произведено обследование объекта экспертизы, в том числе визуальное, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебёночно мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон. Технические условия»; СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Довод подрядчика о том, что применение предпринимателем асфальтобетонной смеси типа В марки II является допустимым, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствует.


Обществом «Центр инженерно-экономического сопровождения» выполнены испытания на качество применяемых материалов и замеры объёмов выполненных работ. В соответствии с протоколом испытаний № 268 от 19.08.2024 была определена средняя плотность - 2,39 г/см3 и водонасыщение по объему -3,00%.

В соответствии с ГОСТ Р 58406.1-2020, п. 8.2.4 - «Качество уплотнения щебеночно-мастичного асфальтобетонного слоя определяют по содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту».

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги в соответствии со сметным расчётом (приложение 2 к контракту). В пункте 7 сметы указано, что в качестве покрытия используется «смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые, тип А, марка I», что отличается от фактически выполненных работ подрядчика.

По результатам испытаний, проведённых обществом «Центр инженерно-экономического сопровождения», была установлена средняя плотность в 2,39 г/см3, соответствующая типу Б и марке II. Подрядчик в акте приёмки выполненных работ от 09.08.2024 подтверждает, что фактический тип и марка отличаются от указанных в смете (акт, пп. 7, 8); в акте указано «смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые, тип Б, марка II».

Натурный осмотр выявил недостатки в виде локальных трещин. Эти дефекты могут быть обусловлены тем, что крупнозернистая смесь тип В марки II имеет меньшую морозостойкость по сравнению с маркой I, а также меньшую прочность на сжатие. Использование более крупной фракции щебня снижает способность покрытия воспринимать растягивающие и изгибающие нагрузки.

Отличия тип А, марка I от тип В, марка II:


1. Содержание щебня. Тип А содержит 55-60 % щебня, тип В — 40-50 %. Более высокое содержание щебня повышает прочность и износостойкость покрытия.

2. Прочность и морозостойкость. Марка I обеспечивает прочность на сжатие до 4,5-5,0 МПа и морозостойкость до 200 циклов. Марка II имеет прочность до 4,0 МПа и морозостойкость 150 циклов.

3. Коэффициент уплотнения. Для марок I минимальный коэффициент уплотнения > 0,98, тогда как для марок II — > 0,97. Это свидетельствует о более высоких требованиях к уплотнению при использовании марок I.

4. ФИО8 слоя и стоимость. Для мелкозернистой смеси тип А марка I рекомендованная толщина 3-5 см, для крупнозернистой смеси тип В марка II — 5-10 см. Тип А предназначен для верхнего слоя покрытия на интенсивных дорогах; тип В — для нижних слоев или дорог с меньшей нагрузкой.

5. Стоимость и долговечность. Смеси типа А марки I дороже и обладают большей долговечностью. Применение типа В марки II снижает стоимость, но уменьшает срок службы и несущую способность покрытия.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам:


- объём работ, заявленный подрядчиком в спорном акте, подтверждён исполнительной документацией;

- качество работ не соответствует условиям контракта и нормативным требованиям, поскольку покрытие выполнено из смеси типа В, марка II (крупнозернистой), тогда как контракт предусматривал мелкозернистую смесь типа А, марка I. По нормативам ГОСТ 9128-2013 тип А отличается повышенным содержанием щебня и более высокими

эксплуатационными характеристиками.


При этом суд считает необходимым отметить, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Довод о том, что в исследовательской части заключения на странице 15 некорректно отражено наименование смеси, подлежит восприятию как указание на редакционное уточнение формулировки, а не как обстоятельство, опровергающее выводы экспертизы по существу. Смысл экспертного заключения состоит в том, что фактически по акту приемки работ использованы смеси типа Б, марки II, тогда как условиями муниципального контракта и сметной документацией предусматривалось применение смеси типа А, марки I. При этом само уточнение о том, что для нижнего слоя в акте указана крупнозернистая смесь типа Б, марки II, а для верхнего слоя — мелкозернистая смесь типа Б, марки II, не изменяет основного экспертного вывода о несоответствии фактически примененных материалов условиям муниципального контракта.

Ссылки подрядчика на то, что использование смеси типа Б, марки II, по его мнению, являлось технически допустимым либо более целесообразным для нижнего или верхнего слоя покрытия, не опровергают результатов экспертизы. Перед экспертами не ставился вопрос о хозяйственной выгодности, логистической доступности либо коммерческой целесообразности применения иного материала. Экспертами устанавливался факт соответствия либо несоответствия выполненных работ и примененных материалов условиям контракта и исследованным материалам дела.

Ссылки в письменных пояснениях на категорию дороги, интенсивность движения, наличие либо отсутствие иных маршрутов движения транспорта, а также на возможное удорожание работ при применении контрактного материала, относятся к позиции стороны по делу и не устраняют установленного факта отступления от согласованного в контракте вида асфальтобетонной смеси.

Протокол испытаний ООО «ЦИЭС» № 268 от 19.08.2024 был учтен при проведении экспертизы. Однако наличие отдельных показателей, отраженных в указанном протоколе, само по себе не свидетельствует об отсутствии несоответствия материалов условиям контракта и не опровергает результаты натурного осмотра, в ходе которого выявлены локальные трещины покрытия.

Дополнительные пояснения не опровергают установленное по материалам дела и отраженное в экспертном заключении обстоятельство, что условиями муниципального контракта и сметного расчета было предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки I, тогда как фактически в материалах дела, а также в акте и протоколе испытаний отражено применение плотной крупнозернистой смеси типа Б марки II. Следовательно, факт отступления от предусмотренного контрактом решения сохраняется и сам по себе является существенным для оценки соответствия выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем доводы дополнительных пояснений в части отдельных сравнительных характеристик смесей подлежат частичному учету. Так, утверждение о содержании щебня не устраняется одним лишь указанием на совпадение пограничного значения 50%, поскольку ГОСТ 9128-2013 сохраняет различие между типами А и Б как самостоятельными нормативными категориями. Кроме того, для рассматриваемой ситуации значение имеет не только буквенный тип смеси, но и то обстоятельство, что контрактом была предусмотрена мелкозернистая смесь, тогда как фактически использована крупнозернистая, что подтверждает неэквивалентность замены.

В части же абсолютных сравнительных показателей прочности, морозостойкости и коэффициента уплотнения дополнительные пояснения обоснованно указывают на необходимость более точного нормативного обоснования. По этой причине указанные формулировки следует рассматривать как оценочные и подлежащие уточнению, но не как


опровергающие основной вывод экспертизы о несоответствии фактически примененного материала условиям контракта и проектно-сметной документации.

В дополнительных письменных пояснениях подрядчик, по существу, не опровергает два ключевых обстоятельства, установленных в экспертном заключении: во-первых, контрактом предусматривалось применение смеси типа А, марки I; во-вторых, фактически были применены смеси типа Б, марки II. Указанное несоответствие подтверждается исследованными материалами дела и легло в основу одного из основных выводов судебной экспертизы.

Возражения подрядчика, касающиеся отдельных сравнительных характеристик смесей, приведенных в исследовательской части заключения, не устраняют установленного факта замены предусмотренного контрактом материала на иной. Даже при споре относительно отдельных формулировок или вспомогательных сравнительных пояснений итоговый вывод экспертов о несоответствии фактически примененного материала условиям контракта сохраняет свою силу.

Дополнительные доводы о том, что увеличение толщины верхнего слоя покрытия до 6 см якобы компенсирует применение иного материала, также не опровергают заключение. Увеличение толщины слоя не означает автоматического приведения результата работ в полное соответствие условиям контракта, поскольку контракт определял не только толщину покрытия, но и конкретный вид подлежащей применению асфальтобетонной смеси.

Возражения относительно отсутствия на фотографиях выбоин и колейности также не затрагивают основной вывод экспертного заключения. Экспертами установлены и отражены в заключении локальные трещины покрытия. Следовательно, спор стороны с отсутствием иных видов дефектов не исключает наличия тех дефектов, которые были непосредственно выявлены и зафиксированы при осмотре.

Ссылки на стоимость материалов, расчет возможной экономии, наличие или отсутствие производства смеси типа А, марки I, в определенном радиусе, а также доводы о пригодности дороги для дальнейшего использования не относятся к обстоятельствам, которые могли изменить фактические выводы экспертизы о несоответствии примененного материала условиям контракта и о наличии выявленных дефектов покрытия.

Ввиду указанного несогласие подрядчика с выводами эксперта и методами исследования само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Наличие ошибочных и необоснованных выводов из содержания указанного экспертного заключения судом не усматривается. Письменные пояснения от 17.11.2025 и дополнительные письменные пояснения от 21.11.2025 не содержат доводов, опровергающих основные выводы экспертного заключения № 0610/1/25.

Доводы подрядчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение содержит неполные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом отклоняются.

Так, подрядчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и натурном осмотре объекта. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное


описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы подрядчика относительно проведенного экспертного исследования. Возражения подрядчика на заключение экспертов являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Суд, оценив заключение № 0610/1/25 от 06.10.2025, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным для такого вида работ требованиям. При устройстве автодороги был использован асфальтобетон типа Б марки II вместо типа А марки I, который по характеристикам является менее прочным.

При выполнении работ подрядчик использовал материал, не предусмотренный муниципальным контрактом. Фактически применённая смесь (тип Б, марка II) не соответствует контрактной (тип А, марка I). Смеси типа А имеют больше щебня и обеспечивают большую прочность и морозостойкость. Применение материала другого типа снижает нагрузочную способность покрытия, уменьшает срок службы и требует увеличения толщины слоя. Технические и качественные характеристики дороги поэтому ухудшаются. Снижение прочности и износостойкости. Пониженная марка и меньшая доля щебня уменьшают сопротивление деформации; возможно появление колейности и трещин при интенсивном движении. Уменьшение морозостойкости. Различие в морозостойкости (150 циклов против 200 циклов) увеличивает риск разрушения покрытия при чередовании замораживания и оттаивания.

Таким образом, проанализировав материалы дела с учетом экспертного заключения, суд установил, что выполненная подрядчиком работа с отступлениями от условий муниципального контакта ухудшает результат работы, т.к. в результате данного отступления уменьшена прочность асфальтобетонного покрытия, что напрямую влияет на восприятие нагрузок и образование деформаций. Для устранения выявленных недостатков потребуется полный демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия и устройство асфальтобетонного покрытия, указанного в муниципальном контракте, а значит, при устранении данного несоответствия, истец понесет затраты.

Из условий муниципального контракта, технического задания, локально-сметного расчета следует, что при производстве работ должны быть использованы смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип А марка I (п. 7 локально-сметного расчета).

Так, разработанный локальный сметный расчет предполагал использование смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой тип А марка I, указанной в документации и локальном сметном расчете, использование иной смеси не предусмотрено муниципальным контрактом.

Вышеуказанное составляет потребительскую ценность для заказчика, а именно достижение цели работ, предусмотренных контрактом, результатом которых является качественное асфальтобетонное покрытие и его безопасная эксплуатация на протяжении длительного времени, выполненная в строгом соответствии с утвержденными объемами и материалами, и поскольку подрядчик допустил нарушение существенных условий контракта, а именно использовал при производстве работ асфальтобетонную смесь тип Б марка II, тем самым не исполнив обязательства по контракту, результат работ не


достигнут, выполненный подрядчиком объем работ сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, заказчиком утрачен интерес к согласованным работам.

Заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при выполнении работ в соответствии с требованиями муниципального контракта и локально-сметного расчета. В данном случае результаты работ, выполненные подрядчиком, потеряли для заказчика потребительскую ценность, что влечет понуждение последнего к принятию дополнительных мер и к дополнительным затратам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Мотивированным отказом от подписания документов о приемке выполненных работ, заказчик сообщил о некачественности выполненных работ, ввиду несоответствия условиям муниципального контракта.

Претензиями от 20.08.2024 № 297, от 26.08.2024 № 302 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Ответчик в добровольном и предусмотренном контрактом порядке недостатки не устранил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, действия заказчика относительно приемки выполненных работ соответствуют условиям контракта и осуществлены в пределах закрепленных в контракте полномочий.

Подрядчик, подав заявку на участие в конкурсе, согласился выполнить для администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района работы на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в локально-сметном расчете).

Контракт заключен на электронной площадке посредством специальной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении конкурса, а также описание объекта закупки и проект муниципального контракта размещались в Единой информационной системе в сфере закупок, и могли быть изучены подрядчиком до подачи заявки на участие в конкурсе.

Подав заявку на участие в конкурсе, подрядчик, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласился выполнять для администрации работы на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в локальном сметном расчете).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и


исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Законодательство о контрактной системе исходит из профессионализма участников, соответственно, ознакомленные до заключения контракта с его условиями стороны не могли не знать о содержании технического задания (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком и подрядчиком улучшенных или иных характеристик результата работ (используемого материала), чем предусмотренные локальным сметным расчетом.

Напротив, экспертным заключением установлено, что использованный подрядчиком материал, указывает на низкую нагрузочную способность покрытия и уменьшает срок службы.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки выполненных работ, заказчиком заявлялось о некачественности выполненных работ и их несоответствии условиям контракта, в свою очередь подрядчиком не предприняты попытки по исправлению и устранению недостатков. В связи с чем, результат выполненных работ, пригодный для целей контракта, в установленный срок не предоставлен.

Как следствие, заказчик утратил интерес в получении результата работ, выполненных с недостатками. Результат выполненных работ приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении в полном соответствии с условиями контракта (локально-сметного расчета), то есть при достижении цели контракта.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что цели контракта не достигнуты, ненадлежащий результат работ со стороны подрядчика является основанием для расторжения контракта.

Принимая во внимание установленный в рамках настоящего дела факт некачественного выполнения предпринимателем работ по контракту, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, а также то, что на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составляет более года, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в сохранении муниципального контракта и наличии оснований для удовлетворении указанного требования администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное администрацией Новопятницкого сельсовета Уярского района требование о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.


Относительно встречного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате выполненных работ по муниципальному контракту суд пришел к следующим выводам.

В соответствии нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями контракта, подрядчик представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2024, а также справку о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2024 на сумму 2 971 609,28 руб.

Заказчик заявил об отказе в принятии выполненных работ ввиду их некачественности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Экспертным заключением установлен ряд существенных недостатков, допущенных исключительно по вине подрядчика вследствие нарушения последним требований технологии производства работ, нормативных требований по устройству асфальтобетонного покрытия.

Суд, учитывая существенный характер выявленных экспертом недостатков в выполненных работах, в том числе, фактическое разрушение покрытия асфальтобетона на момент его осмотра, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3. Учитывая, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, а предъявленный подрядчиком к приемке результат не соответствует требованиям для соответствующего вида работ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подрядчика, в том числе о доказанности качества выполненных работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, экспертному заключению. Поскольку определенная экспертизой значительность применения отличного от предусмотренного муниципальным контрактом материала асфальтобетона оказывает влияние на уровень безопасности дороги, суд приходит к выводу о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках первоначального иска заказчиком заявлено одно неимущественное требование, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 50 000 руб.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО1) в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска подрядчиком заявлено имущественное требование ценой 2 971 609,28 руб., государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 114 148 руб. Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 148 руб. по платежному поручению № 111 от 05.11.2024.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказ в удовлетворении встречного иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению истца по встречному иску (ИП ФИО1).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 02.05.2024 № 80, заключенный между администрацией Новопятницкого сельсовета Уярского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова