Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А48-7169/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7169/2018
город Воронеж
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ООО «Лилия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу № А48-7169/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о взыскании судебных расходов в сумме 120 243,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ответчик, ООО «Лилия») с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018 с продолжением начисления с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – третье лицо, БУ ОО «МР БТИ»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

24.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «УК ЖЭУ №8» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 243,10 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично – с ООО «Лилия» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» в возмещение судебных расходов взыскано 104 243,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лилия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов инстанции или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, перейдя к рассмотрению заявления ООО УК «ЖЭУ № 8» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы «Лилия» указывает, что ответчик был лишен возможности представления доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя с учетом также того обстоятельства, что размер присужденной суммы по основному иску составил 17 764,11 рублей, а размер требований по заявлению о взыскании судебных расходов - 120 243,10 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценивал отдельные процессуальные действия, совершенные представителем истца, но не общую продолжительность, объем и сложность рассмотренного дела, тем самым, не устанавливал баланс между правами лиц, участвующих в деле, и пределы «разумности» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что необходимо в силу Определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-0.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению на 42 500 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил Определение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ №8» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию истца, суд расценивает их как возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части, в связи с чем, полагает определение суда первой инстанции подлежащим пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ №8» с доводами апелляционной жалобы не согласился, оспаривал обжалуемое определение в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «УК ЖЭУ №8» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №2018-УК8/60Окт17, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» задолженности за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <...>, пом. №75, для чего Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора);

- подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Лилия»;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г.;

- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд;

- выполнять иные поручения, связанные с вышеперечисленным.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 20.12.2019 Исполнителем были оказаны следующие услуги по Договору №2018-УК8/60ОКТ17 оказания юридических услуг от «01» июня 2018 года (далее - Договор) при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № 48-7169/2018:

- подготовка искового заявления - стоимостью 7 000 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 страницу (п. 2.1.1. Договора);

- подготовка возражений на отзыв Ответчика - стоимостью 4 000 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 страницу (п. 2.1.1. Договора);

- подготовка уточнения искового заявления - стоимостью 1 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 страницу (п. 2.1.4. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2018 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов -стоимостью 2 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 страницу (п. 2.1.4. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2018 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2018 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- подготовка уточнения искового заявления - стоимостью 1 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 страницу (п. 2.1.4. Договора);

- подготовка письменных объяснений - стоимостью 2 500 руб. из расчета 500 руб. за 1 страницу (п. 2.1.4. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2019 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2019 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019 - стоимостью 8 000 руб. из расчета 8 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. Договора);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019- 24.04.2019 стоимостью 12 000 руб.: за судебное заседание 17.04.2019 8 000 руб., за судебное заседание 24.04.2019 (после перерыва) - 4 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - стоимостью 5 000 руб. из расчета 5 000 руб. за жалобу (п. 2.1.3. Договора);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - стоимостью 5 000 руб. из расчета 5 000 руб. за жалобу (п. 2.1.3. Договора);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2019 - стоимостью 15 000 руб. из расчета 15 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.7. Договора) - с учетом транспортных расходов;

- почтовые расходы в размере - 243,10 руб.

Помимо этого, ФИО2 оказаны услуги по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу №А48-7169/2018 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. В соответствии с Договором эти услуги подлежат оплате в размере 2 500 руб. как за составление иного процессуального документа и 8 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 120 243 руб. 10 коп.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории Исполнителей - физических лиц).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2018 №895, 23.12.2019 №896 о перечислении оплаты по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 120 243 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 104 243 руб. 10 коп., из которых 104 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 243,10 руб. – почтовые расходы

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в 104 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 243,10 руб. – почтовые расходы.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ООО «УК ЖЭУ №8» на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов ниже рекомендуемых ставок, установленных Прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности предоставить возражения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчики не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, суд учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Орловской области 24.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда), в связи с чем ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, активную реализацию обществом принадлежащих ему процессуальных прав, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 104 243 руб. 10 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу № А48-7169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников